Karar Detayı

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ: Nitelikli yağma

HÜKÜM: Mahkûmiyet

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 7035 sayılı Bölge Adliye ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21 inci maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... Cumhuriyet Başsavcılığının 09.03.2015 tarihli ve 2014/11284 soruşturma sayılı iddianamesi ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (d) bendleri, 167 nci maddesinin ikinci fıkrası 53 üncü maddesi uyarınca ve inceleme dışı kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (a) ve (e) bendleri, 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması istemi ile kamu davaları açılmıştır.

2. ... 4.Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.09.2015 tarihli ve 2015/327 Esas, 2015/746 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun'nun 142 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi, 167 nci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve inceleme dışı kasten yaralama suçundan ise 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası,86 ıncı maddesinin üçüncü fıkrasının (a) ve (e) bendleri, 62 nci maddesi, 52 nci maddesi uyarınca 3.500,00TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3. ... 4.Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.09.2015 tarihli ve 2015/327 Esas, 2015/746 Karar sayılı kararının sadece nitelikli hırsızlık suçu bakımından o yer Cumhuriyet savcısı tarafından lehe temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 13. Ceza Dairesinin, 13.02.2020 tarihli ve 2019/9759 Esas, 2020/1778 Karar sayılı ilâmıyla;

"...Katılanın soruşturma aşamasındaki beyanında özetle, sanığın park halinde bulunan aracıının plaklarını söktüğünü gördüğünde nedenini sorduğunu, sanığın da katılana hitaben “sen dua et aracını parçalamadım” dedikten sonra elinde bulunan tornavida ile katılanın üzerine yürüdüğünü, bunun üzerine katılanın birşey söyleyemediğini ve sanığın da bahsedilen plakaları alarak kaçtığını ileri sürmesi karşısında, sanığın eyleminin sübutu halinde yağma suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin delilleri takdir ve münakaşasının üst görevli Ağır Ceza Mahkemesi'ne ait olduğu gözetilmeden, görevsizlik kararı yerine yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması, "

Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

4.... 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.05.2020 tarihli ve 2020/179 Esas, 2020/238 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında yağma suçundan uygulama maddesi belirtilmeksizin görevsizlik kararı verilen dosyanın ... Nöbetçi Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

5.... 1.Ağır Ceza Ceza Mahkemesinin, 21.09.2021 tarihli ve 2020/696 Esas, 2021/629 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun'nun 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 168 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi, 63 üncü maddesi uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri;

1.Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

2.İlk olayın müvekkil ile katılan arasındaki alacağın tahsili amacıyla yaşanan tartışma olduğuna, bu tartışma esnasında müvekkilin bıçakla mağduru basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek derecede yaraladığına, bu esnada bahse konu parayı almadığına, suç vasfının kasten yaralama olduğuna, olayın üzerinden bir ay geçtikten sonra gerçekleşen katılanın araç plakalarının sökülmesi olayının yağma suçunun unsurlarına dahil edilemeyeceğine zira mağdurun aracın yakınlarında olmadığına ve plakaların söküldüğü ana şahit olmadığına, müvekkilin elinde tuttuğu tornavidanın araç plakalarını sökmek için olduğuna, mağdura yönelik bir cebir veya tehdit kastı bulunmadığına, suçun vasfının değişmesi gerektiğine,

3.Malın değerinin azlığı nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 150 nci maddesinin ikinci fıkrasının uygulanması gerektiğine,

4.Alacağın tahsili amacı gözetilerek 5237 sayılı Kanun'un 150 nci maddesinin birinci fıkrasının uygulanması gerektiğine,

5. Vesaire,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Sanığın katılana ait park halinde bulunan aracın plaklarını söktüğü, durumu gören katılanın sanığa neden yaptığını sorduğunda, sanığın katılana hitaben “sen dua et aracını parçalamadım” dedikten sonra elinde bulunan tornavida ile katılanın üzerine yürüdüğü, bunun üzerine katılanın birşey söyleyemediği ve sanığın da bahsedilen plakaları alarak kaçtığı anlaşılmıştır.

2. Sanığın, üzerine atılı suçlamayı tevil yoluyla ikrar ettiği belirlenmiştir.

3.Katılanın oluşa uygun aşamalarda beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.

4.Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (3) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Yağma Suçunun Unsurlarının Oluşmadığı Yönünden

Temyiz sebepleri bölümünde ayrıntılı belirtildiği şekilde yağma suçunun unsurlarının oluşmadığı temyiz istemine konu edilmiş ise de; Yağma suçunun kişinin veya yakınının hayatına, vücut veya cinsel dokunulmazlığına yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden ya da mal varlığı bakımından büyük zarara uğratacağından bahisle tehdit ederek veya cebir kullanarak bir malı teslim veya malın alınmasına karşı koymamaya mecbur bırakılması olup, bunun teslim veya malın alınmasına karşı koymamaya yönelik elverişli ve yoğunlukta olması gerekliliği gözetildiğinde katılanın aşamalarda oluşa uygun tutarlı beyanı ile sanığın tevil yoluyla ikrar içeren savunması hep birlikte değerlendirildiğinde sanığın elinde bulunan tornavida ile katılanın üzerine yürümek suretiyle suça konu plakaları zorla aldığı anlaşıldığından eylemin silahla tehdit etmek suretiyle gerçekleştiğinin kabulü ile 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinin sanık hakkında uygulanmasına ilişkin hükümde bu yönüyle bir hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B.Malın Değerinin Az Olması Nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 150 nci maddesinin İkinci Fıkrasının Uygulanması Yönünden

Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun Dairemizce benimsenen içtihatları uyarınca; rögar kapağı, plaka, sürücü belgesi, kimlik belgesi ve bankamatik kartı gibi eşyaların suça konu olması halinde, ortaya çıkan tehlike veya bunların yeniden çıkartılması için sarf edilecek emek ve mesai vb.’de gözetilerek değer azlığı indirimi yapılmaması gerekliliği gözetildiğinde hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık görülmemiştir.

C.Hukuki Alacağın Tahsili Amacı Bulunması Nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 150 nci maddesinin Birinci Fıkrasının Uygulanması Yönünden

Katılanın tüm aşamalarda sanığın kendisinden alacağının bulunmadığına dair beyanları ile tüm dosya kapsamı gözetildiğinde eylemin hukuki alacağın tahsili amacı içermediğine dair hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık görülmemiştir.

D. Bozma Kararı Öncesi Kurularak Kesinleşen Kasten Yaralama Suçu Yönünden

Bozma öncesinde ... 4.Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.09.2015 tarihli ve 2015/327 Esas, 2015/746 Kararı ile kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası,86 ıncı maddesinin üçüncü fıkrasının (a) ve (e) bendleri, 62 nci maddesi, 52 nci maddesi uyarınca verilmiş ve temyiz edilmeksizin kesinleştiği anlaşılan 3500,00TL adli para cezası mahkumiyeti yönünden kanun yararına bozma yoluna gidilmesi mümkün görülmüştür.

E. Vesaire Yönünden

1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

2. Ancak; ... 1.Ağır Ceza Ceza Mahkemesinin, 21.09.2021 tarihli ve 2020/696 Esas, 2021/629 Karar sayılı kararında, sanığın aleyhe temyiz bulunmayan 28.09.2015 tarihli 1yıl 3 ay hapis cezası şeklindeki mahkumiyet kararının 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son bendi gereğince sanığın ceza süresi yönünden kazanılmış hakkını oluşturduğunun gözetilmemiş olması, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen sonuç ceza bakımından kazanılmış hakkın gözetilmemiş olması dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde E paragrafının (2) numaralı bendinde açıklanan nedenle ... 1.Ağır Ceza Ceza Mahkemesinin, 21.09.2021 tarihli ve 2020/696 Esas, 2021/629 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz istemi bu yönden yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasına sanığın aleyhe temyiz bulunmayan 28.09.2015 tarihli 1 yıl 3 ay hapis şeklindeki mahkumiyet kararının 1412 sayılı Kanun'un 326 ıncı maddesinin son bendi gereğince sanığın ceza süresi yönünden kazanılmış hakkını oluşturduğu dikkate alınarak sonuç cezanın 1 yıl 3 ay hapis cezası olarak belirlenmesine” cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün, tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

09.02.2023 tarihinde karar verildi.