Karar Detayı

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ: Nitelikli Yağma

HÜKÜM: Mahkûmiyet

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 7035 sayılı Bölge Adliye ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21 inci maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 08.08.2021 tarihli ve 2012/11392 Esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında nitelikli hırsızlık ve kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142 inci maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi, 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kamu davası açılmıştır.

2. ... 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 07.12.2012 tarihli ve 2012/132 Esas, 2012/1587 Karar sayılı kararı ile "....Sanığın müşteki ...’ye yönelik eylemi dolayısı ile TCK'nın 148/1., 149/1., 53 üncü maddeleri ve sanığın müşteki ...’ye yönelik eylemi dolayısı ile TCK.nun 106/1 inci maddeleri gereğince yargılamanın yapılması için dosyanın görevli ve yetkili ... Nöbetçi Ağır Ceza Mahkemesine Gönderilmesine..." kararı ile görevsizlik kararı verilmiştir.

3. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 27.12.2013 tarihli ve 2013/51 Esas, 2013/537 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraatine, kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi ve 62 nci maddesi uyarınca 3.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

4. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 27.12.2013 tarihli ve 2013/51 Esas, 2013/537 Karar sayılı kararının O yer Cumhuriyet savcısı temyizi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 16.11.2020 tarihli ve 2019/544 Esas, 2020/4078 Karar sayılı kararı ile,

"oluş ve dosya kapsamına göre; olay günü saat 23.45 sularında, sanık ...'in boşandığı eşi ...'in ikametinden çıkan mağdur ...'un karşısına çıkıp sopayla bacaklarından darp edip omzunda asılı bulunan bilgisayarını alarak uzaklaştığı ve 27.12.2013 günlü oturumda, sanık ...'in olaydan bir gün sonra tanıklar ... ve ...'in yanında mağdur ...'a bilgisayarını iade ettiğini belirttiği olayda,"

"...sanığın eyleminin nitelikli yağma suçunun oluşturduğu düşünülmeden delillerin taktirinde yanılgıya düşülerek yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde beraatine karar verilmesi..."

Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

5. Bozma kararı üzerine ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.03.2021 tarihli ve 2020/427 Esas, 2021/126 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 168 ve 62 ınci maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri

1. Yağma suçunun unsurlarının oluşmadığına,

2. Vesaire,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanık ...’in, saat 23.35 sularında, boşandığı eşi ...’in ikametinden çıkan mağdur ...’un karşısına çıkıp sopayla bacaklarına vurduğu, ardından mağdurun omzunda asılı bulunan bilgisayarını zorla alıp...ikinizi mahvedeceğim..." şeklinde sözler sarf ettikten sonra olay yerinden uzaklaştığı anlaşılmıştır.

2. Hastaneden alınan 14.04.2012 tarihli doktor raporuna göre mağdurun basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde yaralandığı saptanmıştır.

3. Dosya içerisinde bulunan 16.04.2012 tarihli Cd çözüm tutanağına göre olay anının güvenlik kamerasına yansıdığı görülmüştür.

4. Tanık A.Ö ve mağdur H.Ö. Olayı doğrular mahiyette beyanda bulundukları görülmüştür.

5. Mağdur ... ve tanık A.Ö'nün beyanına göre sanığın soruşturma aşamasında bilgisiyarı iade ederek zarar tazmininde bulunduğu anlaşılmıştır.

6. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (4) numaralı paragrafında bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verildiği ve gereğinin yerine getirildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Yağma Unsurlarının Oluşmadığına İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden

5237 sayılı Kanun'un 148 inci maddesinin birinci uyarınca; kişinin veya yakınının hayatına, vücut veya cinsel dokunulmazlığına yönelik bir saldırı gerçekleştirileceği ya da malvarlığı bakımından büyük bir zarara uğratılacağından bahisle tehdit edilerek veya cebir kullanılarak bir malı teslime veya alınmasına karşı koymamaya mecbur bırakılması yağma suçunu oluşturur. Suç, anılan değerlere yönelik bir saldırı gerçekleştirileceğinden bahisle tehdit veya cebir kullanılmak suretiyle gerçekleşir. Aynı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasında nitelikli halleri düzenlenmiştir. Hâl böyle olunca sanığın mağdurun omzunda asılı bulunan bilgisayarını zor kullanarak alması şeklindeki eyleminin yağma suçunu oluşturduğu ve bu yönüyle kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Vesair Yönünden

1. Nitelikli yağma suçunu silahla ve gece vakti işleyen sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinin yanında (h) bendi ile uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.03.2021 tarihli ve 2020/427 Esas, 2021/126 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden (B) paragrafı 1 numaralı bentte açıklanan eleştiri dışında herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

06.02.2023 tarihinde karar verildi.