Karar Detayı

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ: Nitelikli hırsızlık

HÜKÜM: Mahkûmiyet

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 7035 sayılı Bölge Adliye ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21 inci maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... Cumhuriyet Başsavcılığının 10.10.2014 tarihli ve 2014/4231 Esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında nitelikli hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 142/1.b 2, 53, 63, 165/1, 53. maddeleri gereğince kamu davası açılmıştır.

2. ... 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 29.12.2015 tarihli ve 2014/651 Esas, 2015/724 Kararı ile TCK'nın 142/2 h maddesi gereğince 5 yıl 15 ay hapis cezası verilmiş, karar sanık tarafından temyiz edilmiştir.

3. Yargıtay 6 Ceza Dairesinin 27/01/2021 tarih ve 2020/4991 Esas, 2021/973 Karar sayılı ilâmıyla sanık hakkında katılan ... Yıldırım'a karşı nitelikli hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

"28.06.2014 tarihli 6545 sayılı Yasa ile değişik 5237 sayılı TCK'nın 142/2 h ve 143. maddelerinde öngörülen suçun gerektirdiği cezanın alt sınırı dikkate alınarak, 5271 sayılı CMK'nın 150/3 ve 196/2. maddeleri uyarınca sanığa zorunlu müdafii atanması gerektiği gözetilmeden, sanık müdafiinin hazır bulunmadığı duruşmada sanığın savunması alınarak aynı Kanunun 188/1 ve 289/1 e maddelerine aykırı davranılması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,"

Nedeniyle bozulmuştur.

4. Bozma üzerine ... 5. Asliye Ceza Mahkemesi 20/05/2022 tarihli ve 2021/132 Esas, 2022/326 Karar sayılı ilamı ile TCK'nın 142/2 h, 143, 168/2, 62 inci maddeleri gereğince 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın Müdafiinin Temyiz Sebepleri

1.Sanığın suçu işlediğine ilişkin her türlü şüpheden uzak delil yoktur. Karar usul ve yasaya h akkaniyete aykırıdır.

2. Lehe hükümler uygulanmamıştır.

3. Vesaire

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Olay tarihinde 18.40 sıralarında Özel Yeni Hayat Hastanesindeki hemşire odalarında bulunan dolaplardan hırsızlık yapıldığı ve masa üzerinde bulunan 1 adet cep telefonunun çalındığı, hastaneye ait güvenlik kameralarının yapılan incelemesinde hırsızlık olayını gerçekleştiren şahsın sanık olduğunun tespit edildiği, sanığın mağdur ... Yıldırım'a ait olan ve masa üzerinde bulunan cep telefonunu çaldığı ve cep telefonunu da diğer şüpheli Derviş Korkmaz'a sattığı anlaşılmıştır.

2. Mağdurun olay nedeniyle alınan beyanlarında özetle, olay nedeniyle paralarını ve cep telefonunu çalan sanıktan şikâyetinden vazgeçtiği anlaşılmaktadır.

3. Sanık aşamalarda suçlamayı kabul etmiştir.

4. Kolluk tarafından yapılan piyasa araştırmasında suça konu cep telefonunun 2. el piyasa değerinin 600.00 TL olduğunun tespit edildiğine ilişkin tutanak dosya arasında mevcuttur.

5. Keşif ve kamera kayıtlarına yönelik bilirkişi raporu dosyada mevcuttur.

IV. GEREKÇE

A. Sanığın Suçu İşlemediğine İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden

Mağdurun beyanı, sanığın savunması, kamera görüntüleriyle sanığın eyleminin sabit olduğu hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Lehe Hükümlerin Uygulanmadığına İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden

Mahkemece sanık hakkında lehine sonuçlar içeren ilgili kanun maddelerinin değerlendirildiği ancak Seçenek yaptırımlar yönünden; 5237 sayılı Kanun'un "Kısa süreli hapis cezasına seçenek yaptırımlar" başlıklı 50 nci maddesi gereği cezanın seçenek yaptırıma çevrilmesinin ön koşulu, hükmolunan netice cezanın kısa süreli hapis cezası olmasıdır. 5237 sayılı Kanun'un 49 uncu maddesinin ikinci fıkrasına göre; "Hükmedilen bir yıl veya daha az süreli hapis cezası, kısa süreli hapis cezasıdır. Erteleme yönünden; 5237 sayılı Kanun’un, “Hapis cezasının ertelenmesi” başlıklı 51 inci maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesinde; “İşlediği suçtan dolayı iki yıl veya daha az süreyle hapis cezasına mahkûm edilen kişinin cezası ertelenebilir.” Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumu yönünden ise; 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin beşinci fıkrasının ilgili bölümünde; “Sanığa yüklenen suçtan dolayı yapılan yargılama sonunda hükmolunan ceza, iki yıl veya daha az süreli hapis veya adlî para cezası ise" şeklinde düzenlemelere yer verilmiştir. Somut olayda sanık hakkında hükmolunan netice ceza miktarının 3 yıl hapis cezası olması karşısında bu cezanın, 5237 sayılı Kanun'un 51 inci maddesinin birinci fıkrası gereği ertelenmesine, 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası gereği hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinin kanunen mümkün olmadığı belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

C. Vesaire Yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 5. Asliye Ceza Mahkemesi 20/05/2022 tarihli ve 2021/132 Esas, 2022/326 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz istemi ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz isteminin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

18.01.2023 tarihinde karar verildi.