Karar Detayı

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Ceza Dairesi

SUÇ: Nitelikli yağma

HÜKÜM: İstinaf başvurusunun esastan reddi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (c) ve (h) bentleri gereğince cezalandırılması ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca hak yoksunluklarına karar verilmesi istemiyle 30.03.2017 tarihinde kamu davası açılmıştır.

2. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 24.11.2017 tarih ve 2017/235 Esas, 2017/366 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (c) ve (h) bentleri 168 inci maddenin üçüncü fıkrası ve 62 inci maddenin birinci fıkrası uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezanın 58 inci madde gereğince mükerrirlere özgü infaz rejimi gereğince çektirilmesine ve 53 üncü maddenin birinci fıkrası uyarınca hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 26.10.2018 tarihli ve 2018/1855 Esas, 2018/1968 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafıinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebebi;

Lehe kanun hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanık ve suç arkadaşının 24.03.2017 tarihinde gece vakti saat 00.50 sularında kalmakta oldukları apart otelin balkonundan evine doğru yürümekte olan mağdur ...'i görüp beklemesine söyledikleri, ancak mağdurun korkarak yolunu değiştirip koşmaya başladığı, sanık ve arkadaşının yola indiklerinde mağduru göremedikleri motosikletle arkasından gittikleri bir süre sonra mağduru yolda görüp yakaladıkları mağdura "Altı üstü senden bir sigara istedik neden yoruyorsun bizi" dedikleri sigarayı aldıktan sonra mağdurdan para istedikleri mağdurun 5,00 TL parayı cebinden çıkarıp verdiği sanık ve arkadaşının verilen paranın yeterli olmadığını belirterek daha çok para verilmesini istedikleri sanığın suç arkadaşının ele geçen ve 6136 sayılı Yasa kapsamında yasak niteliğine haiz olduğu belirlenen silahı çıkartarak mağdura doğrultması üzerine mağdurun kaçtığı yol üzerinde bulunan ve tanıklar M.K. ve R.K.'nın çalıştığı ekmek fırınına girerek yardım istediği ancak sanık ve arkadaşının mağdurun peşinden giderek mağduru fırının içerisinde yakalayıp darp etmek suretiyle dışarı çıkardıkları üzerindeki paraları istemeleri üzerine mağdurun cebinden çıkardığı 190,00 TL parayı verdiği, parayı alan sanıkların mağduru bir süre darp edip olay yerinden uzaklaştıkları mağdurun basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığı ilk derece mahkemesi tarafından maddi vakıa olarak kabul edilmiştir.

2. 24.03.2017 tarihli mağdura ait adli muayene raporu,

3. Sanık ve arkadaşının mağduru iş yeri içerisinde yakalayıp dövdükleri ve sonrasında dışarıya çıkarıp dövmeye devam ettiklerine dair güvenlik kamerası görüntüleri,

4. Tanıklar M.K ve R.K'nın mağdur beyanını destekler nitelikte beyanları,

5. Mağdurun istikrarlı anlatımları ile sanık ifadeleri dosyada mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Sanık hakkında kurulan hüküm, mağdur ...'in ısrarlı ve tutarlı ifadeleri ile teşhis işleminde bulunması, dinlenen tanıklar M.K. ile R.K.'nın beyanları, dosyada mevcut güvenlik kamerası görüntüleri, mağdura ait adli rapor ve sanık hakkında kurulan hükümde, 5237 sayılı Kanun'un 168 inci maddesinin üçüncü fıkrası gereğince iade sebebiyle cezada indirim yapıldığı yine 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca takdiri indirim sebebi uygulandığı, lehe hükümlerin (5237 sayılı Kanun'un 50 nci maddesi uyarınca seçenek yaptırımlara çevirme, aynı Kanun'un 51 inci maddesi uyarınca, sanığın suç tarihindeki yaşı da gözetilerek erteleme ve 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması) uygulamasında, sonuç ceza miktarı itibariyle kanunî engel bulunduğu anlaşıldığından, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 26.10.2018 tarihli ve 2018/1855 Esas, 2018/1968 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ile resen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun 'un 288 ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

18.01.2023 tarihinde karar verildi.