Karar Detayı

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Ceza Dairesi

SUÇLAR: Nitelikli yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜMLER: İstinaf başvurusunun esastan reddi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 11.11.2015 tarihli iddianamesi ile;

1. Sanıklar ... ve ... hakkında nitelikli yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (c) ve (h) bentleri, 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (a) ve (b) bentleri, 53 üncü maddesi uyarınca hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,

2. Sanık ... hakkında nitelikli yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (c) ve (h) bentleri, 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (a) ve (b) bentleri, 53 üncü maddesi ve 58 inci maddesi uyarınca hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

Karar verilmesi talebiyle kamu davası açılmıştır.

B. ... Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.10.2017 tarihli ve 2015/171 Esas, 2017/208 Karar sayılı kararı ile sanıklar ..., ... ve ... hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi ve 53 üncü maddesi uyarınca 12 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına; kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (b) bendi ve 53 üncü maddesi uyarınca 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

C. ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin, 11.05.2018 tarihli ve 2018/432 Esas, 2018/988 Karar sayılı kararı ile;

1. Suça konu yağma eyleminin, geceleyin, silahla, birden fazla kişiyle birlikte işlendiğinin anlaşılması karşısında, İlk Derece Mahkemesince hüküm kurulurken yağma eyleminin işlenmesi sırasında yukarıda belirtilen birden fazla nitelikli halin gerçekleştiği kabul edildiği halde, sanıklar ..., ... ve ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (c) ve (h) bentleri uyarınca hüküm kurması gerekirken, maddi hata sonucu 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c) bendinden cezalandırılmalarına karar verildiği şeklinde ibarenin yazılması mahallinde düzeltilmesi olanaklı yazı hatası olarak değerlendirildiğinden davanın yeniden görülme nedeni kabul edilmemiştir.

2. Sanıklar ..., ... ve ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvuruları yönünden yukarıda açıklanan eleştri dışında herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri;

Sanık ...'in yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarını işlediğine ilişkin somut delil bulunmadığı, eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulduğu, sanığın atılı suçlardan beraatine karar verilmesi gerektiğine, ilişkindir.

2. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri;

Sanık ...'in yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarını işlediğine ilişkin somut delil bulunmadığına, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği beraatine karar verilmesi gerektiğine, delillerin değerlendirilmesinde hataya düşüldüğüne, değer azlığı ve diğer lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine, ilişkindir.

3. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemleri,

Sanık ...'ın şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği beraatine karar verilmesi gerektiği, delillerin değerlendirilmesinde hataya düşüldüğüne,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanık ... ile katılan ... ...'nın olay öncesinde birbirlerini tanıdıkları, olay günü sanıklar ..., ... ve ...'in katılan ... ... ile birlikte sanık ...'e ait evde bulundukları sırada sebebi anlaşılamayan bir nedenden dolayı tartışmaya başladıkları, tartışma akabinde sanıkların gece vakti katılanı zorla araca bindirdikleri, aracı sanık ...'ın kullandığı ve tüm sanıkların araç içerisinde oldukları, daha sonra sanıkların zorla katılanın cüzdanını aldıkları, cüzdanın içerisinde 400,00 TL para bulunduğu, Soğuksu Mevkiine geldiklerinde aracın durduğu, burada katılanı darp ettikleri ve yerde sürükledikleri, kaçmaya çalışan katılanın kafasına sanık ...'in elindeki tabancayla vurduğu, katılanın tekrar kaçmaya çalışırken yoldan arabayla geçen tanık Ö.M.'nin aracının önüne atlayarak sanıklardan kurtulduğu, katılanın yaralanmalarının basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek nitelikte olduğunun ancak neticesi sebebiyle ağırlaşmış bir yaralanma gerçekleşmediğinin tespit edildiği anlaşılmıştır.

2. Katılan ... ...'nın aşamalarda tutarlı beyanlarda bulunduğu görülmüştür.

3. Sanıkların aşamalarda alınan savunmalarında üzerlerine atılı suçlamaları kabul etmemişlerdir.

4. Tanık Ö. M.'nin katılanı destekler beyanları dava dosyasında bulunmaktadır.

5. Kolluk tarafından düzenlenen 23.03.2013 tarihli olay yeri görgü ve tespit tutanağı ve 24.03.2013 tarihli teşhis tutanakları dava dosyasında bulunmaktadır.

6. Katılanın yaralanmalarına ilişkin Adli Tıp Kurumu ... Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 30.12.2016 tarihli kesin adli raporu dava dosyasında bulunmaktadır.

7. Jandarma 156 İhbar Hattının ses kaydı dökümü dava dosyasında mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. Sanıklar müdafilerinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde; sanıklar ..., ... ve ...'in olay günü gece vakti katılanı zorla araca bindirdikleri, aracı sanık ...'ın kullandığı ve tüm sanıkların araç içerisinde oldukları, daha sonra sanıkların zorla katılanın cüzdanını aldıkları, cüzdanın içerisinde 400,00 TL para bulunduğu, Soğuksu Mevkiine geldiklerinde aracın durduğu, burada katılanı darp ettikleri ve yerde sürükledikleri, kaçmaya çalışan katılanın kafasına sanık ...'in elindeki tabancayla vurduğu, katılanın tekrar kaçmaya çalışırken yoldan arabayla geçen tanık Ö.M.'nin aracının önüne atlayarak sanıklardan kurtulduğu, katılanın aşamalarda değişmeyen istikrarlı beyanları ve katılanın beyanını destekleyen, olayın tek görgü tanığı olan tanık Ö.M.'nin yeminli beyanlarının katılanın yaralanmalarına ilişkin Adli Tıp Kurumu ... Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 30.12.2016 tarihli kesin adli raporu ile uyumlu olduğu, sanık ... müdafiinin sunmuş olduğu ses kaydını içerir CD dinlendiğinde de katılanın, sanıktan davadan vazgeçme karşılığı bir miktar para istediği sabit olmakla birlikte konuşma içerikleri dikkate alındığında, katılanın yaşadığı olayı sürekli dile getirdiği, dolayısıyla CD kaydının da katılanın beyanlarını teyit ettiği anlaşıldığından hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Suç tarihi olan 23.03.2013 itibariyle paranın satın alma gücü ve günün ekonomik koşulları ile birlikte değerlendirildiğinde, sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan verilen cezalarda 5237 sayılı Kanun'un 150 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği değer azlığı indiriminin uygulanmaması isabetli görülmüştür.

3. Seçenek yaptırımlar yönünden; 5237 sayılı Kanun'un "Kısa süreli hapis cezasına seçenek yaptırımlar" başlıklı 50 nci maddesi gereği cezanın seçenek yaptırıma çevrilmesinin ön koşulu, hükmolunan netice cezanın kısa süreli hapis cezası olmasıdır. 5237 sayılı Kanun'un 49 uncu maddesinin ikinci fıkrasına göre; "Hükmedilen bir yıl veya daha az süreli hapis cezası, kısa süreli hapis cezasıdır." Erteleme yönünden; 5237 sayılı Kanun’un, “Hapis cezasının ertelenmesi” başlıklı 51 inci maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesinde; “İşlediği suçtan dolayı iki yıl veya daha az süreyle hapis cezasına mahkûm edilen kişinin cezası ertelenebilir.” Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumu yönünden ise; 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin beşinci fıkrasının ilgili bölümünde; “Sanığa yüklenen suçtan dolayı yapılan yargılama sonunda hükmolunan ceza, iki yıl veya daha az süreli hapis veya adlî para cezası ise ...” şeklinde düzenlemelere yer verilmiştir. Somut olayda sanıklar ..., ... ve ... hakkında nitelikli yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından hükmolunan netice ceza miktarlarının 12 yıl hapis cezası ve 6 yıl hapis cezası olması karşısında bu cezaların, 5237 sayılı Kanun'un 50 nci maddesinin birinci fıkrası gereği seçenek yaptırımlara çevrilmesine, 5237 sayılı Kanun'un 51 inci maddesinin birinci fıkrası gereği ertelenmesine, 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası gereği hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinin kanunen mümkün olmadığı belirlendiğinden, hükümlerde bu yönüyle de hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin, 11.05.2018 tarihli ve 2018/432 Esas, 2018/988 Karar sayılı kararında sanıklar müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ile re'sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

17.01.2023. tarihinde karar verildi.