Karar Detayı

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ: Nitelikli hırsızlık

HÜKÜM: Mahkûmiyet

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 22.07.2014 tarihli ve 2014/658 soruşturma sayılı iddianamesi ile sanık ... hakkında nitelikli hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 142 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi, 53 üncü maddesi uyarınca kamu davası açılmıştır.

2. ... Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.04.2016 tarihli ve 2016/2 Esas, 2016/434 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli hırsızlık suçundan, 6545 sayılı Türk Ceza Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun ile değişmeden önceki 5237 sayılı Kanun'un 142 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi, 62 nci maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hükmolunan netice cezanın, 5237 sayılı Kanun'un 51 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ertelenmesine, aynı maddenin üçüncü fıkrası gereği sanık hakkında iki yıl denetim süresi belirlenmesine ve aynı kanunun 53 üncü maddesi uyarınca hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin Temyiz Sebepleri

1. Sanık hakkında kurulan hükümde belirlenen temel cezada alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğine,

2. Sanık hakkında erteleme hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine,

3.Vesaire

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Olay günü saat 16.30 sıralarında sanığın kimliği belirlenemeyen bir şahıs ile birlikte ... ... Alışveriş Merkezine müşteri olarak girip, 950,00 TL’lik kozmetik malzemesi çaldığı iddiası ile kamu davası açılmıştır.

2. Katılan şirketin hırsızlığın yapıldığı iddia olunan ... Şubesi’nin Mesul Müdürü ...'in aşamalarda tutarlı beyanlarında, "Olay tarihinde kasap reyonunda çalışan görevlinin mağazada bulunan bir şahsın hareketlerinden şüphelenerek mağaza müdür yardımcısına haber verdiğini, mağaza müdür yardımcısının da kamera görüntülerini kontrol ettiğinde, bir şahsın kozmetik reyonundan muhtelif eşyaları alışveriş sepetine alarak giriş kapısından dışarıda bulunan diğer sanığa vererek olay yerinden ayrıldıklarını gördüğünü, ... ilinde bulunan ... Alışveriş Merkezinde de buna benzer bir olay olması nedeniyle kendisinin ... Şubesiyle irtibata geçtiğini, bu şekilde sanıklardan bir tanesinin ... olduğunu tespit edildiğini' belirtmiştir.

3. Katılan şirketin hırsızlığın yapıldığı iddia olunan ... Şubesi’nin Mesul Müdürü ...'in 09.04.2014 tarihinde kollukta alınan beyanında, "Olay anına ilişkin kamera görüntülerini kolluk güçlerine teslim etmek istediğini" belirtiği görülmüş olmakla birlikte dosya kapsamında olay anına ilişkin kamera kayıtlarının bulunmadığı anlaşılmıştır.

4. Sanık savunmasında özetle, " ... Türk A. Ş ile bu dosyaya benzer başkaca dosyaları da olduğunu, ancak suça konu ... ... Mağazasından herhangi bir hırsızlık olayı yapmadığını" belirterek üzerine atılı suçu kabul etmemiştir.

5. Sanığın güncel adli sicil kaydı dava dosyasına alınmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Failin kastı, suçu işleme şekli, suçu işlediği yer ve zaman, suç sonrası oluşan zarar göz önüne alındığında temel cezanın alt sınırdan belirlenmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden, temel cezada alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğine ilişkin temyiz sebebi yönünden hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Ancak ;

1. Sanığın atılı suçu kabul etmediğinin anlaşılması karşısında, katılan şirketin hırsızlığın yapıldığı iddia olunan ... Şubesi’nin Mesul Müdürü ...'in 09.04.2014 tarihinde kollukta alınan beyanında, olay anına ilişkin kamera görüntülerini kolluk güçlerine teslim etmek istediğini belirtiği halde dava dosyasında bulunmayan olaya ilişkin kamera kayıtlarının temin edildikten sonra sanığın değişik cephelerden teşhise elverişli boy fotoğrafları çektirilerek mevcut kamera görüntülerindeki kişinin sanık olup olmadığının, bilirkişi marifetiyle, gerektiğinde Adli Tıp Kurumundan, Polis veya Jandarma Kriminal Daire Başkanlığından alınacak rapor ile tereddüde mahal vermeyecek şekilde belirlenerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdiri gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

2. Kabule göre de;

Sanığın suç tarihinden önce kasıtlı bir suçtan dolayı üç aydan fazla hapis cezasına mahkûm edilmemiş olması ve suçu işledikten sonra yargılama sürecinde gösterdiği pişmanlık dolayısıyla tekrar suç işlemeyeceği konusunda mahkemede bir kanaatin oluşması koşullarının varlığı halinde 5237 sayılı Kanun’ un 51 inci maddesinde düzenlenen erteleme müessesesinin uygulanabileceği dikkate alınarak, sanığın, gerek dava dosyasında mevcut gerekse Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi ortamından temin olunan güncel adlî sicil kaydına göre ... 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 12.10.1998 tarihli 1998/843 Esas ve 1998/1383 Karar sayılı kararı ile kasıtlı suçtan neticeten 6 ay 15 gün hapis cezası ile mahkûmiyetine karar verildiği ve tekerrüre esas olmayan mahkûmiyetleri ile hakkında evvelce verilmiş hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının bulunduğunun anlaşılması karşısında, sanık hakkında kanunen erteleme müessesesinin uygulanmasına engel bulunması nedeniyle, hükümde bu yönüyle hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde yer alan B paragrafı 1 ve 2 numaralı bentlerde açıklanan nedenle ... Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.04.2016 tarihli ve 2016/2 Esas, 2016/434 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

17.01.2023 tarihinde karar verildi.