Karar Detayı

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR: Nitelikli yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜMLER: Mahkumiyet

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihleri itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 7035 sayılı Bölge Adliye ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21 inci maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı her ne kadar tebliğnamede belirtilmiş ise de 26.03.2021 tarihli dosya gönderme formu ve dosya kapsamı içeriğine göre katılanlar ..., ... ve ...'ın temyiz istemlerinin de bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık ... ... müdafii ile sanıklar ... ve ... müdafiilerinin duruşmalı inceleme talepleri, hükmolunan ceza miktarına göre 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin birinci fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı Kanun'un 318 inci maddesi gereğince takdîren duruşmasız olarak yapılmasına karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 05.07.2006 tarihli 2006/15720 soruşturma sayılı iddianamesi ile sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında nitelikli yağma suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun ( 5237 sayılı Kanun) 148 inci maddesinin birinci fıkrası, ikinci fıkrası, 53 üncü maddesi ile nitelikli kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 109 uncu maddesinin üçüncü fıkrasının (a), (b) bendleri, 53 üncü maddesi uyarınca kamu davaları açılmıştır.

2. ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.04.2012 tarihli ve 2006/294 Esas, 2012/224 Karar sayılı kararı ile sanıklar ..., ..., ..., ... ... hakkında nitelikli yağma ve nitelikli kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma suçlarından beraat kararları verilmistir.

3. ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.04.2012 tarihli ve 2006/294 Esas, 2012/224 Karar sayılı kararının katılanlar ..., ... ve ... vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesinin, 26.05.2015 tarihli ve 2013/33279 Esas, 2015/40804 Karar sayılı kararıyla;

"...Katılan ... ve aynı yerde çalışan ...’ın, sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...’un 150.000 TL açık olduğunu ve bunun kendilerinden kaynaklandığını iddia edip hürriyetlerinden de yoksun kılarak belge imzalattıkları, bu miktarı her birinden 75.000’er TL olarak tahsile yönelik 12.12.2005 tarihinde arabaları ile konut devir işlemleri yaptırdıklarını iddia ettikleri, buna karşın sanık ...’un, “katılan ...’ın babası ... birkaç kez benim yanıma geldi, kendisinin çiftçilik yaptığını, paraya ihtiyacı olduğunu, yardım edersem devletten alacağı destekleme parasını aldığında bana ödeyeceğini söyledi. Ben de bunun üzerine kendisine toplam 70 milyar TL para verdim. Verdiğim paranın karşılığında kendisinden 70 milyar TL’lik senet aldım. Ancak ...’ın babası ... bu parayı ödemedi, ödemeyince ben de icraya verdim." şeklinde savunmada bulunduğu ve diğer sanıkların da suçlamaları kabul etmediklerinin anlaşılması karşısında;

... ve ... ...’ın, sanıklara ait olduğu söylenen petrol istasyonunda hangi tarihler arasında çalıştıkları, bu süre içerisinde gelir gider açığının olup olmadığı, var ise miktarı ve bunun ... ile ...’dan kaynaklanıp kaynaklanmadığı, ... ve ...’ın işten ne zaman ve hangi gerekçeyle ayrıldıkları, söz konusu şirkete ait kayıtlar da inceletilip belirlendikten, 10.12.2005 ila 12.12.2005 tarihlerinde istasyonda çalışan ve mahkemece dinlenmeyen işyeri çalışanları ile olaylarla ilgili bilgileri olduğu iddia edilen katılan ...’ın kayınları ... ve ..., Emlak Komisyoncusu ..., savunma tanıkları ..., ..., ... ile ... da dinlendikten, sanıklar ile katılan ... arasında bir hukukî ilişki ve bu ilişkiye dayanan alacak bulunup bulunmadığı saptandıktan sonra, kanıtların bir bütün halinde değerlendirilmesi, hangi anlatımların hangi gerekçeyle tercih edilip hükme dayanak yapıldığı da kararda açıklanıp gösterilerek, sanıkların hukuki durumunun takdiri gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,"

Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.03.2021 tarihli ve 2015/338 Esas, 2021/129 Karar sayılı kararı ile sanıklar ..., ..., ..., ... ... hakkında katılan ...'a yönelik nitelikli yağma suçlarından 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin (a), (c), (h) bendleri, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına; katılan ...'a yönelik nitelikli yağma suçlarından 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (c), (h) bendleri, 62 inci maddesi, 53 üncü maddesi uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına; katılan ...'a yönelik nitelikli kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 109 uncu maddesinin 3 üncü fıkrasının (a), (b) bendleri, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına; katılan ...'a yönelik nitelikli kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 109 uncu maddesinin üçüncü fıkrasının (a), (b) bendleri, 62 inci maddesi, 53 üncü maddesi uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına kararları verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.Sanık ... ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle

1. Kararın ceza hukuku kurallarına ve evrensel ilkelere aykırı olduğuna,

2. Şüpheden uzak kesin delil bulunmadığına,

3. Katılanların beyanlarının soyut, kurgu ve hayatın akışına aykırı olduğuna,

4. Katılan ...'ın 24.12.2019 ve 09.02.2007 tarihli beyanları ile katılan ...'in 21.06.2006 tarihli beyanlarının sanıkların tamamının iş yerine geldikleri, açık var 150 bin litre açık var bunu siz ödeyeceksiniz dedikleri, sanık ... ve sanık ...'ın koluna girip yukarı çıkardıkları, yukarıda silah çıkardıkları şeklindeki anlatım ile sanık ... ve sanık ...'in istasyona geldikleri müdüriyet kısmına götürüldükleri, sanık ...'ın daha öncesinde odada bulunduğu gibi beyanlar yönlerinden ve ayrıca katılan ...'ın ikimizde boş senet vermedik, ne yazılı olduğunu bilmediğimiz bir belge imzalattırdılar şeklindeki beyanı ile de kapıda mazotları yedik, parasını harcadık, biz ödeyeceğiz ibarelerini kendi el yazımızla ... ve kendisinin kağıda yazı yazdıklarına dair anlatımlar yönlerinden birbirleri ile çelişik olduğuna,

5. Katılanların yaklaşık 4 ay sonra şikayetçi olduklarına,

6. Noter ve tapu gibi resmi kurumlarda böyle bir olayın yaşanmasının hayatın olağan akışına uygun olmadığına,

7. Aleyhe tanıklık edenlerin katılanların akrabası olmakla tarafsız olmadıklarına,

8. Borcun miktarına yönelik beyanlarda çelişkili olduğuna, katılanlar ... ve ...'e yönelik icraya konan senet olmadığına, diğer tanık beyanlarının duyuma dayalı olduğuna,

9. Bozma sonrası dinelenen tanık R.İ.'nin 19.02.2018 tarihli beyanının doğrudan görgüye dayalı olmayıp katılan ...'den duyduğuna dair anlatım bulunduğuna,

10. ... Ertaş'ın 11.05.2010 tarihli beyanı ile 24.12.2019 tarihli beyanlarının kimlerin senet imzalattığını görmediğine icraya koyanların aynı şahıslar olup olmadığını bilmediği şeklindeki beyanı ile sanıklar ..., ... ve ...'ın bulunduğu 4. kişinin de geride olduğu mecbur kaldığına senedi imzaladığına dair anlatım yönlerinden çelişkili olduğuna;

11. Tanık D.E.'nin 12.12.2007 tarihli beyanında bulunduğu ortamda tehdit niteliğinden bir olay görmediğinin açıkça belirttiğine,

12. Tanık Z.Y.'nin 06.03.2006 tarihli beyanının katılan ... ve yanında iki şahsın evine geldikleri şeklindeki anlatımı ile katılan ...'ın petrol istasyonuna gittik ... de orada idi şeklinde beyanı ile çelişik olduğuna,

13. Aynı dönemde diğer çalışanların iddia edilen olayı duymadıklarına, sanıkların savunmalarını destekler şekilde beyan verdiklerine,

B.Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle

1. Şüpheden uzak kesin delil bulunmadan verilen kararın usule aykırı olduğuna,

2. Bozma ilamı sonrası müvekkili aleyhine delil elde edilemediğine,

3. Bozma ilamı sonrası şirket kayıtlarının bulunamadığına, belirtilen tanıkların dinlenmediğine,

4. Katılanların alınan beyanlarında sonradan eklemeler yapıldığına katılanların beyanlarının birbirleriyle çelişki içerdiğine katılan ...'ın 24.12.2019 tarihli beyanında sanıkların tamamının iş yerine geldiklerine, 150 bin litre açık var dediklerine, siz ödeyeceksiniz dediklerine, ... ve ...'ın kolundan tutup yukarı çıkarttığına, yukarıda ...'un belinden silah çıkararak masaya koyduğuna, katılan ...'in 21.06.2006 tarihli beyanında ise olay gecesi ... ve İlker'in iş yerine geldiklerine, müdüriyet kısmına gittiklerine, daha önceden ...'ın da odada bulunduğuna ...'un da çağrılıp geldiği yönlerinden çelişki bulunduğuna,

5. Katılanların 4 ay sonra başvuruda bulunduklarına,

6. Katılanların soyut iddialarını ispatlayacak hiçbir delil bulunmadığına katılan ...'ın vazgeçme dilekçesi sunmasına rağmen mahkemede inkar etmesi, katılan ...'in tanık sıfatı sonrası şikayeti olarak beyanının alınmasına,

7. Tapu ve noter gibi yerlerde iddiaların kamera kaydı güvenlik görevlisi olması sebebiyle hayatın olağan akışına uygun olmamasına,

8. Olayın gerçekleştiği yere 500 metre mesafede karakol olmasına, kamera kaydı gibi yan delil olmamasına,

9. Müvekkilinin sadece petrol alan şoför olduğuna, tanıklarca müvekkilinin isminin beyan edilmediğine teşhislerinin bulunmadığına,

10. Şüpheden sanık yararlanır ilkesinin gözetilmediğine,

C.Sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle

1. Kararın gerekçede bulunması gereken unsurları taşımadığına, gerekçenin dosya ile örtüşmediğine maddi gerçeğe aykırı olduğuna, sanıkların eylemlerinin bireyselleştirilmediğine,

2. Şirketin kayıtlarına ulaşılamadığına,

3. Tanık E.Ö.'nün 21.02.2017 tarihli beyanında katılanların babasının ...'tan borç aldığını, hesaplarda açık meydana gelmediğini belirttiğine, tanıklardan A.T.’nin de 21.02.2017 tarihli beyanında katılanlar ile aynı vardiyada çalıştığını, katılanlar ile sanıkların çok samimi olduklarını, hesaplarda açık meydana gelmediğini, tanık H.D.'nin 25.04.2017 tarihli beyanında isnat edilen eyleme ilişkin bilgisinin olmadığına,

4. Tanık R.İ.'nin beyanlarının doğrudan görgüye dayalı olmadığına,

5. Tanık M.K.'nın doğrudan görgüye dayalı bir bilgisinin olmadığına,

6. Katılan ... in 25.04.2017 tarihli beyanında bu olaydan sonra işten ayrıldığını beyan ettiğine,

7. Bozma sonrası yargılamada şirkette açık olduğuna dair bir bilgiye ulaşılamadığına,

8. Katılanların beyanlarının soyut ve çelişik olduğuna, katılanların bozmadan önce istasyonda 70.000,00 TL açık olduğunu bozmadan sonra ise 150.000 litre açık olduğunu belirtiklerine, 150.000 litrenin 320.000,00 TL ettiğine,

9. Noter ve tapu gibi sürekli kamera ve güvenlik görevlisi bulunan yerlerde iddia olunan olayların olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğuna,

10. Tanık H.Y.'nin tapu müdürlüğünden kendisinin ölümle tehdit edildiğini beyanı üzerine mahkemece tapu sicil memuru önünde nasıl tehdit edildiği sorulduğunda tapu sicil memurluğunda kendilerinden başka kimsenin bulunmadığına dair beyanının dahi tanığın doğruyu göstermediğini ortaya çıkardığına,

11. Olayın gerçekleştiği yere 150 200 metre mesafede karakol olduğuna,

12. Katılanların soyut beyanlarının hükme esas alınmaması gerektiğine,

13. Müvekkili ...'un suça konu istasyon ile hiçbir bağının bulunmadığına, katılanlara yönelik bir eyleminin bulunmadığına,

14. Müvekkillerden ... yönünden de suçun unsurlarının oluşmadığına, petrol istasyonunun sahibi ya da ortağı olmadığına,

15. Açıklanan ve re'sen gözetilecek nedenler ile her iki müvekkil yönünden beraat kararı verilmesi gerektiğine,

D.Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri özetle

Sanıklardan ... yönünden mahkumiyetine yeter her türlü şüpheden uzak kesin, somut ve inandırıcı delil bulunmadığı, dolayısıyla sanık ...'un beraatine karar verilmesi gerekirken mahkumiyet kararı verilmesi usul ve yasaya aykırılık teşkil etmiş olduğundan, nitelikli yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kararın sanık ... lehine bozulmasına,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Katılanlar ... ile ...'ın bir kısım sanıkların ortağı oldukları ... Petrol isimli iş yerinde işçi olarak çalıştıkları, 10.12.2005 gece 23.45 sıralarında bahsedilen iş yerinin üst kısmında bulunan odada sanıklar ..., ... ve ...'un katılanlar ... ve ...'e vurmaya başladıkları bu sırada sanık ... ...'nun elinde silah bulunduğu, temyiz dışı diğer sanık ...'un da çağrılması üzerine olay yerine geldiğinde belinden çıkartmış olduğu silahı her iki katılanın kafasına dayadığı, kasada 150 milyar para açığı olduğunu, bu parayı kendilerinin ödeyeceklerini, parayı vermedikleri taktirde ailelerini öldüreceklerini söylediği, her iki katılana da boş senet ile üzerinde yazı bulunan kağıdın zorla imzalattırıldığı ve belirtilen oda içerisinde her iki katılanında sabaha kadar zorla tutulduğu, sabahleyin her iki katılanın bir araca bindirilerek temyiz dışı diğer sanık ...'un evine götürüldükleri, burada sanık ... 'un da katılanların başlarında beklediği, akşam üzeri katılanların petrol istasyonun arkasında olan diğer sanık ...'un kardeşinin evine götürüldükleri, sabahında sanıkların katılanlara bu parayı nasıl ödeyeceksiziniz diye sıkıştırmaya başladıkları ve nihayetinde sanıkların iştirak halinde ölümle tehdit etmek, vurmak ve silah göstermek suretiyle tehdit ve darp ettikleri katılanlardan 150 milyarlık açığı 75'er milyar TL olarak ödemelerini ya da birilerinin onların yerine ödemelerini istedikleri, bu amaç doğrultusunda; Katılan ...'ın Halk Bankası hesabında bulunan 8.700,00 TL paranın katılanca banka şubesinden çektirilmesi sağlanmak suretiyle zorla alındığı, katılan ... adına kayıtlı aracın sanıkların arkadaşı olan tanık R.K.'ya noterde düzenlenen satış sözleşmesi ile zorla devrettirildiği, katılan ...'ın kayın babası olan tanık D.E.'yi aradığı tanık D.E.'nin gelmesi üzerine sanıkların 50 milyarlık borcu 30 milyar TL'ye indirdikleri, tanık D.E.'nin damadı olan katılanı yaralı şekilde görmesi üzerine 30 milyar TL'lik senedi imzaladığı, sanıkların katılanın kayınbabası olan tanık D.E.'ye senedi bir ay içerisinde ödeyeceksin yoksa gereğini yaparız dedikleri, bir ay sonra da katılanca temin edilen 30 milyar TL'nin sanıklara ödenmesi üzerine belirtilen senedin sanıklarca katılana iade edildiği, üzerinde yazı yazılan kağıdın ise teslim edilmediği, Katılan ... bakımından ise katılanın kendisine ait aracının noterde düzenlenen satış sözleşmesi ile sanık ...'nun babası olan ...'na zorla devrettirildiği, Katılan ...'ın sanıklara kardeşi katılan ...'in tapusu olduğunu söylediği ve bacanağı olan tanık Z.Y.'i aradığı, sanık ... telefonda katılan ...'ye bunları öldüreceğiz, senin adına ev varmış, evin tapusunu bize vereceksin dediği, tanık Z.Y.'nin katılan ...'ın yüzü ve gözünde morluklar olduğunu gördüğü, içlerinde sanık ...'nun da bulunduğu iki sanık olduğu halde hep birlikte kardeşi katılan ...'nin yanına gittikleri burada da katılan ...'ye tapuyu vermezsen öldürüleceğini söylemek suretiyle tehdit ettikleri ve böylelikle katılan ...'nin adına kayıtlı taşınmazını tanık R.K.'ya zorla devrettirildiği, bir süre sonrasında katılan ...'ın babası olan katılan ...'ın suça konu iş yerine gittiği, aralarında sanıklar ..., ... ve ...'ın da bulunduğu silahlı kişilerce senet çıkartıldığı ve katılan ...'a imzalamaz ise kendisini ile oğlunun öldürüleceği söylenmek suretiyle zorla 70 milyar TL'lik senedin imzalattırıldığı ayrıca katılan ...'ın bir arazi sebebiyle elinde bulunan çeklerinde katılandan alındığı, katılan ... tarafından sanıklara 20 milyar TL verilmiş olunmasına karşın sanıkların ödeme halinde iade edeceklerini ifade ettikleri tapunun da katılan ...'ye devredilmediği tapu iptal ve tescil davasının açıldığı belirlenmiştir.

2. Katılanların aşamalarda hükme esas alınan hususlar yönünden oluşa uygun tutarlı beyanlarda bulundukları görülmüştür.

3. Sanıkların üzerlerine atılı suçlamaları inkar ettikleri belirlenmiştir.

4. Tanıklar Ş.G.'nin, R.K.'nın, A.Ş.B.'nin, D.E.'nin, C.Y.'nin, E.Ö.'nün A.T.'nin, H.D.'nin, H.A.'nın, R.İ.'nin beyanlarının alınmış olduğu görülmüştür.

5. ... 6. Noterliğince düzenlenen 12.12.2005 tarihli kati satış sözleşmesinde satıcının katılan ... alıcının tanık R.K. olduğu belirlenmiştir.

6. ... 6. Noterliğince düzenlenen 12.12.2005 tarihli kati satış sözleşmesinde satıcının katılan ... alıcının ... olduğu belirlenmiştir.

7. Suça konu ... Petrol Ltd.Şti. iş yerine ilişkin Sosyal Güvenlik Kurumu evrakları içeriğine göre katılan ...'ın ... Petrol isimli şirkette 30.03.2005 05.07.2005 arasında, katılan ...'in ise 15.06.2005 01.12.2005 tarihleri arasında söz konusu şirkette çalıştığı belirlenmiştir.

8. Ticaret Sicili Müdürlüğünden getirtilen ... Petrol isimli şirkete ait kayıtları içeriklerine göre söz konusu şirketin 28.07.2000 tarihinde kurulduğu, sanıklar ..., ..., ...'nun şirket ortağı olduğu anlaşılmıştır.

9. Katılan ...'ın kardeşi katılan ... 'ye ait ... Köyü Çakallar Mevkii 2 pafta, 4076 ada, 6 parselde kain taşınmazın 12.12.2005 tarihinde 18164 yevmiye numarasıyla ...'a devredildiği, bu taşınmaza ilişkin ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinde tapu iptal ve tescil davası açıldığı, belirlenmiştir.

10. Katılan ...'ın babası katılan ...'ın borçlu olarak gösterildiği ve 20.12.2005 tarihli ve alıcısı sanık ... olan 70.000,00 TL bedelli sonradan icraya konulmuş senedin düzenlendiği anlaşılmıştır.

11. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (3) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanıklar Hakkında Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Bırakma Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

Her ne kadar O yer Cumhuriyet savcısınca sanık ... yönünden her türlü şüpheden uzak kesin delil elde edilemediğinden beraatine karar verilmesine yönelik, sanıklar müdafiilerince de temyiz nedenleri kısmında ayrıntılı belirtilen sebepler ile suçların sanıklar tarafından işlenmediğine yönelik, temyiz istemlerinde bulunulmuş ise de;

1. O yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri bakımından sanık ...'un suça konu iş yerine devamlı gittiğine, katılan ...'ı da tanıdığına dair 07.03.2006 tarihli müdafiili kolluk savunması ile katılan ...'ın yağma eylemlerinin gerçekleştirildiği sırada eve son gelerek başlarında bekleyen kişinin sanık ... olduğuna dair anlatımı gözetildiğinde sanık ...'un fikir ve eylem birliği içerisinde suçlara iştirak ettiği böylelikle bu yönü ile suçun sanık ... tarafından işlendiğine yönelik kabulde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Sanıklar müdafiilerinin temyiz sebeplerine gelince, katılanlar ..., ..., ... ve ... ile tanık Z.Y. beyanlarının Olay ve Olgular bölümünde belirtilen ve hükme esas alınan oluş ile tutarlı olduğu gibi temyiz istemlerinde çelişkili olduğu belirtilen beyanların suçların sanıklar tarafından işlenmesine yönelik kabule tesiri bulunmayan hususlara ilişkin olması ve tüm temyiz sebepleri bakımından da katılanların kabul edilen oluşa uygun beyanları ile gerek tarihsel gerekse tarafları bakımından örtüşen noter ve tapu satış işlem kayıtlarının bulunması ve özellikle tanık R.A'nın her iki katılan ... ve ...'den araç ve taşınmaz devralmış olmasının da hayatın olağan akışına aykırılığı, yine katılan ...'ın eylemleri 02.02.2006 tarihinde ... Cumhuriyet savcılığına ihbar etmiş olması, suç tarihi ile belirtilen ihbar tarihi arasında sanıkların katılanlara yönelik tehditlerinin de devam etmekte olması hususları tüm dosya kapsamı ile hep birlikte gözetildiğinde katılanların beyanlarına üstünlük tanınmak suretiyle suçtan kurtulmaya yönelik ve hayatın olağan akışına uygun düşmeyen sanıkların savunmalarına ve temyiz istemlerinde belirtilen diğer lehe delillere itibar edilmeksizin suçların sanıklar tarafından işlendiğine dair kabul ve nitelendirmede hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Sanıklar Hakkında Nitelikli Yağma Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

1. Her ne kadar O yer Cumhuriyet savcısınca sanık ... yönünden her türlü şüpheden uzak kesin delil elde edilemediğinden beraatine karar verilmesine yönelik, sanıklar müdafiilerince de temyiz nedenleri kısmında ayrıntılı belirtilen sebepler ile suçların sanıklar tarafından işlenmediğine yönelik, temyiz istemlerinde bulunulmuş ise de; Gerekçe bölümünde (A) paragrafında ayrıntılı açıklanan aynı nedenlerle katılanların beyanlarına üstünlük tanınmak suretiyle suçtan kurtulmaya yönelik ve hayatın olağan akışına uygun düşmeyen sanıklar savunmalarına ve temyiz istemlerinde belirtilen diğer lehe delillere itibar edilmeksizin suçların sanıklar tarafından işlendiğine dair kabulde bu yönden hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Ancak sanıkların suça konu iş yerinde 150 milyar TL açıktan aynı iş yerinin çalışanları katılanlar ... ile ...'i sorumlu tuttukları ve belirtilen açığın tahsiline yönelik özgüledikleri amaç doğrultusunda öncelikle katılanlar ... ve ...'den olay ve olgular kısmında ayrıntılı belirtildiği şekilde silah doğrultmak, ölümle tehdit ve darp etmek suretiyle zorla suça konu senet, araç ve para aldıkları gibi aynı özgülenen amaca ulaşmak için iddia olunan açıktan doğacak hukuki alacağın tarafı olması her durumda mümkün bulunmayan katılanlar ... ve ...'den de benzer şekilde zorla suça konu senet, taşınmaz ve paraları almış olmaları karşısında 5237 sayılı Kanun'un 150 inci maddesinin birinci fıkrasının koşullarının somut olayda bulunamayacağına dair kabulde bu yönüyle bir isabetsizlik görülmemiş ise de, sanıkların belirtilen özgülemiş oldukları amaca yönelik kastlarının bir bütün halinde 150 milyar TL'nin zorla tahsili olduğu ve eylemin benzin istasyonunun üst katta bulunan odasında gerçekleştirildiği de dikkate alındığında eylemlerinin 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (c), (d), (h) bendlerinde düzenlenen tek bir tamamlanmış nitelikli yağma suçunu oluşturacağının gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Sanıklar Hakkında Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) paragrafında açıklanan nedenle ..... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.03.2021 tarihli ve 2015/338 Esas, 2021/129 Karar sayılı kararında sanıklar müdafiileri ve O yer Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanıklar ... ve ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii ile O yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

.......

B. Sanıklar Hakkında Nitelikli Yağma Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) paragrafının 2 nci bendinde açıklanan nedenle sanıklar ... ve ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii ile O yer Cumhuriyet savcısının temyiz istemleri yerinde görüldüğünden ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.03.2021 tarihli ve 2015/338 Esas, 2021/129 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

1412 sayılı Kanun'un 326 ıncı maddesinin son fıkrası uyarınca sonuç ceza miktarı açısından sanıkların kazanılmış haklarının dikkate alınmasına,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

26.01.2023 tarihinde karar verildi.