Karar Detayı

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ: Hukuki alacağın tahsili amacıyla tehdit

HÜKÜM: Mahkûmiyet

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 7035 sayılı Bölge Adliye ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21 inci maddesi uyarınca temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Sanık hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığının 21.04.2010 tarihli ve 2009/6695 soruşturma numaralı iddianamesi ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 150 nci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle aynı Kanun'un 106 ncı maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 116 ncı maddesinin birinci fıkrası, 119 ncu maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının (e) bendi, 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesi gereğince cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.

2. ... (1) Asliye Ceza Mahkemesinin 03.10.2011 tarihli ve 2010/283 Esas, 2011/314 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası gereğince 5 ay hapis; 116 ncı maddesinin birinci fıkrası, 119 ncu maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası gereğince 10 ay hapis; 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası ile 3.fıkrasının (e) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası gereğince 3.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, söz konusu bu hükmün de açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilerek 5 yıl denetim süresi belirlendiği, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının itiraz edilmeden 14.11.2011 tarihinde kesinleşmesinden sonra denetim süresi içerisinde 02.12.2012 tarihinde işlediği kasten yaralama suçundan ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 06.01.2015 tarihli, 2013/288 Esas, 2015/10 Karar sayılı kararı ile mahkumiyetine karar verildiğinin ihbar edilmesi üzerine ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.04.2015 tarihli, 2015/67 Esas, 2015/375 Karar sayılı kararı ile söz konusu hükmün aynen açıklanmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.04.2015 tarihli, 2015/67 Esas, 2015/375 Karar sayılı, kararın sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesinin, 02.12.2019 tarihli, 2017/2111 Esas, 2019/5959 Karar sayılı kararı ile;

"1. Sanık ... Yetkin hakkında katılan ...’ya yönelik kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde, Sanık hakkında hükmolunan doğrudan adli para cezasının miktarı bakımından, 14/04/2011 tarih ve 27905 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanunun 26 ıncı maddesi ile eklenen 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun geçici 2 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, üç bin liraya kadar olan mahkumiyet hükümlerinin kesin nitelikte olması ve temyiz kabiliyetinin de bulunmaması nedeniyle, sanık ... Yetkin savunmanının vaki talebinin CMUK'un 317 nci maddesi gereğince, tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

2 Sanık ... Yetkin hakkında katılan ...’ya yönelik konut dokunulmazlığını ihlal ve tehdit suçlarından kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak, ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2010/1023 313 sayılı iddianamesinde,

"...Şikayetçinin şüphelilere karşı hukuki ilişkiden doğan bir borcunun bulunduğu ancak ödemediği bunun üzerine şüphelilerin şikayetçinin konutuna onun rızası hilafına girerek şüpheli Sadık'ın keser sapı ile şikayetçiye vurduğu şüpheli ...'nin ise Sadık'ın ellerini tuttuğu, şikayetçinin bu eylemler neticesinde basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığı, şüpheli Sadık'ın alacağına karşılık şikayetçiye ait zeytin bidonlarını aldığı ve alırken "Seni öldüreceğim" dediği, şüphelilerin fikir ve eylem birliği içerisinde hukuki alacaklarını tahsil amacıyla şikayetçinin konutuna girerek yaraladıkları ve tehdit ettikleri.." iddiası ile sanığın 5237 sayılı TCK'nın 150/1 inci maddesi delaleti ile 106/1, 116/1, 119/1 c, 53 üncü maddeleri gereğince cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı, ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 03.10.2011 tarih 2010/283 Esas 2011/314 Karar sayılı ilamı ile sanığın 5237 sayılı TCK'nın 150/1 inci maddesi delaletiyle 106/1 inci maddesi uyarınca tehdit ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından cezalandırılmasına karar verildiğinin anlaşılması karşısında, sanık ...’in eyleminin yağma suçu yahut 5237 sayılı Türk Ceza Kanununda düzenlenen yağma suçunda daha az cezayı gerektiren hal başlıklı 150/1 inci maddesi kapsamında kalıp kalmadığı hususundaki delilleri takdir ve tartışmanın, üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 326/son maddesi gereğince sanığın kazanılmış hakkının korunmasına"

Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. Bozma üzerine ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 06.01.2020 tarihli, 2020/3 Esas, 2020/6 Karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı sonrası dava dosyasının gönderildiği ... Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.03.2021 tarihli ve 2021/68 Esas, 2021/178 Karar sayılı kararı ile sanığın hukuki alacağının tahsili amacıyla tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 150 nci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 106 ncı maddesinin birinci cümlesi ve 62 nci maddesinin birinci fıkrası gereğince 5 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri;

1. Suç işleme kastının olmadığına, sanığın savunmasının aksinin kanıtlanamadığı ve beraatine karar verilmesi gerektiğine,

2. Vesaire

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Oluş ve dosya içeriğine göre; sanık ...'nin mağdurun kendisine olan 5.000,00 TL borcunu ödememesi üzerine alacağını istemek için olay günü saat 14.00 sıralarında oğlu olan inceleme dışı sanık ... ve diğer oğlu tanık S.Y ile birlikte mağdurun evine giderek alacağını istediği ve bahçedeki bidonlara doldurulmuş halde bulunan mağdura ait zeytinleri almak istediği, mağdurun vermek istememesi üzerine yaşanan arbede sırasında da mağduru keser sapıyla basit tıbbi müdahale ile giderilir nitelikte yaralayıp "seni öldürürüm" diyerek tehdit ettikleri ve 8 adet 40 kg dolu zeytin bidonlarını alarak olay yerinden ayrıldıkları anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Sanığın eylemine uyan 5237 sayılı Kanun'un 150/1 maddesi delaletiyle aynı Kanun'un 106/2 (a) ve (c) maddeleri uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi, 67 nci maddesinin dördüncü fıkrasında öngörülen 12 yıl olağanüstü zamanaşımının, sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararın kesinleştiği 14.11.2011 tarihi ile ihbara konu ikinci suçun işlendiği 02.12.2012 tarihi arasında geçen durma süresi de dikkate alınarak, suçun işlendiği 14.11.2009 tarihinden, temyiz incelemesi tarihine kadar, gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.03.2021 tarihli ve 2021/68 Esas, 2021/178 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

25.01.2023 tarihinde karar verildi.