Karar Detayı

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR: Nitelikli hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER: Mahkûmiyet

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 7035 sayılı Bölge Adliye ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21 inci maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının, 18.01.2016 tarihli ve 2016/1948 soruşturma numaralı iddianamesi ile sanık hakkında nitelikli hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 142 nci maddesinin ikinci fıkrasının (h) bendi, 143 üncü maddesinin birinci fıkrası, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan 116 ncı maddenin dördüncü fıkrası ve 53 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. ... 21. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.03.2016 tarihli ve 2016/135 Esas, 2016/538 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 142 nci maddesinin ikinci fıkrasının (h) bendi, 143 üncü maddesi ve 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan 5237 sayılı Kanun'un 116 ncı maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. ... 21. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.03.2016 tarihli ve 2016/135 Esas, 2016/538 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 08.02.2021 tarihli ve 2020/5974 Esas, 2021/1869 Karar sayılı kararı ile;

"Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1. Sanık hakkında TCK'nın 142/2 h maddesinin yanında nitelikli hâl olarak kabul edilen TCK'nın 143. maddesinin de uygulanması ve uygulanan cezanın alt sınırının 5 yıldan fazla olması nedeniyle CMK’nın 150/3. maddesi uyarınca istemi aranmaksızın bir müdafii görevlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2. Sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan hükümde, sanığın eylemini, birden fazla kişi ile birlikte işlediği sabit olmasına rağmen hakkında 5237 sayılı TCK'nın 119/1 c. maddesi uygulanmadan eksik ceza tayini, nedeniyle sanığın 1412 sayılı Kanun'un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkı gözetilerek bozulmasına karar verilmiştir.

3. Bozma üzerine ... 21. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.04.2021 tarihli ve 2021/168 Esas, 2021/385 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 142 nci maddesinin ikinci fıkrasının (h) bendi, 143 üncü maddesi ve 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan 5237 sayılı Kanun'un 116 ncı maddesinin dördüncü fıkrası, 119 uncu maddesinin birinci fıkrası ve 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkı nedeni ile sonuç olarak 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hükmolunan netice cezanın, 5237 sayılı Kanun'un 51 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ertelenmesine, aynı maddenin üçüncü fıkrası gereği sanık hakkında 2 yıl denetim süresi belirlenmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri

1. Sanığın eylemi alkol ve uyuşturucunun etkisi altında işlediği, irade yeteneği ortadan kalktığından suç işleme kastı bulunmadığı,

2. Geceleyin iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçu yönünden mahkûmiyetine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu,

3.Hakkında uzlaşma hükümlerinin uygulanması gerektiği,

4. Vesaire,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Olay tarihinde gece saat 01.00 sıralarında Ulus Gayrimenkul isimli işyerini kilitleyerek oradan ayrılan katılanın sabah 08.00 sıralarında işyerine geldiğinde kapının zorlanarak açıldığını görmesi üzerine yaptığı kontrolde 3 adet bilgisayarı ile bir adet televizyonun çalındığını fark ederek kolluk görevlilerini olaydan haberdar ettiği, yapılan araştırmalar üzerine sanığın parmak izine rastlandığı ve bu suretle sanığa ulaşıldığı, sanığın savunmasında olayı samimi olarak anlatıp olay tarihinde arkadaşı Emrah Öndoğan ile birlikte olay öncesi aldıkları alkol ve uyuşturucununda etkisiyle gece vakti işyerine birlikte girdiklerini, alkollü olması nedeniyle çaldığı eşyaları tam olarak hatırlayamadığını belirttiği, katılanın ise beyanında işyeri ve çevredeki kameralardan saat 03.00 sıralarında üç kişinin doblo marka bir araçla gelip üç adet bilgisayar ve bir adet televizyonun götürüldüğünü belirlediklerini beyan ettiği anlaşılmıştır.

2. Kolluk tarafından düzenlenen 27.11.2015 tarihli olay yeri inceleme ve tespit tutanağı dava dosyasında mevcuttur.

3. ... Emniyet Müdürlüğü Olay Yeri İnceleme Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen 30.11.2015 tarihli "iş yerinde duvara asılı olan Vestel ibareli televizyon yüzeyinden elde edilen parmak izinin sanığın parmak iziyle tam uyduğu ve aynı olduğuna" ilişkin rapor dava dosyasında bulunmaktadir.

4. Mahkemece, Hukuki Süreç başlığı altında (3) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. Sanığın Eylemi Alkol ve Uyuşturucunun Etkisi Altında İşlediği, İrade Yeteneği Ortadan Kalktığından Suç İşleme Kastı Bulunmadığına İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden

5237 sayılı Kanun'un 34 üncü maddesinde yer alan düzenlemeye göre, geçici bir nedenle ya da irade dışı alınan alkol veya uyuşturucu madde etkisiyle, işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayamayan veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneği önemli derecede azalmış olan kişiye ceza verilemeyeceğinin düzenlendiği, aynı maddenin ikinci fıkrasında ise iradi olarak alınan alkol veya uyuşturucu madde etkisinde suç işleyen kişi hakkında birinci fıkra hükmünün uygulanamayacağının belirtildiği, bu açıklamalar ışığında somut olayda sanığın iradi bir şekilde alkol ve uyuşturucu kullandığının sanık beyanı ile de sabit olduğu belirlendiğinden sanığın irade yeteneği bulunmadığından suç işleme kastının olmadığına ilişkin temyiz sebepleri yönünden, hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Geceleyin iş yeri Dokunulmazlığının İhlâli Suçu Yönünden Mâhkumiyete Karar Verilmesinin Hukuka Aykırı Olduğuna İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden

Sanık hakkında geceleyin, birden fazla kişi ile birlikte iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan hükümde; sanık ve katılan beyanı ile mahkemece gösterilen gerekçeye göre, sanığın eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden usul ve kanuna uygun olduğu kabul edilen hükümde, usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin temyiz sebebi yönünden, hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Sanık Hakkında Uzlaştırma Hükümlerinin Uygulanması Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden

Sanık hakkında kurulan mahkumiyetlerin, 5237 sayılı Kanun'un 142 inci maddesinde düzenlenen nitelikli hırsızlık ve 119 uncu maddesinde düzenlenen nitelikli iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçlarına ilişkin olması ve bu suçların 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 253/3. maddesine göre uzlaşma kapsamında bulunmadığı sabit olduğundan, kurulan hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

4. Vesaire İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 21. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.04.2021 tarihli ve 2021/168 Esas, 2021/385 Karar sayılı kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık ve müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

25.01.2023 tarihinde karar verildi.