Karar Detayı

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ: Nitelikli hırsızlık

HÜKÜM: Mahkûmiyet

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 12.05.2015 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında nitelikli hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 142 nci maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılması istemi ile kamu davası açılmıştır.

2. ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.03.2016 tarihli ve 2015/324 Esas, 2016/125 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 142 nci maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmistir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın Temyiz Sebepleri;

1. Bahse konu telefonu seyyar satıcıdan satın aldığını şüphe üzerine hakkında mahkümiyet hükmü kurulduğunu, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

2. Vesaire

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Mağdurun suç tarihinde omuzuna asılı sırt çantası ile yolda yürüdüğü sırada saat 13.00 sularında çantasında bulunan 13.11.2010 tarihinde 229,00 TL'ye satın almış olduğu cep telefonunun çalındığı, çalınan telefonun aynı gün saat 17.42 itibariyle ilk kez tanık İ.K.'nın üzerine kayıtlı ancak sanık tarafından kullanıldığı sabit olan hatla kullanıldığı anlaşılmıştır.

2. Suça konu cep telefonunun sanık tarafından kullanıldığı sabit olan hat ile kullanıldığına ilişkin iletişim tespit kayıtları dosya içerisinde mevcuttur.

3. Tanık İ.K' ya ait beyanlar dosya içerisinde bulunmaktadır.

IV. GEREKÇE

A. Beraat Kararı Verilmesi Yönünden

Mağdur beyanı, iletişim tespit tutanağı, sanığın askerden döndükten kısa bir süre sonra telefonu seyyar satıcıdan satın aldığı yönünde ifadesi üzerine askerlik şubesinden alınan sanığa ait terhis bilgisinden 01.03.2011 tarihinde sanığın terhis edildiğinin ve suç tarihi ile arasında uzun zaman aralığı bulunduğunun anlaşılması, tanık İ.K'nın beyanları karşısında sanığın eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Vesaire Yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının ve yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.03.2016 tarihli ve 2015/324 Esas, 2016/125 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

25.01.2023 tarihinde karar verildi.