Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ceza Dairesi

SAYISI: 2020/3 E., 2020/2095 K.

SUÇ: Yağma

HÜKÜM: İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlrerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 12. Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.10.2019 tarihli ve 2018/328 Esas, 2019/328 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında yağma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 148 inci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, 19.10.2020 tarihli ve 2020/3 Esas, 2020/2095 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve Müdafiinin Temyiz Sebepleri

1.Sanığın yağma kastıyla hareket etmediğine,

2.Takdiri indirim maddesinin uygulanması gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1.Olay tarihinde katılan ...'ın arkadaşları ile birlikte ... Parkı'nda oturduğu sırada yanına sanık ...'ın geldiği, sanık ...'ın katılan ...'tan internete gireceğini söyleyerek cep telefonunu istediği, katılanın da cep telefonunu sanığa verdiği, sanığın kısa bir süre sonra cep telefonunu katılana iade ettiği, sanık ...'ın bir müddet sonra katılandan tekrar cep telefonunu istediği, katılanın sanığa babasının kızacağını söyleyerek cep telefonunu vermek istemediği, sanık ...'ın katılana "başlatma babandan'' şeklinde sözler söyleyip, kafasına hafifçe bir kaç kez vurduğu, bunun üzerine korkan mağdurun suça konu cep telefonunu sanığa vermek zorunda kaldığı, sanık ...'ın katılana ait cep telefonunu alarak olay yerinden uzaklaştığı maddi vakıa olarak kabul edilmiştir.

2.Katılanın aşamalarda tutarlı beyanlarda bulunduğu görülmüştür.

3.Sanığın üzerine atılı suçlamayı kabul etmediği anlaşılmıştır.

4.Tanık E.K.'nin beyanları dava dosyasında mevcuttur.

5.Kolluk görevlileri tarafından düzenlenen 05.05.2018 tarihli Yakalama, Üst Arama, Muhafaza Altına Alma ve Teslim Tutanağı dava dosyasında mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen Olay ve Olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı belirlenmiştir

IV. GEREKÇE

Diğer temyiz istemleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Salt katılanın kendi iç dünyasındaki korku ve endişesiyle malın teslimine yönelik eylemlerinin, sanık hakkında yağma suçunu oluşturmayacağı, katılanın tüm aşamalarda suça konu cep telefonunu vermeyince sanığın ısrarcı davrandığını, kafasına hafifçe vurduğunu ve "başlatma babandan" şeklinde sözler söylediğini iddia ettiği, katılanın arkadaşı tanık E. K.'ün ise aşamalarda tehdit veya darp eyleminin olmadığını belirttiği anlaşılmakla, olay sırasında yanlarında bulunan diğer tanık A. Ç. dinlenip, tanık ile katılanın beyanları arasındaki çelişki giderilip, tehdit ve müessir fiilin ne şekilde gerçekleştiği açıklattırılıp, sonucuna göre suç vasfının belirlenmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, 19.10.2020 tarihli ve 2020/3 Esas, 2020/2095 Karar sayılı kararında sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri yerinde görüldüğünden hükmün, 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 12. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

27.12.2023 tarihinde karar verildi.