Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ceza Dairesi

SAYISI: 2019/1160 E., 2020/1529 K.

SUÇLAR: Nitelikli yağmaya teşebbüs, kasten yaralama

HÜKÜMLER: İlk derece mahkemesinin kararı kaldırılarak sanığın mahûmiyeti

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz isteminin esastan reddi

A) Sanık hakkında kasten basit yaralama suçundan hükmolunan cezanın tür ve miktarı ile istinaf üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın niteliği dikkate alındığında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ıncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) ve (b) bentlerinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları.. ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezalarını artırmayan bölge adliye mahkemesi kararlarının" temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme uyarınca hükmün temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir.

B)

İlk Derece Mahkemesince nitelikli yağma suçundan verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Kuşadası Cumhuriyet Başsavcılığının, 02.09.2016 tarihli iddianamesi 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 125/1 ve 86/2 3 a e, 53 üncü maddeleri uyarınca kamu davası açılmıştır.

2. Kuşadası 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.03.2017 tarihli ve 2016/806 Esas, 2017/249 Karar sayılı kararı ile hakaret suçundan şikâyetten vazgeçme nedeniyle düşme, kasten basit yaralama suçundan ise 5237 sayılı Kanun'un 86/2, 86/3 a, e, 62/1, 52/2 nci maddeleri gereğince doğrudan 3.240,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3. Hükme yönelik sanık tarafından istinaf talebinde bulunulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 20.11.2017 tarihli ve 2017/2780 Esas, 2017/2723 Karar sayılı kararı ile;

"..karar başlığında saat 20.15 sıraları olan suç saatinin belirtilmediği.. mağdur hakkında düzenlenen raporda sağ el sırtında taktığı bileziği bağlı yüzeysel kesi şeklinde yara bulunduğunun belirtilmesi.. iddianamede olayın anlatım tarzı dikkate alınarak TCK 149/1 a,d maddelerindeki suçu oluşturup oluşturmayacağının değerlendirilmesi bakımından suç duyurusunda bulunularak dava açılması halinde işbu dosyanın birleştirilmesi, talep edilip sonucuna göre işlem yapılması.."

Nedenleriyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

4. Bozma kararı üzerine, Kuşadası 2. Asliye Ceza Mahkemesince Kuşadası Cumhuriyet Başsavcılığına konutta yağmaya teşebbüs suçu yönünden gereğinin takdir ve ifası için suç duyurusunda bulunulması üzerine ilgili Kuşadası Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından düzenlenen fezleke üzerine Söke Cumhuriyet Başsavcılığının 03.05.2018 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149/1 a d, 35, 53 üncü maddeleri uyarınca Söke Ağır Ceza Mahkemesine kamu davası açılmıştır.

5. Kuşadası 2. Asliye Ceza Mahkemesince, 21.06.2018 tarihli ve 2017/710 Esas, 2018/736 Karar sayılı kararı ile birleştirme kararı ile dava dosyaları Söke Ağır Ceza Mahkemesinin incelemeye konu dava dosyasında birleştirilmesi karar verilmiştir.

6. Söke Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.02.2019 tarihli ve 2018/288 Esas, 2019/115 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 86/2, 86/3 a e, 62, 53 üncü maddeleri gereğince 5 ay hapis cezası ile mahkûmiyetine ve hak yoksunluklarına dair hükmün ertelenmesine karar verilerek 1 yıl denetim süresi belirlenmiş, yağmaya teşebbüs suçundan ise aynı Kanun'un 149/1 d, 35/2, 62, 53 üncü maddeleri gereğince, 5 yıl hapis cezası ile mahkûmiyetine ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

7. Söke Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.02.2019 tarihli ve 2018/288 Esas, 2019/115 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafii tarafından istinaf talebinde bulunulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesince duruşma açılarak yapılan yargılama sonrası 16.09.2020 tarihli ve 2019/1160 Esas, 2020/1529 Karar sayılı karar ile, sanık hakkında kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 86/2, 86/3 a e, 62, 52/1 2 3 üncü maddeleri gereğince 3.240,00 TL doğrudan adli para; yağmaya teşebbüs suçundan ise aynı Kanun'un 149/1 d, 35/2, 62, 53 üncü maddeleri gereğince 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri

Yatırım amacıyla satın alınan bileziğin bozdurup kredi borcunu ödemesinin istenildiği, yağma kastının bulunmadığı ve suçun unsurlarının oluşmadığına,

Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının Temyiz Sebepleri

Eylemlerin bir bütün halinde 5237 sayılı Kanun'un 150/1 inci maddesi delaletiyle 86/2, 3 a e maddeleri uyarınca mahkûmiyeti yerine yağmaya teşebbüs ve yaralama suçlarından ayrı ayrı hüküm kurulmasının yasaya ve usule aykırı olduğuna,

İlişkindir

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanık ... ile mağdur ...'ın evli oldukları, suç tarihinde evde oldukları sırada tartışma yaşandığı, sanığın mağdura 'siktir git babanın evine, orospu' dediği, sanığın mağdurun sırtına yerde bulunan hortumla vurduğu, bunun üzerine mağdurun evi terk etmeye karar verdiği, sanığın mağdura kolundaki bilezikleri bırakıp gitmesini söylediği, mağdurun kabul etmemesi üzerine sanığın mağdurun kolunda bulunan bilezikleri zorla almaya çalıştığı, mağdurun elinin çizilmesi ve kanaması üzerine kolunu bırakmak zorunda kaldığı, mağdurun meydana gelen hortumla vurma ve kolundan bileziğin zorla çekilip alınmaya çalışılması neticesinde yaralandığı, dosya arasında buna ilişkin rapor bulunduğu, su borusu ile vurma olayının yağmaya teşebbüs eyleminin öncesinde yaşanan tartışma sırasında gerçekleştiği bu itibarla, sanığın üzerine atılı eşe karşı silahla kasten yaralama ve konutta yağmaya teşebbüs suçlarını işlediğinin, kabulü ile mahkûmiyetine karar verildiği anlaşılmıştır.

2. Mağdurun aşamalardaki ifadelerinde olay günü ailevi meselelerden dolayı tartıştıklarını belirterek devamla, "..tartışma sırasında bana “siktir git babanın evine, orospu, böyle şeyler yaparsan zaten seni öldürürüm” şeklinde sözler söyleyip abdest aldığı yerde bulunan hortum ile benim sırtıma vurdu. Daha sonra ben odama geçtim. Eşyalarımı toplayıp babamın evine gidecektim. O anda benim hazırlık yaptığımı gören eşim olan sanık yanıma elinde herhangi bir şey bulunmadan geldi yine tartışma yaşadık, benim kolumda bulunan bileziği kastederek “onu çıkar babanın evine öyle git” dedi. Ben de “onu götüreceğim benim çocuklarımın rızkı” deyince bu kez elime sarılıp zorla kolumdaki bileziği almaya çalıştı. Bilezik bundan dolayı büküldü. Elimde de bilezikten dolayı çizikler kanamalar meydana geldi eşim bundan dolayı elimi bırakmak zorunda kaldı sonra ben evden ayrılıp babamın evine gittim.." şeklinde beyanda bulunmuştur.

3. Sanığın aşamalarda alının ifadelerinde özetle, ".. aramızda sözlü tartışma çıktı eşim evden gitmek isteyince borçlarımdan dolayı ödeme yapmak için kolundaki bileziği vermesini istedim vermek istemeyince zorla almak istedim bu esnada elimi kestim eşime bu isnada hakaret ettiğim doğrudur ancak eşime hortumla vurmadım kendisine elimle vurdum.. olay günü eşime hakaret edip kendisine vurduğumu kabul ediyorum ancak bundan dolayı pişmanım ayrıca eşim evi terk etmeyi çalıştığında ben kredi çekip kendisine verdiğim bileziği yanında götüreceğini söylemesi üzerine aramızda itiş kakış yaşandı. Ben bileziği kolundan almaya çalıştım. Eli kanayınca bıraktım. Ben maddi sıkıntılar içindeydim. Eşimle aramızda çıkan tartışmada kendisine hakaret edip vurduğumu kabul ediyorum. Kolundaki bileziği de maddi sıkıntılarım sebebiyle babasının evine götürmesini istemediğim için almaya çalıştım." şeklinde beyanlarda bulunmuştur.

4. Mağdur hakkında düzenlenen adli rapor, yaralanmaya ilişkin fotoğraf ile kolluk tarafından düzenlenen tutanaklar dava dosyasında mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 16.09.2020 tarihli ve 2019/1160 Esas, 2020/1529 Karar sayılı kararı ile, "Hukuki Süreç" başlığının (7) paragrafında belirtildiği şekilde karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Yatırım Amacıyla Satın Alınan Bileziğin Bozdurup Kredi Borcunu Ödemesinin İstenildiği, Yağma Kastının Bulunmadığı ve Suçun Unsurlarının Oluşmadığına, Eylemin Hukuki Alacağın Tahsili Amacıyla Yaralama Suçunu Oluşturduğuna İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden

1. Mağdurun aşamalardaki tutarlı, birbiriyle uyumlu ve kararlı anlatımları ile sanığın ikrarı, mağdur hakkında düzenlen adli rapor, yaralanmaya dair fotoğraf, kolluk tarafından düzenlenen tutanaklar, dikkate alındığında, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı ve eksik veya araştırılacak bir delil kalmadığı, suçun kesin delillerle sanık tarafından işlendiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, temyiz sebepleri yönünden hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Oluş ve dosya kapsamından sanığın, "eşim evi terk etmeyi çalıştığında ben kredi çekip kendisine verdiğim bileziği yanında götüreceğini söylemesi üzerine aramızda itiş kakış yaşandı. Ben maddi sıkıntılar içindeydim kolundaki bileziği de maddi sıkıntılarım sebebiyle babasının evine götürmesini istemediğim için almaya çalıştım.." şeklindeki savunmasının mağdurun ".. bu bileziği eşim bana anneler gününde hediye olarak verdi ve arkasından bana bunu çocuklarım adına sana veriyorum ihtiyaç olunca senden alırım dedi bilezikleri eşim kendi parasıyla almıştı.." şeklindeki beyanlarıyla da doğrulandığı dikkate alındığında, sanığın suça konu bileziği ihtiyaç halinde kullanılmak üzere tasarruf ederek satın alıp eşi olan mağdura verdiği, sonraki süreçte ise içinde bulunduğu maddi sıkıntılarından kurtulmak amacıyla kullanmak için mağdurdan geri istediği ve çıkan arbede sırasında mağdurun basit tıbbi müdahale ile giderilir nitelikte yaralandığının anlaşılması karşısında, sanığın eyleminin hukuki alacağın tahsili amacıyla yaralama suçunu oluşturduğu ve 5237 sayılı Kanun'un 150/1 maddesi delaletiyle 86/2, 86/3 a e maddeleri gereğince mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği gözetilmeyerek yazılı şekilde karar verilmesi,

Nedenleriyle hükümde hukuka aykırılık bulunmuştur.

V. KARAR

1. Sanık Hakkında Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hükümle İlgili Olarak;

Ön inceleme bölümünde (A) paragrafında açıklanan nedenlerle, 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) ve (b) bentlerinde yer verilen düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık müdafiinin ve Cumhuriyet savcısının temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE

2. Sanık Hakkında Yağmaya Teşebbüs Suçundan Kurulan Hükümle İlgili Olarak;

Gerekçe bölümünde (2) nolu bendinde açıklanan nedenlerle sanık müdafii ile Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin 16.09.2020 tarihli ve 2019/1160 Esas, 2020/1529 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy çokluğuyla BOZULMASINA, 5271 sayılı Kanun'un 307/5 inci maddesi uyarınca yeniden verilecek hükmün önceki hükümle belirlenmiş olan cezadan daha ağır olamayacağının gözetilmesine,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca takdîren ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

25.12.2023 tarihinde karar verildi.

(Muhalif)

K A R Ş I O Y

Sanık ile mağdurun suç tarihinde evli oldukları, mağdurun hafta sonunu annesinin evinde geçirdiği, eve geldiğinde bu nedenle aralarında tartışma yaşandığı, tartışma sırasında sanığın mağdura başkalarıyla mesajlaştığını söyleyerek hakaret içeren sözler sarf ettiği, banyodan aldığı hortum parçası ile mağdurun sırtına vurduğu, kolunda takılı olan bileziği çıkarıp mağdurdan gitmesini istediği, mağdurun bileziği vermek istememesi üzerine kolunu tutarak zorla bileziği çıkarmaya çalıştığı, mağdurun bileğinin çizildiği ve kanadığı, mağdurun alınan adli muayene raporunun beyanlarıyla uyumlu olduğu, ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 27.03.2018 tarih ve 2016/6 704 Esas, 2018/122 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere suça konu bileziğin Türk Medeni Kanunu hükümleri gereğince mağdurun kişisel malı olduğu, edinilmiş mallara katılma rejimine tabii bir eşya olarak kabulünün mümkün bulunmadığı, bununla birlikte bileziğin anneler gününde hediye edildiği ve ihtiyaç halinde geri alınacağına dair mağdurun soruşturma aşamasında herhangi bir beyanda bulunmamasına rağmen sanıkla barıştıktan sonra şikâyetinden vazgeçmesine müteakip bu yönde beyanda bulunduğu nazara alındığında Türk Ceza Kanunu’nun 150/1. maddesi kapsamında hukuki bir ilişkiye dayanan alacaktan bahsedilemeyeceği kanaatinde olduğumdan sanığın eyleminin yağmaya teşebbüs suçunu oluşturduğu gerekçesiyle sayın çoğunluğun aksi yönündeki görüşüne katılmıyorum.