Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ceza Dairesi

SAYISI: 2018/3914 E, 2019/2697 K

SUÇ: Nitelikli yağma

HÜKÜM: İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 18.12.2015 tarihli ve 2015/117712 Soruşturma numaralı iddianamesi ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentleri, 53 üncü ve 63 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. Sanık hakkında ... 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.06.2018 tarihli ve 2015/502 Esas, 2018/306 Karar sayılı kararı ile nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentleri, 62 nci, 53 üncü, 58 inci ve 63 üncü maddeleri uyarınca neticeten 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 19.12.2019 tarihli ve 2018/3914 Esas, 2019/2697 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince nitelikli yağma suçundan kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun esastan reddine temyiz yolu açık olarak karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri

1. Sanığın cezalandırılmasına yeterli her türlü şüpheden uzak delil bulunmadığına,

2. Eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna,

3. Şüpheden sanık yararlanır ilkesi uyarınca sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Katılanlar ... ve ...'un tapu dairesinde emlak satışı gerçekleştirdikleri, işlem sonrası toplam bir milyon Türk lirası nakit para ile tapudan ayrıldıkları, Beylikdüzü ilçesi ... Mahallesi ... Sokak üzerinde faaliyet gösteren Garanti Bankası'na gittikleri sırada kırmızı renkli Alfa Romeo marka 34 .. .... plaka sayılı araç içerisinden arka sol kısmından sarkan kar maskeli şüpheli bir şahsın katılan ...'un elinde bulunan içerisinde 1.000.000.00 TL (Bir milyon Türk Lirası) nakit para bulunan çantayı çekmek suretiyle katılan ...'un direnmesi üzerine yerde 50 m sürükleyerek yağma sureti ile çaldığı,

Yağma olayının meydana gelmesinden 2 gün öncesinde emniyete Beyaz Nissan marka Juke model araç ile Alfa Romeo marka kırmızı renkli aracın plakalarının söküldüğü ve yerine Nissan Juke marka araca 42 ... .. plaka ve Alfa Romeo marka kırmızı renkli araca 34 .. .... sayılı plakaların takıldığı yönünde ihbar bulunduğunun tutanak altına alındığı, yapılan kontroller sırasında ... Belediyesi'ne ait spor kompleksi kapalı otopark içerisinde 43 ... .. plaka sayılı Alfa Romeo marka araç görülmekle aracı parka bırakan şahsın sanık Serhat Karatoprak olabileceği kolluk tarafından değerlendirilmekle 55 .. ... plaka sayılı Nissan Juke marka aracın Beylikdüzünde park halinde bulunduğu sırada teknik takibe alındığı, bu aracın 42 ... .. plakalı Alfa Romeo marka aracın bulunduğu ... Spor kompleksi kapalı otoparkına girdiğinin tespit edildiği, 42 ... .. plaka bulunan ve teknik takibi yapılan Alfa Romeo marka araçla birlikte kaçmaya çalışan sanık ...'ın yakalandığı, Nissan Juke marka araçta bulanan diğer sanığın ise aracın camı üzerinde siyah film bulunması neden ile kimliği tespit edilemesi mümkün olmadan kaçtığı anlaşılmıştır.

2. Katılanların aşamalarda değişmeyen birbirleri ile uyumlu beyanlarda bulundukları görülmüştür.

3. Sanığın savunmasında, suçlamaları inkar ettiği, çalıntı olduğunu bildiği aracı temizlemek için götürdüğünü, yağma olayıyla ilgisinin olmadığını beyan ettiği görülmüştür.

4. Hakkında beraat kararı verilen sanık ...'ın suçlamaları kabul etmediği, sanık ...'ı tanımadığını beyan ettiği görülmüştür.

5. Tanıklar İ.A.Ş., T.E., F.Y., B.C.'nin beyanlarının dosya içerisinde mevcut olduğu görülmüştür.

6. Olay tutanağının dosya içerisinde bulunduğu görülmüştür.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen Olay ve Olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı görülmüştür.

IV. GEREKÇE

A. Katılanların aşamalarda değişmeyen tutarlı beyanları, sanığın savunması, tanıkların beyanları, olay tutanağı ve suçta kullanılan aracın sanıkta ele geçirilmiş olması karşısında; sanığın eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Ancak;

Sanık hakkında, iddianamede uygulanması istenen kanun maddeleri arasında yer almamasına rağmen 5271 sayılı Kanun'un 226 ncı maddesi uyarınca sanığa ek savunma hakkı verilmeden ve adli sicil kaydı okunmadan 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesi uygulanmak suretiyle savunma hakkının kısıtlanması, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 19.12.2019 tarihli ve 2018/3914 Esas, 2019/2697 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

25.12.2023 tarihinde karar verildi.