Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ceza Dairesi

SAYISI: 2019/2855 E., 2020/1988 K.

SUÇ: Nitelikli yağma

HÜKÜM: İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince nitelikli yağma suçundan verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle,

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 18.01.2018 tarihli, 2018/2851 Esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi, 53 üncü maddesi, 58 inci maddesi, 63 üncü maddesi gereğince kamu davası açılmıştır.

B. ... 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 07.02.2019 tarihli ve 2018/447 Esas, 2019/68 Karar sayılı kararıyla; sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan 5271sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatlerine karar verilmiştir.

C. ... Bölge Adliye Mahkemesinin 8. Ceza Dairesinin 30.09.2020 tarihli ve 2019/2855 Esas, 2020/1988 Karar sayılı kararıyla; sanık müdafinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafinin Temyiz Sebepleri

1.Sanığın mahkûmiyetine yeterli her türlü şüpheden uzak, somut delil bulunmadığına,

2.Sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine,

3.Lehine hükümlerin uygulanması gerektiğine,

4.Değer azlığı hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

5.Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 150/1 maddesinin uygulanması gerektiğine,

6.Etkin pişmanlık hükümlerinin değerlendirilmesi gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Olay tarihinde mağdur, sanık ve tanık U.B.'ın buluştukları ve gezmeye başladıkları, bir süre sonra cigara tabir edilen uyuşturucu maddeyi içmeye başladıkları, mağdurun sanık ve tanığın yanından ayrılarak yürümeye başladığı, cebinde bulunan 1 adet 200,00 TL ve 1 adet 20,00 TL parayı banka hesabına yatırmayı düşündüğü sırada, sanık ve tanığın arkasından geldiğini fark ettiği, akabinde sanığın mağdurun montunu omuz kısmından tutarak kendine doğru çektiği ve mağdurun boğazına sarılıp, göğüs kısmına tekme atarak, mağdurun cebinden 220,00 TL parasını aldığı, ardından olay yerine sivil polis memurlarının geldiği ve sanığı yakaladıkları anlaşılmıştır.

2. Tanık U.B.'nin oalyın sıcaklığı ile 16.01.2018 tarihli kolluk ifadesi dava dosyasında bulunmaktadır.

3. Mağdurun aşamalarda değişmeyen olayın gelişimi ile tutarlı iddialarda bulunduğu görülmüştür.

4. Kolluk tarafından düzenlenen, sanığın üzerinden iddia edilen 220,00 TL paranın olduğu, sanığa sorulunca parayı teslim ettiğinin tespit edildiği 15.01.2018 tarihli tutanak dava dosyasında mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen Olay ve Olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. Suçun Unsurlarının Oluşmadığına, 5237 Sayılı Kanun'un 150/1 Maddesinin Değerlendirilmesi Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden Yapılan İncelemede;

Yağma suçları 5237 sayılı Kanun' un 148, 149 ile 150 nci maddelerinde düzenlenmiştir. Yağma başkasının zilliyetliğindeki taşınabilir malı zilliyetin rızası olmadan cebir ve tehdit ile yarar sağlamak maksadıyla alınmasıdır. 5237 sayılı Kanun' un 148 inci maddesinin birinci fıkrasında yağma suçu temel şekli, ikinci fıkrasında senet yağması, üçüncü fıkrasında cebir karinesine yer verilmiştir. 5237 sayılı Kanun' un 149 uncu maddesinde yağma suçunun nitelikli halleri düzenlenmiştir. 5237 sayılı Kanun' un 150 nci maddesinde hukuki ilişkiye dayanan alacağın tahsili amaçlı yağma ile değer azlığı yaptırıma bağlanmıştır.

Bu bilgiler ışığında somut olay değerlendirildiğinde; sanığın olay ve olgular bölümünün (A) paragrafının (1) numaralı bendinde izah edildiği şekilde gerçekleştirdiği kabul edilen eylemi karşısında, sanığın eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Sanığın Mahkûmiyetine Yeterli Her Türlü Şüpheden Uzak, Somut Delil Bulunmadığı, Şüpheden Sanık Hakkında Beraat Kararı Verilmesi Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden Yapılan İncelemede;

Sanığın savunmaları, mağdurun olayın sıcaklığı ve aşamalarda alınan beyanları ve görgü tanığının olayın sıcaklığı ile alınan ifadesi, Olay ve Olgular bölümünün (A) paragrafının 4 numaralı bendinde bilgilerine yer verilen tutanak ve toplanan tüm delillerin gerekçeli kararda tartışıldığı, suçun kesin delillerle sanık tarafından işlendiğinin saptandığı, eksik veya araştırılacak bir delil kalmadığı anlaşılmakla sanığın temyiz sebeplerine yönelik aykırılık bulunmamıştır.

3. Sanık Hakkında Lehe Hükümlerin Uygulanması Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden Yapılan İncelemede;

Sanık hakkında kurulan hükümde, takdiri İndirimler yönünden; 5237 sayılı Kanun'un "Takdiri İndirimler" başlıklı 62 nci maddesinin ikinci fıkrasına göre;

"Takdiri indirim nedeni olarak, failin geçmişi, sosyal ilişkileri, fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki davranışları, cezanın failin geleceği üzerindeki olası etkileri gibi hususlar göz önünde bulundurulabilir....",

Seçenek yaptırımlar yönünden; 5237 sayılı Kanun'un "Kısa süreli hapis cezasına seçenek yaptırımlar" başlıklı 50 nci maddesinin birinci fıkrasına göre "...suçlunun kişiliğine, sosyal ve ekonomik durumuna, yargılama sürecinde duyduğu pişmanlığa ve suçun işlenmesindeki özelliklere göre..."

Erteleme yönünden; 5237 sayılı Kanun’un, “Hapis cezasının ertelenmesi” başlıklı 51 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde ; “Suçu işledikten sonra yargılama sürecinde gösterdiği pişmanlık dolayısıyla tekrar suç işlemeyeceği konusunda mahkemede bir kanaatin oluşması, gerekir. " şeklinde düzenlemeye yer verildiği, ” yine Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumu yönünden ise; 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin alıtnıcı fıkrasının (b) bendinde " Mahkemece, sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması," şeklinde düzenlemelere yer verilmiştir.

Mahkemece "Sanığın önceki mahkumiyetleri ve Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararları nedeniyle suça eğilimli kişilik özellikleri" şeklindeki yerinde, yeterli ve kanunî gerekçeler ile lehe hükümlerin uygulanmamasına karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

4. Değer Azlığı İndiriminin Uygulanması Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden Yapılan İncelemede;

Sanığın işlediği yağma suçunun konusunu 220,00 TL para olduğu, bu bakımdan yağma suçunun konusunu oluşturan malın değerinin az olmadığı anlaşılmakla, 5237 sayılı Kanun'un ikinci fıkrasında yer alan değer azlığı hükmün uygulanmaması yerinde olup, bu husustaki temyiz istemi yerinde görülmemiştir.

5. Etkin Pişmanlık Hükümlerinin Değerlendirilmesi Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden Yapılan İncelemede;

Olay ve olgular bölümünün (A) paragrafının (4) numaralı bendinde bilgilerine yer verilen tutanağa göre sanık yakalandığında, aldığı para sorulması üzerine üzerindeki parayı çıkartarak kolluk görevlilerine teslim ettiği anlaşılmakla etkin pişmanlık koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla bu yönden hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin 30.09.2020 tarihli ve 2019/2855 Esas, 2020/1988 Karar sayılı kararında sanık müdafince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 10. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

21.12.2023 tarihinde karar verildi.