Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ceza Dairesi

SAYISI: 2020/1282 E., 2020/1315 K.

SUÇLAR: Nitelikli yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜMLER: İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

A. İlk Derece Mahkemesince hükmolunan cezanın tür ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen cezanın tür ve miktarı nazara alınarak 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendinde yer verilen; "İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezalarını artırmayan bölge adliye mahkemesi kararları"nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun 5271 sayılı Kanun'un 286 cı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadıkları dikkate alındığında, sanık ... ve sanıklar müdafiinin temyiz istemlerinin, aynı Kanun'un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince verilen nitelikli yağma suçundan kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 07.12.2018 tarihli ve 2018/7351 Soruşturma No'lu iddianamesi ile sanıklar hakkında nitelikli yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun'un) 148/2.d, 149/1 a, c, d, h, 63 ve 53; 109/2, 109/3.a, b maddeleri, sanık ... yönünden ayrıca aynı Kanun'un 58 inci maddesi uyarınca cezalandırılmaları talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin,11.03.2020 tarihli ve 2018/800 Esas, 2020/190 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un149/1 c h, 168/3, 53 ve 58 inci maddeleri uyarınca 8 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine; kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 109/2, 109/3 b, 53, 58 inci maddeleri uyarınca 4 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine; sanıklar ... ve ... hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 149/1 c h, 168/3, 62, 53 ve 63 üncü maddesi uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına; aynı sanıklar hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 109/2, 109/3 b, 62, 53, 63 üncü maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 27.10.2020 tarihli ve 2020/1282 Esas, 2020/1315 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ... ve sanıklar müdafiilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... Müdafinin Temyiz Sebepleri

1. Kararın usul ve esas yönünden aykırı olduğuna,

2. Bono fotokopisine dayalı olarak karar verildiğine, aynı bonoda sanık Muzafferin de kefil olarak bulunduğuna,

Sanık ... ... (...) Müdafinin Temyiz Sebepleri

Suçun kanıtlanamadığına, sanık ...'in samimi ikrarda bulunduğuna, yeterli delil olmadığına,

Sanık ... ve Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri

1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, telefon kayıtlarının yeterince incelenmediğine,

2. Diğer sanık ...'in çelişkili beyanlarının olduğuna,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanık ... ...'nın yapılan plan çerçevesinde mağdur ...'ı parka çağırdığı, 11.07.2017 günü saat 23.00 sıralarında Forum AVM önünde buluştukları, sanık ... ...'nın mağdura "çok yorgunum beni kucağına alır mısın?" dediği, bunun üzerine mağdur ...'ın sanık ... ...'yı kucağına alarak yürümeye başladığı, daha sonra sanık ... ...'yı kucağından indirdiği esnada sanıklar ... ve ...'ın geldiği, sanık ...'in evli olması sebebi ile bu durumun sanıklar tarafından aldatma gibi yansıtılarak suçlamak ve mağdur ...'a baskı kurmak amacıyla kurgulandığı ve bu kurguya sanıklar ... ve ...'ın darp eylemleri, sanık ...'ın silah gösterme eylemlerinin eklendiği, mağdur ...'ın zorla alıkonularak sanık ...'a ait araçla sanık ...'ın ikametine götürüldüğü, araçta sanık ... evde de sanıklar ... ve ...'ın mağdur ...'ı darp ettikleri, sanık ...'ın ikametinde mağdura silah gösterdiği, akabinde darba uğrayan ve tehdit edilen mağdur ...'a zorla 2.000.00 TL tutarında senet imzalatıldığı, sanık ...'ın mağdur ...'tan parça parça 1.000.00 TL tutarında para aldığı maddi vakıa olarak kabul edilmiştir.

2. Sanık ... adına kayıtlı hattan mağdura atılan mesaj içerikleri mağdurun rızası doğrultusunda tutanağa bağlanmış olup, olayın gelişimi ile uyumlu olduğu anlaşılmıştır.

3. Mağdur ...'ın aşamalarda alınan beyanında eylemin (1) numaralı paragrafta yazıldığı şekilde gerçekleştiği anlaşılmıştır.

4. Sanıklardan ...'ın kollukta 23.09.2017 tarihli ifadesinde ve mahkemede alınan beyanında olayı ayrıntılı şekilde ifade etmiştir.

5. Sanıklar ... ve ...'ın alınan savunmalarında olay tarihinde ... mağdur dahil olmak üzere hep birlikte olduklarını, Kenan'ın aracına binerek Muzaffer'in evine gittiklerini tevil yollu ikrarda bulunmuşlar ancak senet imzalatmadıklarını savunmuşlardır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Sanıklar Hakkında Nitelikli Yağma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

1. Sanıkların yağma suçunu sanık ...'in evinde işledikleri halde, 5237 sayılı TCK’nın 149. maddesinin birinci fıkrasının (c) ve (h) bendinin yanı sıra (d) bendi ile de uygulama yapılmaması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2. Mağdurun aşamalarda alınan istikrarlı beyanı, sanık ...'in mağdur beyanıyla örtüşen kollukta 23.09.2017 tarihli ayrıntılı savunması ve buna uyumlu mahkeme savunması, mağdurun dosyaya sunmuş olduğu mesaj yazışma içeriklerinde sanık ...'in sık sık adının geçtiği ve yazışma içeriklerine göre mağdurdan sürekli olarak para talebinde bulunulduğunun mesaj tutanakları ile anlaşıldığı, yine mağdura 0507.......... nolu hattan mesaj gönderildiği ilgili hattın UYAP üzerinden yapılan sorgulamada ...'a ait olduğunun anlaşıldığı, sanıklar Kenan ve Muzaffer'in olay günü mağduru araca bindirerek Muzaffer'in evine götürmeleri hususunu dolaylı olarak ikrar ederek bu hususu açıklayamadıkları ve tüm dosya kapsamı doğrultusunda sanıklar müdafinin suçun unsurlarının oluşmadığı, yeterli delil bulunmadığı, beraat kararı verilmesi gerektiğine yönelik temyiz istemleri yerinde görülmeyerek hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

A. Sanıklar Hakkında Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Ön İnceleme bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle sanık ... ve sanıklar müdafiinin temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun'un 298 inci maddesinin birinici fıkrası uyarınca, tebliğnameye uygun olarak oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanıklar Hakkında Nitelikli Yağma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 27.10.2020 tarihli ve 2020/1282 Esas, 2020/1315 Karar sayılı kararında ... ve sanıklar müdafiinin öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan eleştiri dışında hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oybirliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

21.12.2023 tarihinde karar verildi.