Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ceza Dairesi

SAYISI: 2019/2066 E., 2020/1162 K.

SUÇ: Nitelikli yağma

HÜKÜMLER: Esastan reddi ile onama

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 288 inci maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanun'un 294 üncü maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanun'un 301 inci maddesinin ''Yargıtay, yalnız bozulmasını istediği temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir." ve aynı maddenin devamında "Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, katılan ... vekilince özetle gerekçesiz karar verildiğine, tüm tanıkların sanıklar ile arkadaş olduklarına, tanık beyanlarında çelişkiler bulunduğuna, bilirkişi raporları ile İletişim tespiti (HTS) kayıtlarının müvekkilin iddiasını doğruladığına, somut delillerle katılanın beyanının uyuşup uyuşmadığı değerlendirilerek katılan beyanına itibar edilmesi gerekirken somut deliller ile uyuşmayan sanıklar savunmasına itibar edildiğine, olaya ilişkin tanık beyanı, kamera kaydı, fotoğraf, vb. delil bulunmadığına, katılanı tanımadığını savunan sanık ...'in 10.09.2015 günü katılanı aradığının HTS kayıtlarından anlaşıldığına, işyerinde açık bulunup bulunmadığına ilişkin 27.12.2018 tarihli bilirkişi raporunun müvekkil beyanlarını destekler nitelikte olduğuna, ... 1. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2015/490 Esas sayılı dosyasında katılanın, kendisine zorla senet imzalatılması sebbiyle şikâyetçi olacağı, esnada sanıklar tarafından şikâyetin önüne geçebilmek amacıyla senetlerin formalite icabı imzalatıldığını söylediğine, yani yerel mahkemenin değerlendirilmesinin aksine katlan senetlerin formalite olduğunu düşünerek imzalamamış, senetlerin zorla imzalatılmasından sonra katılanın şikâyetini engellemek amacıyla senetlerin formalite icabı imzalatılığının sanıklar tarafından katılana söylenmiş olduğuna, üç yıl süren yargılamada cevaplanması gereken en önemli sorunun cevaplanmadığına, olayın aydınlatılmadığına, iddia edilen açık sözkonusu değil ise katılanın kendi rızası ile neden senet imzalayacağına, sanıkların ticari ilişkileri bulunmayan katılana senet imza ettirmelerinin normal olmadığına, hukuki ihtilaf olarak nitelendirmenin yasaya ve usule aykırı olduğuna, şeklinde ileri sürülen sebeplere yönelik yapılan incelemede;

Oluş ve dosya içeriğine göre, katılan vekilince ileri sürülen temyiz sebeplerinin, özellikle katılanın senetlerin sanıklarca iddiaya göre zorla alınması sonrasında bir müddet daha aynı işyerinde çalışmaya devam etmiş ve bu süre içerisinde sanıklar hakkında herhangi bir başvuruda bulunmamış olması, senetlerin zorla alındığına dair sanıklar hakkında her türlü şüpheden uzak kesin delil bulunmuyor olması, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği bir kısmı temyiz istemine de konu edilen ve kesin nitelikte bulunmadığı anlaşılan delillere dayanılarak sanıklar hakkında mahkûmiyet kararı verilemeyeceği hususları tüm dosya kapsamı hep birlikte birlikte değerlendirildiğinde belirtilen temyiz sebepleri yeniden yargılamayı gerektirir ve sonuca etkili görülemediği gibi sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan verilen beraat kararlarında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

Ayrıca dosyada 5271 sayılı Yasa'nın 289 uncu maddesinde sayılan hukuka kesin aykırılık hâllerinin herhangi birinin varlığı da tespit edilememiştir.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine göre, sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan hükümlerde ileri sürülen temyiz sebepleri yönünden bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, 5271 sayılı Yasa'nın 302/1. maddesi uyarınca, katılan ... vekilinin yerinde görülmeyen TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 1.Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

21.12.2023 tarihinde karar verildi.