Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ceza Dairesi

SAYISI: 2019/1613 E. 2020/599 K.

SUÇLAR: Nitelikli yağma

HÜKÜM: Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz isteminin esastan reddi

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 15.11.2018 tarihli İddianamesiyle sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrası, (a), (c) bentleri ve 53 üncü maddeleri gereğince cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. ... 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 2018/575 Esas, 2019/17 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrası, (a) ve (h) bentleri, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 02.03.2020 tarihli ve 2019/1613 Esas, 2020/599 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin ve o yer Cumhuriyet Savcısnının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebebi

Sanığın suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak delil bulunmadığına,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. İlk derece Mahkemesince, sanıkların olay tarihinde Yıldızköprü yanında bulunan parkta çimenlikte oturan mağduru gördükleri, her iki sanığın mağdurun yanına geldikleri, sanık ...’in elinde bıçak ile mağdurun elinden telefonu çekmeye çalıştığı, bıçağı göstererek "cebinde ne varsa boşalt" dediği, mağdurun cüzdanı çıkararak "hiç bir şey yok" demesi üzerine "telefonu vereceksin" şeklinde sözler söylediği mağdurun telefonu vermediği, bu sefer de "cebindeki paraları çıkar " dediği, bunun üzerine mağdurun parasının olmadığını söylediği, sanığın ısrar etmesi üzerine mağdurun 5 6 TL civarında parayı gösterdiği ve sanık ...’in parayı zorla aldığı, zorla telefonu da almaya çalıştığı ve arbede çıktığı, sanığın bıçak salladığı ve mağduru sağ kol dirseğinden yaraladığı, sanık ...’ın ise ... isimli sanığın yanında olduğu, ...'in sanık ...’a "oğlum saldırsana" şeklinde bağırdığı, ... isimli sanığın herhangi bir girişiminin olmadığı maddi vakıa olarak kabul edilip sanığın nitelikli yağma suçundan cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

2. Mağdur soruşturma aşamasında alınan beyanında, olayı İlk Derece Mahkemesinin kabulünde olduğu gibi anlatmış, kovuşturma aşamasında beyan değiştirerek yağma olayının gerçekleşmediğini beyan etmiştir.

3. Mağdurun yaralanmasına ilişkin adli raporun dosyada mevcut olduğu anlaşılmıştır.

4. Hakkında beraat kararı verilen sanık O.Y.'nin Soruşturma aşamasında müdafii huzurunda alınan savunmasında mağdurun soruşturma aşamasındaki beyanı ile aynı yönde ifade vermiştir.

5. Sanık üzerine atılı suçlamayı kabul etmemiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen Olay ve Olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından "Sanık ...'in atılı eylemi geceleyin ve silahla işlediğinin anlaşılması karşısında, hakkında TCK'nın 149/1 a h maddesi uygulanırken, teşdiden ceza verilmesi gerekirken alt sınırdan ceza verilerek daha az cezaya hükmedilmiş ise de, aleyhe istinaf olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır." eleştirisi dışında bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Sanık hakkında iftirada bulunması için aralarında herhangi bir neden ve husumet tespit edilemeyen mağdurun olayın hemen sonrası sıcağı sıcağına alınan beyanı, mağdurun ilk beyanı ile örtüşen hakkında beraat kararı verilen O.Y'nin beyanı, sanık savunması ve tutanaklar karşısında, mağdurun ve O.Y'nin ilk beyanına önceliklik tanınarak sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulduğu anlaşıldığından, hükümde sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görülmemiş, kurulan hüküm yönünden hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 02.03.2020 tarihli ve 2019/1613 Esas, 2020/599 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 5. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

19.12.2023 tarihinde karar verildi.