Yargıtay 6. CD 2022/3765 E. 2023/15400 K.

MAHKEMESİ: Ceza Dairesi

SAYISI: 2019/1171 E. 2019/2691 K.

SUÇ: Nitelikli Yağma

HÜKÜM: İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. ... (Anadolu) Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 19.01.2018 tarihli iddianamesi ile; sanık hakkında nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun (5237 sayılı Kanun) 37 nci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (c), (d) ve (h) bentleri, 35 inci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılmasna ve hak yoksunluklarına karar verilmesi talebiyle kamu davası açılmıştır.

B. ... Anadolu 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.12.2018 tarihli ve 2018/37 Esas, 2018/568 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (c) ve (h) bentleri, 168 inci maddesinin üçüncü fıkrasının ikinci cümlesi, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

C. Sanık müdafiinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 06.12.2019 tarihli ve 2019/1171 Esas, 2019/2691 Karar sayılı kararı ile;

"...yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, Mahkemenin kararında usule ve esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı, delillerde ve işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığı, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğu, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,cezaların kanuni bağlamda uygulandığı,

Ancak;

Müştekinin bakiye zararının kovuşturma sırasında mahkemece depo ettirilerek giderildiği ve kovuşturma aşamasında müşteki dinlenmediği gibi kısmi iadeye ... gösterdiğine ilişkin yazılı beyanı da bulunmadığı halde müştekinin kısmi iadeye rızası olduğu şeklindeki gerekçe ile etkin pişmanlık hükümlerie uygulanarak hükümde çelişki yaratılmış ise de bu aykırılık yeniden duruşma yapılmaksızın düzeltilebilir nitelikte olduğundan;

Hükmün 1 a bendinde yer alan;

"Sanık suç bedelini soruşturma aşamasında kısmen ödediğinden ve mağdur da kısmi ödeme nedeniyle cezadan indirime rızası olduğunu bildirdiğinden" ibaresi hükümden çıkartılarak yerine,

"Sanık, müştekinin bakiye zararını kovuşturma aşamasında müşteki lehine bankaya depo ederek zararı giderdiğinden" ibaresi eklenerek,

Düzeltilmek suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükme olarak ilişkin istinaf başvurusunda bulunanın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, CMK'nun 280/1 a maddesi uyarınca düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine,"

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın Temyiz Sebepleri

Suça iştirak etmediği, beaatine karar verilmesini talep ettiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Olay günü gece vakti Afganistan uyruklu şikâyetçi ...'nin önden, temyiz dışı şikâyetçi ...'ın biraz geriden yürüdükleri sırada, sanık ... ve değerlendirme dışı suça sürüklenen çocuk ...'nın önlerini kestikleri, sanık ...'in şikâyetçi Cevat'a kurusıkı tabanca doğrultup üzerindeki paraları çıkarmasını istediği, değerlendirme dışı suça sürüklenen çocuk ...'ün, şikâyetçi Cevat'ın cebinden cep telefonunu ve 100.00 TL parasını aldığı, temyiz dışı şikâyetçi Kazım'ın polisi aramak için telefonunu çıkarması üzerine arama yapmaması için sanık ...'in temyiz dışı şikâyetçi Kazım'ın alnına yumrukla vurduğu, ayrıca değerlendirme dışı suça sürüklenen çocuk ...'ün de çıkardığı bıçakla temyiz dışı şikâyetçi Kazım'a vurmak istediği ancak bıçak darbesinin temyiz dışı şikâyetçi Kazım'ın pantolonunu kestiği, ardından sanık ... ve değerlendirme dışı suça sürüklenen çocuk ...'ün suça konu cep telefonunu ve 100.00 TL para ile olay yerinden ayrıldıkları, şikâyet üzerine olay mahaline gelen kolluk görevlilerinin çevrede yaptıkları araştırmada sanık ... ve değerlendirme dışı suça sürüklenen çocuk ...'ü yakaladıkları, sanığın amcası vasıtasıyla suça konu cep telefonunun soruşturma aşamasında iade edildiği, usulüne uygun tebligata rağmen duruşmalara katılmayan şikâyetçi Cevat'ın bakiye zararının kovuşturma aşamasında şikâyetçi lehine bankaya depo ederek zararın giderildiği anlaşılmıştır.

2. Şikâyetçi ... ve temyiz dışı şikâyetçi ...'ın birbirleriyle tutarlı beyanları dava dosyasında bulunmaktadır.

3. Sanık savunmalarında suçu değerlendirme dışı suça sürüklenen çocuk ...'ün işlediğini, kendisinin şikâyetçileri uzaklaştırdığını belirterek üzerine atılı suçlamayı kabul etmemiştir.

4. Değerlendirme dışı suça sürüklenen çocuk ...'nın savunmalarında şikâyetçiler ile laf atma mevzusundan tartıştığını, yağma suçunu kabul etmediğini belirtmiştir.

5. Tanık A. M.'nin, şikâyetçi ... ve temyiz dışı şikâyetçi ...'ın beyanlarını doğrulayan beyanları dava dosyasında bulunmaktadır.

6. Kolluk tarafından düzenlenen tutanaklar dava dosyasında bulunmaktadır.

7. Suçta kullanılan ve ... Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı Adli emanetin 2018/2545 sırasında kayıtlı tabancaya ilişkin emanet eşya makbuzu dava dosyasında bulunmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Şikâyetçinin bakiye zararının kovuşturma sırasında mahkemece depo ettirilerek giderildiği ve kovuşturma aşamasında şikâyetçi dinlenmediği gibi kısmi iadeye ... gösterdiğine ilişkin yazılı beyanı da bulunmadığı halde şikâyetçinin kısmi iadeye rızası olduğu şeklindeki gerekçe ile etkin pişmanlık hükümlerie uygulanarak hükümde çelişki yaratılmış ise de bu aykırılık yeniden duruşma yapılmaksızın düzeltilebilir nitelikte olduğu kabul edilmiş,

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, düzeltilen husus dışında, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Şikâyetçi ... ve temyiz dışı şikâyetçi ...'ın birbirleriyle tutarlı beyanları, tanık A. M.'nin, şikâyetçi ... ve temyiz dışı şikâyetçi ...'ın beyanlarını doğrulayan beyanları, kolluk tarafından düzenlenen tutanaklar ve suçta kullanılan tabancaya ilişkin emanet eşya makbuzu karşısında, sanığın nitelikli yağma eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 06.12.2019 tarihli ve 2019/1171 Esas, 2019/2691 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ile re'sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... Anadolu 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

19.12.2023 tarihinde karar verildi.