Karar Detayı

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR: Kamu malına zarar verme, görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜMLER: Mahkûmiyet

Şikâyetçi ...’nın duruşmadan usulüne uygun haberdar edilmediği, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrasına göre katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanlar için kanun yolunun açık olduğu, Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 19.10.2010 tarihli ve 2010/9 149 Esas ve 2010/205 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere suçtan zarar görenin kamu malına zarar verme suçu yönünden katılan sıfatını alabilecek surette zarar gördüğü konusunda araştırma yapmayı gerektirecek bir tereddüt bulunmadığı görüldüğünden, 5271 sayılı Kanun'un 237 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca suçtan zarar görenin 20.04.2021 tarihli katılma talepli temyiz dilekçesi verdiği anlaşılmakla, kamu malına zarar verme suçundan zarar gören İçişleri Bakanlığının davaya katılan sıfatıyla kabulüne karar verilmekle yapılan temyiz incelemesinde;

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 7035 sayılı Bölge Adliye ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21 inci maddesi uyarınca temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 26.03.2015 tarihli iddianamesi ile;

1. Sanık ... hakkında kamu malına zarar verme ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 152 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 265 inci maddesinin birinci ve üçüncü fıkraları, 53 üncü maddesi uyarınca hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

2. Sanık ... hakkında kamu malına zarar verme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 152 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 53 üncü maddesi uyarınca hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

Karar verilmesi talebiyle kamu davası açılmıştır.

B. ... 37. Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.04.2016 tarihli ve 2015/314 Esas 2016/320 Karar sayılı kararı ile;

1. Sanık ... hakkında kamu malına zarar verme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 152 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına; görevi yaptırmamak için direnme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 265 inci maddesinin birinci ve üçüncü fıkraları, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

2. Sanık ... hakkında kamu malına zarar verme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 152 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan ... vekilinin temyiz sebepleri;

1. Sanıklar ... ve ... hakkında kamu malına zarar verme suçundan üst sınırdan karar verilmesi gerektiğine,

2. Sanık ... hakkında indirim hükümlerinin uygulanmasının hukuka aykırı olduğu,

3. Katılan ... lehine vekalet ücretine hükmedilmemesine,

B. Sanık ...'ün temyiz sebepleri;

Suçlamaları kabul etmediği, kamu malına zarar verme ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarından beraatine karar verilmesi gerektiğine,

C. Vesaire,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Olay tarihinde Karabağlar 6. Bölge Asayiş Ekipler Amirliğinde polis memuru olarak görev yapan şikâyetçiler ..., ... ve katılan ... devriye görevini ifa ettikleri sırada sanıklar ... ve ...'e kimliklerini sorduklarında sanık ... koşarak kaçmaya çalışmış, kovalamaca sonucu şikâyetçi Selçuk sanık ...'i yere attığı bir içimlik esrar maddesi ile birlikte yakalamıştır. Sanık ..., sanık ...'in karakola götürülmesini engellemek amacıyla katılan ...'un yüzüne yumrukla vurmak suretiyle onu basit tıbbi müdahale ile giderilebilir nitelikte yaralamıştır. Sanıklar ... ve İbrahim, şikâyetçiler ..., ... ve katılan ...'u "siz bittiniz oğlum, sizin de çoluğunuz çocuğunuz var" gibi sözlerle tehdit etmişler ve ekip aracının nezarethane kapısının kilidini kırarak araçtan inip kaçmışlardır.

2. Şikâyetçiler ..., ... ve katılan ...'in aşamalarda tutarlı beyanlarda bulundukları görülmüştür.

3. Sanıklar aşamalarda alınan savunmalarda üzerlerine atılı suçlamaları kabul etmemişlerdir.

4. Tanık F. U. 'nun şikayetçi ve katılan iddialarını destekler beyanları dava dosyasında mevcuttur.

5. Kolluk tarafından düzenlenen 21.09.2014 tarihli görgü ve tespit tutanağı ve 22.09.2014 tarihli olay yeri inceleme raporu dava dosyasında bulunmaktadır.

6. Katılan ...'in yaralanmasına ilişkin 24.09.2014 tarihli kesin adli muayene rapor dava dosyasında bulunmaktadır.

IV. GEREKÇE

A. Katılan ... Vekilinin Temyiz Sebepleri Yönünden

1. Sanıklar ... ve ... hakkında kamu malına zarar verme suçundan hüküm kurulurken suçun işleniş biçimi, suç konusunun önem ve değeri göz önüne alınarak takdiren alt sınırdan cezalandırılmalarına karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Sanık ...'ün yargıya olan tavrı lehine takdiri indirim nedeni kabul edilerek sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi uyarınca indirim uygulanmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen "Kendisini vekille temsil ettiren katılan ... lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 14/1 inci maddesi gereğince maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi" dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

B. Sanık ...'ün Temyiz Sebepleri Yönünden

Olay tarihinde sanık ... polis memuru katılan ...'in yüzüne yumrukla vurmak suretiyle onu basit tıbbi müdahale ile giderilebilir nitelikte yaralamış, sanıklar ... ve ... polis memuru şikâyetçiler ..., ... ve katılan ...'i "siz bittiniz oğlum, sizin de çoluğunuz çocuğunuz var" gibi sözlerle tehdit etmişler ve ekip aracının nezarethane kapısının kilidini kırarak kamu malına zarar vermişlerdir. Şikâyetçiler ..., ... ve katılan ...'in aşamalarda değişmeyen istikrarlı beyanları ve bu beyanları destekleyen tanık F. U.'nun yeminli beyanlarının katılan ...'in yaralanmasına ilişkin 24.09.2014 tarihli kesin adli rapor ile uyumlu olduğu anlaşılmış ve hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

C. Vesaire Temyiz Sebepleri Yönünden

1 Görevi yaptırmamak için direnme suçunun birden fazla şikâyetçi polis memuruna karşı tek bir tehdit eylemi ile işlendiğinin anlaşılması karşısında; sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası delaletiyle birinci fıkrası uyarınca artırım yapılmaması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2 Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ... ve katılan ... vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Görevi Yaptırmamak için Direnme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 37. Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.04.2016 tarihli ve 2015/314 Esas 2016/320 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden gerekçe bölümünün C paragrafı 1 numaralı bentte açıklanan eleştri dışında

herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanıklar ... ve ... Hakkında Kamu Malına Zarar Verme Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümünün (3) numaralı paragrafında açıklanan nedenlerle ... 37. Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.04.2016 tarihli ve 2015/314 Esas 2016/320 Karar sayılı karar sayılı kararına yönelik sanık ...'ün temyiz sebeplerinin reddiyle, katılan ... vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasına; “Katılan ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 1.800,00 TL maktu vekalet ücretinin sanıklardan alınarak katılan ...'na verilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükümlerin, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

24.01.2023 tarihinde karar verildi.