Karar Detayı

MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI: 2014/506 E., 2015/691 K.

SUÇ: Silahla tehdit

HÜKÜM: Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Her ne kadar tebliğnamede katılan ... ve şikâyetçi sanık ...'in isimlerine de yer verilmiş ise de; katılan ... ve şikâyetçi sanık ... tarafından herhangi bir temyiz isteminde bulunulmadığı anlaşılmakla, anılan taraflar kapsam dışı bırakılarak yapılan incelemede:

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Anadolu 40. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.12.2015 tarihli ve 2014/506 Esas, 2015/691 karar sayılı kararı ile sanık hakkında; silahla tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 58 inci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve hükmedilen hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

2. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca onama görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın Temyiz Sebepleri

1. Eksik inceleme ile karar verilmiş olduğuna,

2. Birbirlerinin yakınları olan şikâyetçilerin çelişkili beyanlarına dayanılarak mahkûmiyet hükmü verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna,

3. Vesaire,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Olay günü sanık ...'nin aynı mahalleden tanıdığı şikâyetçiler Emre ve Enes'ten asker eğlencesi için para istediği, aldığı olumsuz yanıt üzerine aralarında çıkan tartışmada şikâyetçiler Enes ve Emre'yi bıçak ile kovalamak suretiyle silahla tehdit ettiği iddiasıyla açılan kamu davasında, şikâyetçilerin ifadeleri, sanık savunması ile tüm dosya kapsamından, sanığın bıçakla kovaladıkları kişilerin şikâyetçiler Emre ve Enes ... veya Emre ve tüm aramalara rağmen ulaşılmayan tanık M.A. olduğu şeklinde aşamalarda farklı beyanlar söz konusu ise de, olayların gelişim seyrine ve anlatımlara göre sanığın tanık M.A.'ya yönelik bir husumeti ve tehdit kastı bulunmadığı, şikâyetçi Emre'yi bıçakla kovalamak suretiyle sanığın üzerine silahla tehdit suçunu işlediği sabit kabul edilerek mahkûmiyet kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İddianame anlatımına göre; sanık ...'nin şikâyetçiler Emre ve Enes'ten asker eğlencesi için para istediği, aldığı olumsuz yanıt üzerine ele geçirilemeyen bıçak ile kovalamak suretiyle şikâyetçiler tehdit ettiğinin iddia edildiği olay nedeniyle, sanık ...'nin kovuşturma aşamasında alınan beyanında "...Askerden izine geldiğinde alkol alacak parasının olmadığını, Emre ve Mertcan ile görüştüğünü, Enes para olmadığını söyleyince sen A.K.'nın yanında çalışıyorsun, para olmaz mı..." dediğini beyan ettiği, şikâyetçiler Emre ve Enes'in soruşturma aşamasında alınan beyanlarnda "...sanık ...'nin askerden geldim, eğlence için para lazım demek suretiyle şikâyetçi Enes'ten para istediğini aldığı olumsuz yanıt üzerine sinirlendiğini, "A.K.'nın yanında çalışıyorsun, paran olmaz mı dediğini, para vermiyor musun diye tekrar istediğinde şikâyetçi Enes'in para yok demesi üzerine eline bıçak alıp şikâyetçiler Emre ve Enes'i kovalamaya başladığını..." beyan ettikleri anlaşılmakla; sanığın eyleminin yağma suçuna teşebbüs suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri takdir ve tartışmanın, üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması nedeniyle hükümde, bu yönüyle hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Anadolu 40. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.12.2015 tarihli ve 2014/506 Esas, 2015/691 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

1412 sayılı Kanun'un 326/son maddesi uyarınca sonuç ceza miktarı açısından sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınmasına,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

14.12.2023 tarihinde karar verildi.