Karar Detayı

MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI: 2015/859 E., 2015/1264 K.

SUÇLAR: Silahla tehdit, basit yaralama

HÜKÜMLER: Mahkûmiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: İade, onama

1. Sanıklar ... ve ... hakkında basit yaralama suçundan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 03.02.2009 tarihli ve 2008/11 250 Esas, 2009/13 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin onikinci fıkrası gereği itiraz yoluna tabi olduğu, temyizinin mümkün olmadığı ve aynı Kanun’un 264 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer verilen; “Kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunun veya merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmaz.” şeklindeki düzenleme dikkate alınarak kanun yolu incelemesinin itiraz merciince yapılması gerektiği incelenmeksizin iadesine, karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.

2. Sanık ... hakkında silahla tehdit suçu bakımıdan yapılan temyiz istemi yönünden, sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... Cumhuriyet Başsavcılığının 09.06.2015 tarihli ve 2015/837 Soruşturma sayılı iddianamesi ile sanık ... hakkında silahla tehdit suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 106/2 a, 43/2, 54 ve 53. maddeleri, sanıklar ... ve ... hakkında basit yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 86/2 ve 53. maddeleri uyarınca cezalandırılmaları istemi ile kamu davası açılmıştır.

2.... 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.11.2015 tarihli ve 2015/859 Esas, 2015/1264 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında silahla tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 25/1. maddesi uyarınca Ceza Verilmesine Yer Olmadığına, sanıklar ... ve ... hakkında basit yaralama suçundan 5271 sayılı Kanun'un 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan sanıklar ... ve ... müdafiinin Temyiz Sebepleri

1.Sanık ... hakkında mahkûmiyet kararı verilmesi gerektiğine, meşru müdafaa şartlarının oluşmadığına,

2.Vesaire,

İlişkindir.

III. GEREKÇE

1.Sanıklardan Samet ve Fatih'in kardeş olup otopark işlettikleri, diğer sanık ...'un ise bu otoparka bitişik vaziyette inşaat yaptığı, sanıklar Samet ve Fatih'in inşaat ile otoparkları arasındaki boşluğa harfiyat döktükleri, döktükleri harfiyatın inşaat duvarına zarar vererek duvarda kırılma ve patlamaya yol açtığı, bunu gören sanık ...'un polise şikayetçi olduğu, olay yerine tanık olarak dinlenilen polis memuru H.D 'nin geldiği, tanık polis memurunun olayla ilgili tahkikat ve soruşturma yaptığı sırada sanıklardan Samet'in şikayetçi olması sebebi ile Yusuf'a çıkıştığı, bu nedenle aralarında tartışma başladığı, bu tartışma sırasında Samet'in darp etmek amacı ile koşarak Yusuf'un üzerine saldırdığı, kendisine saldırılacağını anlayan ve bu maksatla üzerine sanıklardan Samet'in koştuğunu gören Yusuf'un ruhsatlı silahını çıkartarak havaya bir el ateş ettiği, ancak buna rağmen sanığın Yusuf'a saldırdığı, daha sonra diğer sanık ...'in de Samet'e eşlik ederek onun da Yusuf'a saldırdığı, her iki sanığın birlikte Yusuf'u darp ederek basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaraladığı, olaya müdahale eden polis memurunun Yusuf'un elinden silahı aldığı anlaşılmıştır.

2.Sanığa yüklenen ve 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendine uyan silahla tehdit suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Kanunun 66/1 e maddesinde öngörülen 8 yıllık olağan dava zamanaşımına bağlı olup, zaman aşımını kesen son işlem olan sanığın sorgu tarihi olan 13.10.2015 tarihinden inceleme tarihine kadar bu sürenin geçmiş bulunduğu anlaşılmıştır.

V. KARAR

A. Sanıklar ... Ve ... Hakkında Basit Yaralama Suçundan Verilen Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması Kararları Yönünden

Öninceleme bölümünde (1) bendinde açıklanan nedenle sanıkların kanun yolu başvuruları itiraz merciince incelendiği anlaşılmakla esası incelenmeyen dava dosyasının, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle Mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İncelenmeksizin iadesine,

B. Sanık ... Hakkında Silahla Tehdit Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde (2) bentte açıklanan nedenlerle ... 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.11.2015 tarihli ve 2015/859 Esas, 2015/1264 Karar sayılı kararına yönelik katılan sanıkların temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

14.12.2023 tarihinde karar verildi.