Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI: 2021/423 E., 2021/663 K.

SUÇ: Nitelikli yağma

HÜKÜM: Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Düzelterek Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2014/43820 soruşturma numaralı iddianamesi ile; sanık hakkında yağma suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149/1 a d h, 53 maddeleri uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. ... 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.03.2016 tarihli ve 2015/19 Esas, 2016/127 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 142/2 h, 53 ve 58 maddeleri uyarınca 7 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına, karar verilmiştir.

3. ... 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.03.2016 tarihli ve 2015/19 Esas, 2016/127 Karar sayılı kararının sanık müdafi tarafından temyizi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 17.02.2021 tarihli ve 2020/5949 Esas, 2021/2692 Karar sayılı kararı ile;

"Sanık ...’nın adli sicil kaydında yer alan, daha ağır ilam niteliğinde bulunan ... 6. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 15.10.2008 gün ve 2008/90 Esas – 2008/981 Karar sayılı, 5237 sayılı TCK’nın 204/1, 62/1, 51 maddeleri uyarınca verilen 1 yıl 8 ay hapis cezasını içerir, temyiz edilmeden 23.10.2008 tarihinde kesinleşen ilamı yerine; ... 3. Sulh Ceza Mahkemesi’nin 2012/1104 Esas 2013/302 Karar sayılı 5 ay hapis cezasını içerir ilamının tekerrüre esas alınması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1. Oluş ve dosya içeriğine göre, 30.07.2014 günü saat 00.30 sıralarında katılanın ikametine gelen sanık ...’nın, katılanın kafasına silah dayayıp üç adet bilezik, iki adet bileklik ve iki adet cep telefonu alarak evden ayrıldığı olayda; sanığın yağma suçundan mahkumiyeti yerine, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hırsızlık suçundan hüküm kurulması,

2. Yargılama giderlerinin her bir sanığın sebep olduğu tutar kadar ayrı ayrı yükletilmesi gerektiği gözetilmeden, “sanıklardan eşit alınarak hazineye gelir kaydına” karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 326/2. maddesine aykırı davranılması,

3. Adli Emanet’in 2014/6766 sırasına kayıtlı eşya hakkında herhangi bir karar verilmemiş olması,"

Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. ... 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.12.2021 tarihli ve 2021/423 Esas, 2021/663 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 149/1 a d h, 62/1, 53 ve 58 maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, ancak aleyhe temyiz olmadığından ve kazanılmış hak teşkil ettiğinden neticeden 7 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın Temyiz Sebepleri

1. Anti sosyal kişilik bozukluğu ve depresif bozukluğu tanısı konulduğuna dair raporları olduğuna,

2. Vesaire,

İlişkindir.

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri

1. Şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği kararın bozulması gerektiğine,

2. Vesaire,

İlişkindir.

III. GEREKÇE

Sanığın akıl hastalığı bulunduğunu iddia etmesi karşısında, sanığın Adli Tıp Kurumu İhtisas Kurulu'na veya tam teşekküllü Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesi'ne ya da üniversite hastanelerinin ilgili bölümlerine sevki ile suç tarihi itibarıyla işlediği fiillerin hukuki anlam ve sonuçlarını algılamasını engelleyen ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğini önemli derecede azaltan 5237 sayılı Kanun'un 32. maddesi kapsamında herhangi bir akıl hastalığı bulunup bulunmadığına dair sağlık kurulu raporunun aldırılarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekliliğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.12.2021 tarihli ve 2021/423 Esas, 2021/663 Karar sayılı kararına yönelik sanık ve müdafiinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

13.12.2023 tarihinde karar verildi.