Yargıtay 6. CD 2023/5919 E. 2023/15095 K.

MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI: 2012/553 E., 2016/276 K.

SUÇLAR: Tehdit, kasten yaralama, mala zarar verme

HÜKÜMLER: Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Bozma

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

A. Suça Sürüklenen Çocuk ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Suça sürüklenen çocuğun yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve ikinci fıkrası gereği 5 yıl 4 aylık olağan dava zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 22.03.2016 tarihli mahkûmiyet kararı olduğu ve bu tarihten, temyiz incelemesi tarihine kadar, 5 yıl 4 aylık olağan dava zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk ve müdafiinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak suça sürüklenen çocuk hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

B. Sanıklar ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden

1. Sanık ...'nın şikâyetçi ...'nın evine silahla ateş açtığının iddia ve kabul edilmesi karşısında, sanığın hedef gözetmeksizin ateş ettiği de göz önüne alındığında, eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde düzenlenen tehdit suçunu oluşturduğu gözetilmeksizin, kasten yaralama suçundan mahkûmiyetine karar verilmesi,

2. İddianamede sanık ...'ya yükletilen mala zarar verme suçunun anlatılmamasına karşın, Mahkemece bu suçtan mahkûmiyet hükmü kurulması,

3. İlk olarak sanık ... tarafından sanık ...'nın evine ateş açıldığı, bunun üzerine daha sonra sanık ...'nın çatıya çıkarak silahla ateş açmak suretiyle karşılık verdiğinin iddia ve kabul edilmesi karşısında, sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 25 inci ve 29 uncu maddelerinin değerlendirilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca sonuç ceza miktarı açısından sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınmasına,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

11.12.2023 tarihinde karar verildi.