Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ceza Dairesi

SAYISI: 2019/861 E., 2020/32 K.

SUÇ: Nitelikli yağma

HÜKÜMLER: İstinaf isteminin esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince nitelikli yağma suçundan verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle,

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/25579 Esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c) ve (h) bentleri dört kez, 53 üncü maddesi gereğince cezalandırılmaları talebiyle kamu davası açılmıştır.

B. ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 18.12.2018 tarihli ve 2017/389 Esas, 2018/578 Karar sayılı kararıyla; sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c) ve (h) bentleri, 63 üncü maddesi, 53 üncü maddesi uyarınca 5 yıl 6 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba karar verilmiştir.

C. ... Bölge Adliye Mahkemesinin 8. Ceza Dairesinin 15.01.2020 tarihli ve 2019/861 Esas, 2020/32 Karar sayılı kararıyla; sanıklar müdafiileri ve o yer Cumhuriyet savcısının istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrası (a) bendi uyarınca istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... Müdafinin Temyiz Sebepleri

1.Katılanların soyut iddia ve beyanları dışında yeterli, kesin ve inandırıcı, her türlü şüpheden uzak hiçbir somut delil bulunmadığına,

2. Beraat kararı verilmesi gerektiğine,

Sanık ... Müdafinin Temyiz Sebepleri

1. Her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı deliller bulunmadığından beraat kararı verilmesi gerektiği,

2. Kamera görüntüleri sanık savunmalarını doğrular nitelikte olup müşteki ifadeleriyle çelişkili olduğundan suçun sübuta ermediğine,

3. 5237 sayılı Kanun'un 150/1 maddesinin değerlendirilmesi gerektiğine,

4. 5237 sayılı Kanun'un 168 inci maddesinin değerlendirilmesi gerektiğine,

5. Alt sınırdan hüküm kurulması gerektiğine,

6. 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin uygulanması gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Katılanlar ..., ... ve ... ile şikâyetçi ...'in birlikte ...'da vakit geçiriyorken, daha önce tanımadıkları bir şahsın kendilerine, Zeytinburnu'ndaki bir mekanda kişi başı 150,00 TL karşılığında yeme içme eğlencesi olduğunu söylediği, kendilerinin bunu kabul etmeleri üzerine eğlenmek amacıyla Zeytinburnu ilçesi Kazlıçeşme Mahallesinde bulunan lokantaya gittikleri, henüz sipariş vermeden masaya meyve suyu getirildiği, yine kendilerinin talebi olmadan masaya daha önce tanımadıkları 4 kadının oturduğu ve yine kendileri sipariş vermeden bu 4 kadına içecek getirildiği, hemen ardından da masaya hesap kağıdının geldiğini ve hesabın 1.730,00 TL olduğunu, kendilerinin gelen hesaba itiraz etmeleri üzerine kimliği tespit edilemeyen 3 4 kişi ile birlikte sanık ... ve ...'ın 4'ünü de kollarından çekmek suretiyle zor kullanarak barın tenha kısmına götürdükleri, sanıkların üzerinizde ne kadar para varsa çıkartın, siz çıkarmazsanız biz çıkarmayı biliriz dedikleri, sanık ...'nin yanında sanık ... da var iken katılanların rızası olmadan cüzdanlarına baktıkları, katılanlara bağırmak suretiyle bu hesabı ödeyeceksiniz, zor kullanmayı mecbur etmeyin dedikleri, bunun üzerine katılan ...'ın cebinde bulunan 200,00 TL parayı masanın üzerine koyduğu, sanık ...'nın katılan ...'in üzerimde bulunan cüzdanı zorla alarak içerisinden 255,00 TL parasını aldığı, şikâyetçi Ümit'in cüzdanından 190,00 TL parayı çıkartarak verdiği, katılan ...'in cüzdanında para olmadığı için ondan para alamadıkları, daha sonra katılanların üzerinde çıkan paranın hesabı karşılayamadığını ileri sürerek sanık ...'nin, sanık ...'a hitaben katılan Hacı ve şikâyetçi Ümit'in zorla banka ATM'sine götürmesini oradan 500,00 TL çekerek getirmelerini söylediği, katılan Hacı ve şikâyetçi Ümit'in yanlarında sanık ... var iken bir banka atm sine gittikleri, bu aşamada katılanlar Fatih ve Kerim'in iş yerinden ayrılmak istemelerine rağmen ayrılmalarına izin verilmediği ve işyeri içerisinde kaldıkları, şikâyetçi Ümit'in Garanti Bankası ATM'sinden 200,00 TL para çektiği, ancak katılan Hacı'nın ATM önünden bir fırsatını bularak kaçtığı anlaşılmıştır.

2. Şikâyetçi ... hesabından 11.09.2017 tarihinde 200,00 TL çekildiğine dair banka dekontu dava dosyasında bulunmaktadır.

3. Olaya ilişkin görüntülerin tespit edildiği 11.09.2017 tarihli CD izleme tutanağı dava dosyasında bulunmaktadır.

4. Şikâyetçi ve katılanların sanıklar Veysi ve ...'ı tam ve kesin olarak teşhis ettikleri canlı teşhis tutanakları dava dosyasında mevcuttur.

5. Dosyaya sunulan adisyon fişinin 580,00 TL olduğu görülmüştür.

6. Suça konu mekanın ürünlerine ilişkin fiyat listesi dava dosyasında bulunmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi yönünden değermendirilmemesine ilişkin bölüm dışında olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A.Sanıkların İsnat Edilen Suçu İşlediklerine Dair Somut Bir Delil Bulunmadığı, Beraat Kararı Verilmesi Gerektiği, Suçun Sübuta Ermediğine İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden Yapılan İncelemede,

Katılanların ve şikâyetçinin aşamalarda alınan beyanları, Olay ve Olgular bölümünün (A) paragrafı (2) numaralı bentte bilgilerine yer verilen dekont ve aynı paragraf (4) numaralı bentte belirtilen teşhis tutanakları, toplanan tüm delillerin gerekçeli kararda tartışıldığı, suçun kesin delillerle sanıklar tarafından işlendiğinin saptandığı, eksik veya araştırılacak bir delil kalmadığı anlaşılmakla sanıklar müdafilerinin temyiz sebeplerine yönelik aykırılık bulunmamıştır.

B. 5237 Sayılı Kanun'un 150/1 Maddesinin Değerlendirilmesi Gerektiğinden Yağma Suçunun Unsurlarının Oluşmadığına İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden Yapılan İncelemede,

Yağma suçları 5237 sayılı Kanun' un 148 inci, 149 uncu ile 150 nci maddelerinde düzenlenmiştir. Yağma başkasının zilliyetliğindeki taşınabilir malı zilliyetin rızası olmadan faydalanmak amacıyla cebir ve tehdit ile yarar sağlamak maksadıyla alınmasıdır. 5237 sayılı Kanun'un 148 inci maddesinin birinci fıkrasında yağma suçu temel şekli, ikinci fıkrasında senet yağması, üçüncü fıkrasında cebir karinesine yer verilmiştir. 5237 sayılı Kanun' un 149 uncu maddesinde yağma suçunun nitelikli halleri düzenlenmiştir. 5237 sayılı Kanun' un 150 inci maddesinde hukuki ilişkiye dayanan alacağın tahsili amaçlı yağma ile değer azlığı yaptırıma bağlanmıştır.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; olayın Olay ve Olgular bölümünün (A) paragrafı (2) numaralı bentte bilgilerine yer verilen dekont, (5) numarada belirtilen adisyon fişi ve aynı paragraf (6) numaralı bentte belirtilen fiyat listesi bir arada değerlendirildiğinde, Olay ve Olgular başlığı altında (A) paragrafının (1) numaralı bendinde izah edildiği şekilde kabul edilmesi suretiyle kurulan hükümde, bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

C. Sanık ... Hakkında Verilen Cezanın Yüksek Olduğuna İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden Yapılan İncelemede,

Sanığın eyleminin, 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c), (d) ve (h) bentlerinde yer alan nitelikli hallere aynı anda vücut verdiği, mahkemenin hüküm kurulurken alt sınırdan ayrılma gerekçesi olarak gösterdiği " suçun işleniş biçimi, olayın özelliği, suç konusunun önemi, birden fazla nitelikli halin gerçekleşmiş olması" gerekçesi yerinde görülmekle, sanık müdafiinin temyiz sebeplerine yönelik hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

D. 5237 Sayılı Kanun'un 62 nci Maddesinin Uygulanması Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden Yapılan İncelemede,

Sanık hakkında kurulan hükümde, Takdiri İndirimler yönünden; 5237 sayılı Kanun'un "Takdiri İndirimler" başlıklı 62 nci maddesinin ikinci fıkrasına göre "Takdiri indirim nedeni olarak, failin geçmişi, sosyal ilişkileri, fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki davranışları, cezanın failin geleceği üzerindeki olası etkileri gibi hususlar göz önünde bulundurulabilir....",

Mahkemece "benzer nitelikteki eylemleri ve suç sonrası inkara yönelik olumsuz tavırları dikkate alınarak" şeklindeki yerinde, yeterli ve kanunî gerekçeler ile takdiri indirim uygulanmamasına karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

E. Sanık ... Hakkında Etkin Pişmanlık Hükümlerinin Uygulanması Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden Yapılan İncelemede,

5237 sayılı Kanun'un 168 inci maddesinde yer alan düzenlemeye göre, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanabilmesi için sanığın bizzat pişmanlık göstererek mağdurun uğradığı zararı aynen geri verme veya tazmin suretiyle tamamen gidermesi gerektiği, somut olayda sanığın suça konu eylemi sırasında zorla aldığı paralardan taksi parası olan 100,00 TL yi şikâyetçiye vermesi şeklindeki eyleminin pişmanlık iradesi olarak nitelendirilemeyeceği gibi geri verme veya tazmin olarak da değerlendirilemeyeceği, yağma suçu tamamlandıktan sonra kısmi ya da tam iade ve tazminin bulunmadığı anlaşılmakla etkin pişmanlık hükümlerinin uygulama şartları bulunmadığından hükümde bu yönde bir hukuka aykırılık bulumamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 15.01.2020 tarihli ve 2019/861 Esas, 2020/32 Karar sayılı kararında sanıklar müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Yasa'nın 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

07.12.2023 tarihinde karar verildi.