Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI: 2021/237 E., 2021/469 K.

SUÇ: Nitelikli yağma

HÜKÜMLER: Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Sanık hakkında bozma üzerine verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Anadolu 10. Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.09.2018 tarihli ve 2017/501 Esas, 2018/406 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 37 nci maddesi delaletiyle 149/1 c, 62, 53/1 2 3 üncü maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 19.02.2019 tarihli ve 2018/3366 Esas, 2019/422 Karar sayılı kararı ile;

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanıklar müdafii ile sanık ...'nün, sanık ...'nın, istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine, suça sürüklenen çocuk ... ... müdafiinin istinaf başvurusu üzerine ise "...Somut dava dosyasında istinabe yasağına rağmen ilk derece mahkemesince Suça Sürüklenen Çocuk ... ... Pazarcık Asliye Ceza Mahkemesince 19/07/2018 gün ve 2018/113 D.İş Karar sayılı numarası ile savunmasının alındığı, ilk derece mahkemesince bu savunma ile yetinildiği, suça sürüklenen çocuğun esas mahkemesindeki duruşmalarda en az bir kere hazır bulundurulmadığı,

Suça sürüklenen çocuğun en az bir kere savunmasının alınması için esas mahkemesindeki duruşmada hazır bulundurulmayıp, istinabe yasağı olmasına rağmen istinabe suretiyle savunmasının alınması halinde ise, kanunen mutlaka hazır bulunması gereken sanığın yokluğunda duruşma yapıldığını kabul etmek gerektiği, bu durumun kanunun açık hükümlerine aykırılık teşkil ettiği ve hukuka aykırılığın savunma hakkının kısıtlanmasından öte, duruşmanın mutlaka hazır bulundurulması gereken sanığın yokluğunda duruşma yapılması niteliğinde de olması nedeniyle CMK.nın 289/1 e maddesi gereğince kesin hukuka aykırılık olup, bozma müeyyidesine tabi olduğu ... "

Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin 19.02.2019 tarihli ve 2018/3366 Esas, 2019/422 Karar sayılı kararının sanıklar müdafii ile sanık ... tarafından temyizi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 17.03.2021 tarihli, 2020/2266 Esas, 2021/5399 Karar sayılı kararı ile;

"...Tüm dosya kapsamı ile sanıkların aşamalarda alınan savunmalarına göre, aralarında hukuksal menfaat çatışması olduğu gözetilmeden, atanan aynı müdafii tarafından temsil edilmeleri suretiyle, 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 38. ve 5271 sayılı CMK'nın 152. maddelerine aykırı davranılması,"

Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. Bozma üzerine usulüne uygun uyma kararından sonra; ... Anadolu 10. Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.10.2021 tarihli ve 2021/237 Esas, 2021/469 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesi delaletiyle 149/1 c, 62, 53/1 2 3 üncü maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

5. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 10.10.2022 tarihli ve 2021/150074 sayılı, hükmün onanması, görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ...'nün Temyiz Sebepleri

1. İlk günden beri ifadesinin geçerli olduğuna,

2. Suçlamayı kabul etmediğine,

3. Tek suçunun Okan’ın kiraladığı arabasına binmek olduğuna, ama bindiği zaman en fazla 1, 2 saat gezdiğine,

Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri

1. Sanığın eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 142 nci maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiğine,

2. Savcının, kovuşturma sırasında, mağdura yönlendirici sorular sorduğuna, yoruma dayalı ifade vermeye zorladığına,

3. Mağdurun bu tarz bir baskı altında vermiş olduğu olduğu ifade sonucu yerel mahkemenin böyle bir kanıya vardığına, verilen karar usule ve yasaya aykırı olduğuna, sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine,

Sanık ...'nın Temyiz Sebepleri

1. Suçlamayı kabul etmediğine, olay günü kullandığı alkol ve ... ...’in yaptığı bir hata yüzünden böyle bir suçla suçlandığına,

2. Mağdurun ifadelerinin çelişkili olduğuna, olayın 5 saniyelik bir olay olduğunu ve hemen ...’e bağırdığını, ne yaptın sen oğlum diye.

3. Beraatine karar verilmesini aksi taktirde bir durum olursa dosyanın Asliye Ceza Mahkemesine karar verilmesine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Olay tarihinde mağdur ...'nın işe gitmek için yürüdüğü sırada sanıklar ...'nın kullandığı ... ile hakkında verilen hüküm kesinleşen suça sürüklenen çocuk ... ...'in içerisinde bulunduğu 34 .. .... plaka sayılı araç ile mağdurun yanından geçerken arka koltukta oturan suça sürüklenen çocuk ... ...'in aracın sağ arka kapısından sarkarak mağdurun kolundan çantasını çektiği ve mağdurun çantasının kolundan zorla çekilmesi nedeni ile yere düştüğü, sanık ve suça sürüklenen çocuğun içeresinde bulunduğu aracın bu şekilde olay yerinden uzaklaştığı, mağdurun sanıkları olay sırasında görmediği için teşhis edemediği ancak suça sürüklenen çocuk ... ...'i olay sırasında üzerinde bulunan yeşil renkli polar nedeni ile tanıdığı, 27.10.2017 tarihinde sabah saatlerinde meydana gelen kapkaç olaylarının araştırılması sonucunda olayın 34 .. .... plaka sayılı beyaz renkli Renault Sembol marka sol stop lambası yanmayan ön teker jant kapakları olmayan araç ile gerçekleştirildiğinin tespit edildiği, 34 .. .... plaka sayılı aracın Eylül Rent Acar adına kayıtlı olduğunun anlaşıldığı işletme sahibi U.T.'nın aracın ...'da kirada olduğunu ve araçta gps sistemi olduğunu beyan ettiği ve aracın gps geçmişine bakıldığında olay saati ve olay yeri ile uyumlu olduğunun anlaşıldığı, sanık ...'nın ikametinde yakalandığı ve polis memurlarına olayı ... ve ... ... ile birlikte yaptıklarını beyan ettiği, ... ve suça sürüklenen çocuk ... ...'in de yakalamasının yapıldığı, olayda kullanılan 34 .. .... plaka sayılı araçta yapılan incelemede aracın torpidosunda mağdura ait Samsung J7 marka telefonun ele geçirildiği, hazırlık aşamasında sanıkların suçlamaları reddettikleri, yargılama aşamasında sanık ...'ın kısmen ikrar niteliğinde beyanda bulunduğu, sanık ...'nün ve ... ...'in üzerine atılı suçlamaları inkar niteliğindeki savunmaları karşısında mağdurun suça sürüklenen çocuk ... ...'i olay esnasında üzerinde bulunan yeşil polarından tanıması, olayda kullanılan araçtan mağdurun telefonunun çıkması hususları birlikte değerlendirildiğinde aksi yöndeki savunmalarının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu, sanıkların aşamalarda vermiş oldukları savunmalarının kendi ve birbirleri ile çeliştiği, somut olayda, sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde müştekinin çantasını vermek istememesine rağmen cebir kullanarak mağdurun yere düşmesini sağlayacak şekilde zorlayarak çantanın teslimine mecbur kıldıkları ve bu hali ile sanıkların atılı birden fazla kişi tarafından birlikte yağma suçunu işledikleri, ilk derece mahkemesi tarafından maddi vakıa olarak kabul edilmiştir.

2. Mağdurun aşamalarda özde değişmeyen beyanda bulunduğu görülmüştür.

3. Sanıkların üzerine atılı suçu kabul etmediği görülmüştür.

4. Temyiz dışı diğer suça sürüklenen çocuk ... ...'in beyanları dava dosyasında mevcuttur.

5. Kolluğun düzenlediği 27.10.2017 tarihli tutanaklar dava dosyasında mevcuttur.

6. Sanıkların adli sicil kaydı dava dosyasına eklenmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Yağma Suçunun Yasal Unsurlarının Oluşmadığına, Beraat Kararı Verilmesine, Delil Yetersizliğine İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden

5237 sayılı Kanun'un 148 inci ve 149 uncu maddelerinde düzenlemeye göre; bir başkasının kendisinin veya yakınının hayatına, vücut ve cinsel dokunulmazlığına yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden yada mal varlığı itibariyle büyük bir zarara uğratacağından bahisle tehdit ederek veya cebir kullanarak bir malı teslime veya malın alınmasına karşı koymamaya mecbur kılan kişinin eylemi yağma suçunu oluşturur. Suç anılan değerlere yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden bahisle tehdit veya cebir kullanılması suretiyle gerçekleşir. Cebir ve tehdit karşısında mağdurun başka bir seçeneği kalmamaktadır.

Yağma suçu ekonomik nitelikteki suçlar arasında yer alıp işin niteliği gereği faydalanma amacını taşıması gerekir.

Bu bilgiler ışığında somut olay değerlendirildiğinde; mağdurun direncinin kırılması suretiyle çantasının alındığı anlaşılmış olup, mağdurun beyanı, sanıkların savunması ile olay ve olgular bölümünde gösterilen diğer deliller karşısında, sanıkların eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Ancak;

1. Tekerrüre esas hükümlülüğü bulunan sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2. Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görüldüğü üzere suçu birlikte işleyen sanıkların neden oldukları yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmaları yerine 5271 sayılı Kanun'un 326/2. maddesine aykırı biçimde “eşit olarak tahsiline” şeklinde karar verilmesi, nedenleriyle hükümde hukuka aykırılıklar bulunmuş ise de söz konusu hukuka aykırılıklar Yargıtay tarafından giderilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünün B paragrafı 2 numaralı bentte açıklanan nedenle ... Anadolu 10. Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.10.2021 tarihli ve 2021/237 Esas, 2021/469 Karar sayılı kararında sanık ... ve müdafiinin, sanık ...'nün öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun’un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hukuka aykırılığın, 5271 sayılı Kanun'un 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, yargılama giderlerine ilişkin bölüm çıkarılarak yerine, "Sanıkların sebebiyet verdikleri yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmalarına" cümlesi yazılmak suretiyle hükmün, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

06.12.2023 tarihinde karar verildi.