Karar Detayı

MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI: 2012/952 E. 2016/183 K.

SUÇLAR: Silahla tehdit, kasten yaralama ve konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER: Düşme, mahkûmiyet, müsadere

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Ret, onama

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 08.08.2012 tarihli 2012/101267 soruşturma sayılı iddianamesi ile sanık ... hakkında silahla tehdit, basit yaralama ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 106/2 a , 86/2, 116/1,35, 53 ve 54. maddeleri uyarınca cezalandırılması istemi ile kamu davası açılmıştır.

2 ... 35. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.03.2016 tarihli ve 2012/952 Esas, 2016/183 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında silahlı tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 106/2 a maddesi uyarınca 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve müsedere kararı, basit yaralama ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından 5271 sayılı Kanun'un 223/8 inci maddesi uyarınca şikayetten vazgeçme nedeniyle ayrı ayrı Düşme kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Temyiz Sebepleri

Kararın temyiz etme iradesinden ibaret olduğu,

Vesaireye,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Sanığın olay tarihinde ayrılmış olduğu eski kız arkadaşı olan mağdur ile tartıştığı, kasten yaraladığı ve emanete kayıtlı bıçakla mağdurun evine giderek bıçakla tehdit edip içeriye girmeye çalıştığı ancak giremediği anlaşılmıştır.

2. Dosya arasında 22.07.2012 tarihli olaya ilişkin polis tutanağı mevcuttur.

3.Okmeydanı Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nin raporunda; sağ bacak iç kısımda diz lateralinde 10cm yukarıda 3cmlik ekimoz, sol ayak bileğinde hassasiyet mevcut olduğu, ortopedi notunda ek patoloji tanımlanmadığı ve basit tıbbi müdehale ile giderilir şekilde yaralandığının '' bildirildiği anlaşılmıştır.

4. Tanık M.G nin beyanları dosya arasında mevcuttur.

IV. GEREKÇE

A.Tebliğnamedeki Görüş Yönünden

Sanığın, hakkında basit yaralama ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen düşme kararlarını temyizinde hukuki yarar bulunduğu anlaşılmakla tebliğnamenin red görüşüne iştirak edilmemiştir.

B.Sanık Temyiz Sebebi Yönünden

1. Sanık Hakkında Basit Yaralama Suçu Yönünden

Sanığa yüklenen basit yaralama suçunun şikâyete tabi suç kapsamında kaldığı, kovuşturma aşamasında mağdur ...'in şikâyetinden vazgeçtiğinin anlaşılması karşısında, sanık ...'a 5237 sayılı Kanun'un 73 üncü maddesinin 6 ncı maddesi uyarınca şikâyetten vazgeçmeyi kabul edip etmediği sorularak, kabul etmesi halinde, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci maddesi uyarınca şikâyetten vazgeçme nedeniyle düşme kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması bozma nedeni olarak görülmüş ise de yargılama konusu basit yaralama suçunun 86/2 maddesi uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan dava zamanaşımı süresinin öngörüldüğü ve aynı Kanun'un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen 21.07.2013 sorgu tarihinden temyiz incelemesi tarihine kadar 8 yıllık olağan dava zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu anlaşıldığından açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşmesine kararı verilmesi gerektiği belirlenmiştir.

2.Sanık Hakkında Silahla Tehdit ve Konut dokunulmazlığının İhlali Suçları Yönünden

Sanığın olay tarihinde ayrılmış olduğu ve tartıştığı eski kız arkadaşı olan mağdurun evine elinde bıçak olduğu halde içeriye girmeye çalıştığı olayda; sanığın eyleminin kül halinde 5237 sayılı Kanun'un 116/4, 119/1 a, 35. maddelerinde düzenlenen silahla konut dokunulmazlığını ihlale teşebbüs etmek suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde hem silahlı tehditten mahkûmiyet, hem de niteliksiz konut dokunulmazlığını ihlale teşebbüsten düşme kararı verilmiş olması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

1. Sanık Hakkında Basit Yaralama Suçu Yönünden

Gerekçe bölümünün B parağrafının (1) nolu başlığında açıklanan nedenle ... 35. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.03.2016 tarihli ve 2012/952 Esas, 2016/183 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, tebliğname’ye aykırı olarak, DÜŞMESİNE,

2.Sanık Hakkında Silahla Tehdit ve Konut dokunulmazlığının İhlali Suçları Yönünden

Gerekçe bölümünde açıklanan B parağrafının (2) nolu başlığında açıklanan nedenle sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden, ... 35. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.03.2016 tarihli ve 2012/952 Esas, 2016/183 Karar sayılı kararının 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliği ile BOZULMASINA,

1412 sayılı Kanun'un 326/son maddesi uyarınca sonuç ceza miktarı açısından sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınmasına,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

30.11.2023 tarihinde karar verildi.