Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ceza Dairesi

SAYISI: 2022/1258 Esas, 2023/1707 Karar

SUÇ: Nitelikli yağma

HÜKÜM: İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Düzeltilerek onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının 03.06.2021 tarihli iddianamesi ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149/1 c, 53, 58 maddeleri uyarınca kamu davası açılmıştır.

2. ... Anadolu 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 09.03.2022 tarihli ve 2021/320 Esas, 2022/139 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149/1 c,53,58 maddeleri gereğince 11 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, mükerrir olduğuna ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. ... Bölge Adliye Mahkemesi 29. Ceza Dairesinin 30.05.2023 tarihli ve 2022/1258 Esas, 2023/1707 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1 (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın Temyiz Sebepleri

Suçu işlemediğine mahkûmiyeti gerektirir delil bulunmadığına, haksız mahkûmiyet kararının kaldırılması gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Katılanın olay günü saat 10.40 sıralarında banka şubesi önünde para yatırmak için beklediği esnada sanık ... ve temyiz dışı sanık ...'ın kullandıkları araçla katılana yaklaştıkları, sanık ...'in katılanın elinde bulunan ve içinde 70.000,00 TL para olan poşeti çekerek almaya çalıştığı, katılanın direnç göstererek poşeti tutmaya devam ettiği, aracın seyir halinde olması nedeniyle yaklaşık 15 metre yerde sürüklendiği, bir müddet sonra poşetin para olmayan kısmı katılanın elinde kalacak şekilde yırtıldığı, katılanın yere düştüğü ve adli tıp raporuna göre basit tıbbi müdahaleyle giderilebilir şekilde yaralandığının, kabulü ile karar verildiği anlaşılmıştır.

2. Katılan aşamalarda alınan ifadelerinde olay bölümünün (1) nolu bendinde belirtildiği gibi beyan etmiştir.

3. Sanık aşamalarda alınan ifadelerinde ''... ben üzerime atılı suçlamayı kabul etmiyorum. Olayı ben kesinlikle gerçekleştirmedim. Adımın niçin bu olayla anıldığını da anlamış değilim, olay günü nerede olduğumu tam olarak hatırlayamıyorum, muhtemelen evimde olabilirim, evim Darıca'dadır. Olay günü herhangi bir telefon numarası kullanmıyordum... verdiğim telefon numarası ailemin numarasıdır. Olay tarihlerinde ben herhangi bir telefon kullanmıyordum.." şeklinde beyanda bulunmuştur.

4. Temyiz dışı sanık ... aşamalarda alınan ifadelerinde suçu ikrar ederek, "suçu yeğeni olan sanık ... ile gerçekleştirdiğini.." beyan etmiştir.

5. Katılan hakkında düzenlenen adli rapor, kolluk tarafından düzenlenen yakalama, teşhis tutanakları, CD izleme tutanakları, uzmanlık raporu dava dosyası içerisindedir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Suçu İşlemediğine Mahkûmiyeti Gerektirir Delil Bulunmadığına, Haksız Mahkûmiyet Kararının Kaldırılması Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden;

1. Katılanın aşamalardaki kararlı ve değişmeyen beyanları, temyiz dışı sanığın beyanları, katılan hakkında düzenlenen adli rapor, kolluk tarafından düzenlenen yakalama, teşhis tutanakları, CD izleme tutanakları, uzmanlık raporu, dikkate alındığında, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı eksik veya araştırılacak bir delil kalmadığı anlaşıldığından belirtilen nedenlerle sanığın temyiz sebeplerine yönelik olarak hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Ancak; yargılama giderlerinin her bir sanığın sebep olduğu tutar kadar ayrı ayrı yükletilmesi gerektiği gözetilmeden, “eşit olarak” tahsiline karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı Yasa’nın 326/2. maddesine aykırı davranılması,

Nedeniyle hükümde hukuka ayrılık bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (2) nolu paragrafta açıklanan nedenle, ... Bölge Adliye Mahkemesi 29. Ceza Dairesinin 30.05.2023 tarihli ve 2022/1258 Esas, 2023/1707 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5271 sayılı CMK'nın 303/1 h maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükmün yargılama giderlerinin alınmasına ilişkin bölümünden “Sanıklardan eşit olarak” kelimelerinin çıkartılarak, yerine “sanıkların neden oldukları yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmalarına” kelimelerinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... Anadolu 10.Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 29. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

30.11.2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.