Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ceza Dairesi

KARAR SAYISI: 2022/330 E, 2022/3107 K

SUÇ: Tehdit

HÜKÜM: Beraat kararı kaldırılarak mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının, 30.04.2019 tarihli ve 2018/25066 soruşturma numaralı iddianamesi ile sanık hakkında katılana yönelik tehdit suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi ve 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. Sanık hakkında ... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.09.2021 tarihli ve 2019/614 Esas, 2021/2015 Karar sayılı kararı ile katılana yönelik tehdit suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

3. ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin 22.11.2022 tarihli ve 2022/330 Esas, 2022/3107 Karar sayılı kararıyla ilk derece mahkemesinin hükmü kaldırılarak;

Sanık ... hakkında tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 29 uncu maddesi ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri

1. Sanığın üzerine atılı suçu işlemediğine,

2. Somut ceza belirlenirken alt sınırdan uzaklaşma gerekçesinin yeterli olmadığına,

3. Takdiri indirimin uygulanmama gerekçesinin yeterli olmadığına,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Olay tarihinde katılan ...'in eşinin sanık ...'nın babası ... ile aralarında ilişki olduğuna dair bulundukları köyde söylenti yayıldığı bu nedenle katılan ...'in sanıklarla arasında husumet olduğu, olay günü katılan ...'in alkollü şekilde kahvehaneye gelerek ...'nın ailesinin huzurunu bozduğunu söyleyerek küfürler ettiği, bunu duyan ...'nın oğlu sanık ... ile katılan arasında kavga başladığı, sanık ...'in katılan ...'i elleri ile vurmak sureti ile basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaraladığı bu sırada oraya gelen kardeşi ...'ın da kavgaya dahil olarak el ve ayaklarıyla katılana vurduğu, tarafların birbirlerine sinkaflı küfürler ettikleri, tanık beyanlarına göre, olayda kullanılan tabancanın sanık ...'nın elinde olduğu ancak katılana yönelterek herhangi tehdit eyleminde bulunmadığı, kavgadan sonra bir el havaya ateşlediği eylemin bu hali ile genel güvenliği kasten tehlikeye sokulması suçunu oluşturduğunun kabul edildiği anlaşılmıştır.

2. Sanık suçlamayı kabul etmemiş, kendisinde silah bulunmadığını ve ateş etmediğini beyan etmiştir.

3. Katılan ... beyanında özetle: "....daha sonra ... da yanımıza gelerek küfür ve tehditlerde bulunarak beni darp etmeye başladı, daha sonra çevrede bulunanlar bizleri ayırdılar. Ben olay yerinden uzaklaşıp taksiye binerken bir el silah sesi duydum, daha sonra ben eve gittim. Yaklaşık iki gün sonra köye indiğimde arkadaşlar ...'nın belinden çıkardığı silahı benim kafama dayadığını söylediler. Ben o esnada darbeler alıp yere düştüğüm için başıma silah dayandığını fark edemedim...." şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.

4. Tanıklar Ö. E., O. K., A. Ş., A. B. ve M. Y.'nin beyanları dosya içerisinde mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Suç tarihi öncesinde katılan ...'in eşinin sanıklardan ...'nın babası olan ... ile arasında ilişki olduğuna dair köyde söylenti yayılması üzerine katılan ... ile sanıklar arasında husumet oluştuğu, olay günü katılan ...'in alkollü şekilde kahvehaneye geldiği ve sanıkların babası olan ...'nın kendi ailesinin huzurunu bozduğunu söyleyerek küfürler ettiği, bunu duyan ...'nın oğlu sanık ... ile katılan arasında bu sebeple tartışma ve kavga başladığı, bu sırada sanık ...'in katılan ...'i elleri ile vurmak sureti ile basit tıbbi tedavi ile giderilebilecek şekilde yaraladığı, bu sırada oraya gelen kardeşi ...'nın da kavgaya dahil olarak el ve ayaklarıyla katılana vurduğu, tarafların birbirlerine sinkaflı küfürler ettikleri, yine bu kavganın devamı sırasında sanık ...'nın katılanı tehdit amaçlı olarak tabanca ile havaya birkaç el ateş ettiğinin kabul edildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Katılanın aşamalarda alınan beyanlarında, "....silahı görmediğini, başına dayandığını farketmediğini, olaydan iki gün sonra arkadaşlarının söylediğini, kendisinden uzakta bir el silah sesi duyduğunu..." beyan etmesi, olay yerinde bir adet boş kovan bulunması, tanıkların bir el silah sesi duyduklarını beyan etmeleri ve kahvenin uzağında sanığın havaya ateş etmesi eylemi nedeniyle genel güvenliğin tehlikeye sokulması suçundan sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmiş olması karşısında; iddianamenin üç numaralı bendinde anlatılan silahla ateş etme eyleminin katılan ...'in olay yerinden uzaklaşmasından sonra gerçekleştiğinin anlaşılması nedeniyle silahla tehdit suçunun oluşmadığı, ilk derece mahkemesince verilen beraat kararının doğru olduğu anlaşıldığından, mahkûmiyet kararı verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, 22.11.2022 tarihli ve 2022/330 Esas ve 2022/3107 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

27.11.2023 tarihinde karar verildi.