Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI: 2022/42 Değişik İş

SUÇ: Tehdit

KARAR: İtirazın kabulüne

KANUN YARARINA BOZMA

YOLUNA BAŞVURAN: Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet

Başsavcılığı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: İlgili kararın kanun yararına bozulması

... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.09.2021 tarihli ve 2020/247 Esas, 2021/675 Karar sayılı kararı ile hükümlü hakkında yapılan yargılama sonunda, tehdit suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına kararına karşı yapılan itirazın kabulüne dair merci ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 14.01.2022 tarihli ve 2022/42 Değişik İş sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun'un 271 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca kesin nitelikte olması sebebiyle karar tarihi olan 14.01.2022 tarihinde kesinleştiği belirlenmiştir.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Kanun'un 309 uncu maddesi uyarınca, 03.02.2023 tarihli ve 94660652 105 51 20908 2022 Kyb sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 14.03.2023 tarihli ve 2023/20467 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 14.03.2023 tarihli ve KYB 2023/20467 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

"... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 14/01/2022 tarihli kararı ile sanığın hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karara karşı kabul beyanının sorulmadığından bahisle itirazın kabulüne karar verilmiş ise de,

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 07.07.2020 tarihli ve 2017/5.MD 1119 esas, 2020/349 karar sayılı ilamında “Hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağına ilişkin bir değerlendirme yapılması için, yargılamanın herhangi bir süjesinin talepte bulunması şart değildir. Hükmün açıklanmasının geri bırakılması şartlarının varlığı hâlinde, 6008 sayılı Kanun ile yapılan değişiklikten önce resen, bu değişiklikten sonra ise sanığın hükmün açıklanmasının geri bırakılmasını kabul etmediğine dair bir beyanının olmaması hâlinde CMK'nın 231. maddesinin yedinci fıkrası göz önünde bulundurularak mahkemece diğer kişiselleştirme hükümleri olan seçenek yaptırımlara çevirme ve ertelemeden önce değerlendirilmesi gerekmektedir.” şeklindeki açıklamalar dikkate alındığında, sanığın 21/01/2019 tarihinde Erdemli 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/436 talimat dosyasında alınan savunmasında hükmün açıklanmasının geri bırakılması konusunda avukatı ile görüştükten sonra birlikte karar vereceğini beyan ettiği, ... 10. Asliye Ceza Mahkemesinin 2020/245 değişik iş sayılı yakalama ile savunmasında da aynı hususu tekrar ettiği ve yine Gölbaşı (...) 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2021/39 değişik iş sayılı yakalama ile alınan savunmasında da hükmün açıklanmasının geri bırakılması hususunda esas Mahkemesinde beyanda bulunacağını dile getirdiği anlaşılmakla, sanığın hükmün açıklanmasının geri bırakılmasını kabul etmediğine dair bir beyanının bulunmadığı göz önüne alındığında, sanık lehine olan durumun sanık aleyhine olacak şekilde kaldırılarak karar verilemeyeceği gözetilmeden, itirazın reddi yerine yazılı gerekçeyle kabulüne karar verilmesinde isabet görülmemiştir."

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

İnceleme konusu olayda; ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 14.01.2022 tarihli kararı ile hükümlünün hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karara karşı kabul beyanının sorulmadığından bahisle itirazın kabulüne karar verilmiş ise de; hükümlünün, 21.01.2019 tarihinde Erdemli 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/436 talimat dosyasında alınan savunmasında hükmün açıklanmasının geri bırakılması konusunda müdafiisi ile görüştükten sonra birlikte karar vereceğini beyan ettiği, ... 10. Asliye Ceza Mahkemesinin 2020/245 değişik iş sayılı yakalama kararı ile alınan savunmasında da aynı hususu tekrar ettiği ve yine Gölbaşı (...) 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2021/39 değişik iş sayılı yakalama kararı ile alınan savunmasında da hükmün açıklanmasının geri bırakılması hususunda esas Mahkemesinde beyanda bulunacağını söylediği anlaşılmakla, hükümlünün hükmün açıklanmasının geri bırakılmasını kabul etmediğine dair bir beyanının bulunmadığı göz önüne alındığında, sanık lehine olan durumun sanık aleyhine olacak şekilde kaldırılarak karar verilemeyeceği gözetilmeden, merciince itirazın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde itirazın kabulü ile ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.09.2021 tarihli ve 2020/247 Esas, 2021/675 Karar sayılı kararının kaldırılmasına karar verilmesi, Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

2. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 14.01.2022 tarihli ve 2022/42 Değişik İş sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

23.11.2023 tarihinde karar verildi.