Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ceza Dairesi

SAYISI: 2019/876 E., 2019/801 K.

SUÇLAR: Nitelikli yağmaya teşebbüs, tehdit

HÜKÜMLER: Mahkûmiyet, beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Red Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1 maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, aynı Kanun'un 260/1 maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, aynı Kanun'un 291/1 maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 294/1 maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, aynı Kanun'un 298/1 maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

1. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İsteminin İncelenmesinde

Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 10.10.2019 tarihli ve 2019/9.MD 355 Esas, 2019/596 Karar sayılı kararında açıklandığı üzere; sanık müdafiinin yüzüne karşı verilen karara karşı 5271 sayılı Kanun’un 291 inci maddesinin birinci fıkrasında belirlenen kanunî süre içerisinde 03.05.2019 tarihli temyiz sebebi içermeyen süre tutum dilekçesi olduğunu belirterek temyiz isteminde bulunduğu; ancak gerekçeli kararın tebliğinden itibaren aynı Kanun’un 295 inci maddesinin birinci fıkrasında öngörülen 7 günlük kanunî süre içerisinde temyiz nedenlerini içeren gerekçeli temyiz dilekçesi sunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

2. Sanıklar Hakkında Tehdit Suçundan Kurulan Red Kararına Yönelik Temyiz İstemlerinin İncelenmesinde

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz istemi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün, tebliğnameye uygun olarak sanık ... yönünden oybirliği ile sanık ... yönünden ise sayın üye ... ve sayın üye ...'in muhalefetiyle oyçokluğuyla ONANMASINA,

3. Sanık ... Hakkında Mağdurlara Yönelik Yağmaya Teşebbüs Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Kararına Yönelik Temyiz İstemlerinin İncelenmesinde İse

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanık ... hakkında tehdit eyleminin yağma suçunun unsuru olduğunun kabulü ile yağmaya teşebbüs suçundan 9 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına dair kurulan hükümde aleyhe istinaf talebi olmadığından 5271 sayılı Kanun'un 307/5 maddesi gereğince sanık hakkındaki sonuç ceza 8 yıl 9 ay hapis cezası olarak belirlenmisşe de, sözkonusu yasa maddesi gereğince uygulama yapılırken ilk derece mahkemesince yağmaya teşebbüs suçundan verilen 8 yıl 9 ay hapis cezası yanında nitelikli tehdit suçundan verilen 2 yıl 13 ay 5 gün hapis cezasının da dikkate alınması gerektiği, bu halde de Bölge Adliye Mahkemesince kurulan mahkûmiyet hükmünde 5271 sayılı Kanun'un 307/5 maddesinin uygulanma koşullarının bulunmadığının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii ile o yer Cumhuriyet savcısının temyiz istemleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık ... hakkında nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan kurulan hüküm fıkralarında 5237 sayılı Kanunun'un 62. maddesine ilişkin bölümden sonra gelen "Sanık hakkında aleyhe istinaf olmadığından CMK'nın 283. maddesi gereğince 8 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına" tümcesinin çıkarılması suretiyle, diğer yönleri usûl ve yasaya uygun bulunan hükmün oybirliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 3.Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 13.Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

09.11.2023 tarihinde karar verildi.

K A R Ş I O Y

İş yerine ortak oldukları anlaşılan mağdurlar ... ve Samet’in iş yerinin devri ve para verilmesi için aynı gün birden çok kez tehdit edilmesi eylemlerinden dolayı sanıklar hakkında ...’a karşı yağmaya teşebbüs suçundan ve yağma suçunun tamamlanmasından sonra olay yerinden ayrılmadan mağdur Samet’e karşı tehdit suçunu işlediklerinden ve olay yerine tekrar gelerek iş yerine silahla ateş edilmesinden dolayı ...’a karşı tehdit suçunu işlediklerinden bahisle kamu davası açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesince sanık ...’in yağma ve zincirleme olarak işlenen tehdit suçundan mahkûmiyetine, sanık ...’ın ise yağma suçundan ve mağdur Samet’e yönelik tehdit suçundan beraatine ve ...’a yönelik tehdit suçundan mahkûmiyetine karar verilmiş,

Sanık müdafilerinin mahkûmiyetlere yönelik olarak kararı istinafı üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince sanıkların eylemlerinin bütün halinde yağmaya teşebbüs suçunu oluşturduğundan bahisle haklı olarak sanıklar hakkında tehdit suçundan verilen mahkûmiyet hükümlerinin kaldırılmasına karar verildikten sonra sanık ... hakkında yağmaya teşebbüs suçundan mahkûmiyetine, sanık ... hakkında yağma suçunun unsuru olduğundan tehdit suçundan açılan davaların reddine ve sanık ... hakkında ise yağma suçundan verilen beraat kararı temyiz edilmeden kesinleştiğinden ve tehdit suçunun da yağma suçunun unsuru olduğundan tehdit suçundan açılan davanın reddine karar verilmiştir.

Bu defa Cumhuriyet savcısınca sanıkların tehdit suçunu da işlediklerinden mahkûmiyetlerine karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile tehdit suçundan verilen davanın reddi kararlarını aleyhe temyiz etmiştir.

Dosya kapsamından sanıkların fikir ve eylem birliği içinde iş yerine ortak olan mağdurlardan para almak ve iş yerini kendilerine devir etmeleri için birden çok kez tehditte bulundukları ancak para alamadıkları ve eylemlerinin bütün halinde yağmaya teşebbüs suçunu oluşturduğunda tereddüt yoktur. Bölge Adliye Mahkemesinin kabulü de bu yöndedir. Sanık ...’ın bir bütün olan eyleminden dolayı eylemlerinin ayrılarak yağma suçundan beraat ve tehdit suçundan mahkûmiyet kararı verilmesi, beraat kararının istinaf edilmeyip tehdit kararının istinaf edilmesinden dolayı sorun beraat kararının kesinleşip kesinleşmediği noktasındadır.

Yağma suçundan verilen beraat kararı istinaf edilmese de yağma suçunun unsuru olan tehdit suçundan verilen hüküm istinaf ve temyiz yolu kullanıldığından varlığını muhafaza etmektedir. Üstelik Cumhuriyet savcısının temyizi de sanık aleyhinedir. Hırsızlık ve tehdit suçunun bileşenlerinden tehdit suçundan kesinleşen bir hüküm olmadığı yönünde bir şüphe yoktur. İlk Derece Mahkemesince yağma suçunun icra hareketlerinden olan almadan tehdit hukuka aykırı şekilde ayrılıp ceza verilmiştir. Dava konusu fiil veya fiillerde bir suçun veya suçların diğerinin unsuru olduğu (TCK 42 Bileşik Suç), zincirleme suç olduğu (TCK 43/1) veya aynı anda birden çok mağdura karşı olması (TCK 43/2) hallerinde tek suçtan ceza verilmesi gerekecektir. Suçun icra hareketleri kanunda tarif edilmiş ve bu tek suç sayılmış veya tek suçtan ceza verileceği kanunda belirtilmiş olmasına rağmen, bir suçtan karar verilmeyip icra hareketlerinin çokluğundan yanılgıya düşülerek, iki veya daha fazla suçtan karar verilmesi halinde kanaatimizce kararda bir çelişki söz konusudur. Kanunda tek bir suç olarak tarif edilen fiillerde yanılgıya düşülüp iki suçtan hüküm verilmiştir. Hakimin iddianamede belirtilen fiillere göre kanunun tek suç saydığı bu fiillerden CMK’nun 223. maddesine göre tek suçtan karar vermesi gerekirken iki ayrı suçtan karar vermesi usuli bir yanılgı olacaktır. Kararda çelişki olduğu kabul edildiği takdirde dosyamızda yağmadan kesinleşen bir hükümden ve tehditten verilen hüküm temyiz edildiğinden suç vasfı yönünden bir kazanılmış haktan söz edilmeyecektir. Cezada kazanılmış hak ile kesinleşmiş hükmün bağlayıcılığı birbirinden ayrı hukuki kavramlardır.

Örnek vermekte hata olmaz diyerek bir örnekle anlatmak istersek, terziye yelekli bir takım elbise dikimi için kumaş verilip terzinin hatasından dolayı kumaşın çoğunu heba etmesi ve kalan kumaştan bir tek yelek dikmesi halinde yeleği de yok mu sayacağız veya bir koyundan birden fazla post mu çıkaracağız? Bu nedenle verilen kararlardan herhangi birinde istinaf ve temyiz yolunun kullanılmış olması halinde verilen tüm kararlar kesinleşmemiştir kanaatindeyiz.

Aksi yöne uygulama halinde duruma göre sanık veya müdahil yönünden ciddi hukuki mağduriyetlerin ortaya çıkacaktır.

Örnek vermek gerekirse;

Yağma suçu sabit olduğu halde yağmadan beraat ve tehditten mahkûmiyet kararı verilen halde sanık tehdit cezası ile kurtulduğu kanaati ile kararı temyiz etmediği, müdahilin ise beraat kararın doğru olduğunu zannederek ancak tehdit suçundan cezanın az olduğu kanaati ile sadece tehditten verilen kararı temyiz ettiği varsayıldığında, tehdit yağmanın unsuru sayılarak tehditten davanın reddine karar verildiği takdirde aleyhe bir temyiz olduğu halde sanık hakkında fiilinden dolayı hiçbir ceza verilmemiş olacaktır. Halbuki müdahil kararları hiç temyiz etmemiş olsa sanık hakkında tehdit suçundan verilen ceza varlığını koruyacaktır.

Yağma suçundan temyizi kabil ve yağmanın unsuru sayılan basit yaralama suçundan kesin veya hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesi, sanığın kararları temyiz etmesi üzerine, yağma suçundan temyiz incelemesi yapılıp yaralama yönünden temyiz incelemesi yapılmaması halinde ise haksız şekilde verildiğinde tereddüt olmayan ayrıca temyizi kabil olup olmadığı hususunda ciddi tereddüt bulunan mahkûmiyet kararından dolayı sanık hakkında haksız bir şekilde cezasının infazı, tekerrür hükümleri uygulanarak fazladan cezanın infazı veya hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kaldırılarak cezanın infazı söz konusu olacak veya bunların olmaması için sanığın ayrıca bir hukuki çaba içine girmesine yol açacak, belki de hukuki sonuçları alıncaya kadar yargılamada yapılan hatadan dolayı zarar görecektir. Bu yüzden temyiz incelemesinde basit yaralamadan temyizin reddine karar verilip kararda bu suçtan ayrıca ceza verilemeyeceğine işaret edilip yasal yolların hatırlatılması hukuki mağduriyeti engellemeyecektir.

Sanık hakkında TCK’nun 43/1 veya 43/2. maddesi gereğince uygulama yapılması gerektiği hallerde sanık iki ayrı dosyadan yargılanıp bir dosyadaki suçundan mahkûmiyet kararı diğer dosyadaki suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı alması, mahkûmiyet kararını temyiz etmesi halinde de durum aynı olacaktır.

Açıklanan nedenlerle İlk Derece Mahkemesince sanık ... hakkında bu tek suç ayrılarak yağmaya teşebbüs suçundan beraat ve tehdit suçundan mahkûmiyet şeklinde iki kararı vermesi kararda çelişki sebebi ile hukuka aykırı olduğundan ve sanık ... müdafiinin tek olan eylemin bileşen suçu olan tehdit suçundan verilen mahkûmiyet kararını istinaf etmiş olmasından dolayı Bölge Adliye Mahkemesince, sadece tehdit suçundan değil yağmaya teşebbüs suçundan verilen beraat kararını da kaldırarak sanığın yağmaya teşebbüs suçundan mahkûmiyetine ve ceza bakımından kazanılmış hakkının korunmasına karar vermesi gerekirken, yağmanın unsuru olan tehdit suçundan verilen cezayı kaldırıp tehdit suçundan da davanın reddine karar vermek suretiyle sanık ...’ın işlediği suçtan hiçbir ceza almaması sonucuna ulaşması hukuka aykırı görülmüştür.

Bu nedenle sanık ... hakkında yağma suçundan verilen beraat kararının da kaldırılarak tehdit suçundan verilen red kararının bozulması gerektiğinden çoğunluk görüşüne katılmıyoruz.