Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ceza Dairesi

SAYISI: 2017/1868 Esas, 2017/1787 Karar

SUÇLAR: Nitelikli yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜMLER: İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Red, onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1 maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1 maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1 maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1 maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1 maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanıkların üzerine atılı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun nitelikli halinin düzenlendiği 5237 sayılı Kanun'un 109/2, 109/3 a, b, son maddeleri için öngörülen cezanın üst haddi dikkate alındığında, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu yönünden tebliğnamede yer alan red istemli görüşe iştirak edilmemiştir.

1.Sanıklar Hakkında Katılana Yönelik Nitelikli Yağma Suçundan Kurulan Beraat Hükmün İncelenmesinde,

Oluş ve dosya içeriğine göre, katılanın ev arkadaşının kız kaçırması nedeniyle, kaçırılan kızın yakınları ile birlikte davranan sanıkların kızın yerini öğrenmek amacıyla katılanı cebir ve bıçak tehdidi ile alıkoydukları, ev arkadaşı ...'ın bulunduğu yeri söyletmek amacıyla döverek akabinde de motosikletini aldıkları dikkate alındığında, mal edinme amacıyla hareket etmeyen sanıkların yağma kastının olmadığının anlaşılması karşısında, nitelikli yağma suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığından katılan vekilinin ve o yer Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz istemlerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK'nin 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 19.10.2017 tarihli ve 2017/1868 Esas, 2017/1787 Karar sayılı "İstinaf Başvurusunun Esastan Reddi” kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile kısmen tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN ONANMASINA,

2.Sanıklar Hakkında Katılana Yönelik Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan Kurulan Hükmün İncelenmesinde İse,

Oluş ve dosya kapsamına göre; katılan ...'ın 04.11.2015 tarihli kollukta alınan ifadesinde özetle, " ... isimli arkadaşının yanında kaldığını, kız kaçırdığını kendisine söyleyip evinde kalabileceğini söylediğini, olaydan bir gün önce cep telefonundan arayan ... isimli şahsın bu olayı ima ederek bu işin sonu kötü olacak nikah kıymadan gelsinler dediğini, olay günü saat 20.30 sıralarında evin kapısının çalındığını kapıyı açtığında sanıkların kendisini kolundan tutarak araca bindirdiklerini araçta iki kişinin daha olduğunu kendisini Meşe kapısı ormanlık alanına götürdüklerini, burada 2 adet wolksvagen, 1 adet mitsubishi pikap gördüğünü toplam 20 kişinin olduğunu, burada kaçırıldığı ileri sürülen kızın babasının cep telefonunu aldığını, sanıklar tarafından dövüldüğünü, sanık ...'in boğazına bıçak dayadığını, kolluk güçlerinin devriyelerini farketmeleri üzerine araca binerek Çakırlar mevkiine buradan kaçırıldığı ileri sürülen kızın ailesinin evine götürüldüğünü, sonrasında mitsubishi araca bindirilerek sanık ..., kızın babası ve iki kişi tarafından evinin önüne getirildiğini, evin önünde bulunan motosikletinin, ruhsat ve anahtarının ... tarafından bıçak tehdidi ile alındığını bu sırada kızın kardeşlerinden birinin kolundan tuttuğunu, ...'nin kendisine “... ortaya çıkmazsa motoru göremezsin yakarım bu evde kalacaksın hiçbir yere gitmeyeceksin biz seni arayacağız ... geldi mi bizi arayacaksın dediği beyan ettiği, kovuşturma aşamasında alınan ifadesinde benzer anlatımlarda bulunduğu; sanık ...'in aşamalardaki ifadelerinde özetle, " ..arkadaşım ..., amcasının kızının ... isimli şahıs tarafından kaçırıldığını söyleyip fotoğrafını gönderdi tanıyıp tanımadığımı sordu bende daha önce gördüğüm şahsı ...’ye sordum, bu sırada ...’nin arkadaşı ... bu şahsı tanıdığını söyleyip evini gösterdi şahsı bulamadık bize Meşe kapısı ormanında olabileceğini söyledi gittik bulamadık..... bizimle beraber Kepezaltı, Meşe Kapısı civarında ...'ı aramaya geldi. ...'ı aradık, bulamadık. Biz Neşe Kapısı civarında ...'ı ararken, ...'in akrabalarını görmedik. ... ...’ye ...’ı görürse haber vereceğini çabuk gelmesi içinde motosikletini verebileceğini söyledi ben ... ile ...’i meşekapısının aşağısında indirip evime gittim.." şeklinde beyanda bulunarak suçlamayı kabul etmediği, sanık ...'nin 05.11.2015 tarihli soruşturma aşamasında alınan ifadesinde özetle,"... arkadaşım ... akrabasının kızını kaçıran şahsın fotoğrafını gösterdi bende şahsın ... ile aynı evde kaldığını söyledim ...'i aradım bana ... ın evde olmadığını Meşekapısı civarında olabileceğini söyledi gittik bulamadık.. kalabalık bir grup gördük ... bu grubun kızın yakınları olduğunu söyledi... ... bana ...’ı bulduğu taktirde haber vereceğini çabuk gelebilmesi içinde bana motosikletini verebileceğini söyledi ruhsat ile anahtarını verdi.. daha sonra bana motosikleti verdi.." kovuşturma aşamasında ise alınan ifadesinde özetle ''... cep telefonunda resmi bulunan ... isimli kişinin fotoğrafını bana gösterdi bir akrabasının kızını kaçırdığını söyleyerek bu kişinin nerede oturduğunu sordu ben de 3 4 yıl önce ... isimli kişinin ... ile aynı evde kaldıklarını söyledim. ... yanımdayken ... ile de benim daha önceden bir motosiklet alış verişim olduğu için bu sebeple telefonla bu iş nedeniyle kendisini aradım. ... ile buluşacağımı anlaşan ... benimle birlikte ...'in yanına geldi... Ben ...'e motor satışı nedeniyle peşin 500, 00 TL vermiştim. 500,00 TL'yi de bir hafta sonra vereyim dedim. O da tamam diyerek motosikletin anahtarını bana teslim etti. Bu sırada ..., ...'ı sordu herhalde Meşe kapısı mevkindedir istiyorsanız gidelim bakalım dedi. ...'in aracıyla ...'a bakmak için Meşekapısı mevkine gittik orada bulamadık. Meşe Kapısı'na giderken de ... ile buluştuğumuz yere ...'den anahtarını teslim aldığım motosikleti bırakmıştım. Dönüşte ... ile birlikte tekrar okulun bulunduğu yere motosikletin başına geldik. O sırada okulun yanındaki ÖK isimli bir arkadaşıma rastladım. ...'in bana motosikleti ve ruhsatı kendi rızasıyla teslim ettiğini o dahi gördü. Aradan 2 3 gün geçtikten sonra gidip beni karakola şikayet etmiş. Anlaşma gereğince kalan 500,00 TL'yi ben bir hafta sonra verecektim karakoldan arandığımı öğrenince de motosikleti, anahtarını ve ruhsatını karakola teslim ettim...'' şeklinde beyanda bulunduğu; katılan hakkında düzenlenen raporda basit tıbbı müdahale ile giderilir nitelikte yaralandığının tespit edildiği, tanıklar AT, MT ve ÖK'nin alınan ifadelerindeki beyanlarının, katılanın götürüldüğünü beyan ettiği mevkiiler ile sözkonusu mevkiide bulunduğunu belirterek tarif etiği araçlarla ilgili anlatımlarıyla uyumlu olduğu dikkate alındığında, katılanın aşamalardaki değişmeyen kararlı anlatımlarına karşılık sanıkların ise aşamalarda tevil yollu ikrar içeren suçtan kurtulmaya yönelik hayatın olağan akışına aykırı çelişkili beyanlarda bulunduklarının anlaşılması karşısında, sanıkların eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 109/2 3 a, b maddeleri kapsamındaki kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarını oluşturduğu gözetilmeden, kanıtların takdirinde yanılgıya düşülerek yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz istemleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

09.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.