Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ceza Dairesi

SAYISI: 2019/456 E., 2019/756 K.

SUÇLAR: Nitelikli yağma, tehdit

HÜKÜMLER: İstinaf isteminin düzeltilerek esastan reddi

TEMYİZ EDENLER: Sanıklar müdafileri

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Hükmün bozulması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü;

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A.... Cumhuriyet Başsavcılığının 2016/2091 esas sayılı iddianamesi ile;

1. Sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun ( 5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (c) ve (h) bentleri, 53 üncü maddesi, sanık ... hakkında ayrıca (b) fıkrası uyarınca,

2.Sanıklar ... ve ... hakkında tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 53 üncü maddesi uyarınca, cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

B. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 28.06.2018 tarihli ve 2016/533 Esas, 2018/177 Karar sayılı kararıyla;

1.Sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (b), (c), (d), (h) bentleri, 168 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi uyarınca, 7 yıl 9 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, sanık ... ... hakkında mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

2.Sanıklar ... ve ... hakkında tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının (a), (b), (c) bentleri, 62 nci maddesi uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, karar verilmiştir.

C. ... Bölge Adliye Mahkemesinin 7. Ceza Dairesinin 21.03.2019 tarihli ve 2019/456 Esas, 2019/756 Karar sayılı kararıyla; sanık ... ... ve sanıklar müdafilerinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri

1.Eksik araştırma ile gerekçesiz karar verildiğine,

2.5237 sayılı Kanun'un 150/2 maddesinin uygulanması gerektiğine,

3.Alt sınırdan uzaklaşılırken gerekçe gösterilmemesine,

B.Sanık ... ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri

1.Her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığına,

2.Yetersiz gerekçe ile hüküm kurulmasına,

3.Teşdid şartları oluşmadığı halde uygulanarak fazla ceza tayinine,

4.Lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine,

5.Eksik inceleme ile karar verildiğine,

C.Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri

1.Eksik inceleme ile karar verildiğine,

2.Yeterli, kesin, inandırıcı delil bulunmadığına,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanıkların gece 02.50 sıralarında Kemerhisar, Bahçeli kasabasında katılan ...'ın işlettiği tekel büfesine geldikleri, sanıklar ... ve ...'ün işyeri içerisine girdiği, sanık ...'in başında kapşon olduğu ve elinde ele geçirilemeyen silahla katılan ...'ı yere yatırarak işyeri kasasında bulunan 9.500,00 TL nakit parayı ve değişik markalı 190 paket sigarayı aldıkları, iş yerinden çıktıkları sırada diğer mağdurlar ... ve ... ile karşılaştıkları sanık ...'in silahı bu mağdura doğrulttuğu daha sonra yolun kenarında bekleyen sanık ... ...'un kullandığı araca binerek olay yerinden uzaklaştıkları anlaşılmıştır.

2. Kolluk tarafından düzenlenen, iki şüphelinin birlikte hareket ederek silahla mağduru etkisiz hale getirip, para ve sigaraları aldıkları, kapıdan çıkarken karşılaştıkları iki şahısa silah doğrultarak hızla uzaklaştıkları, beyaz sedan bir araca bindikleri, eli silahlı şüphelinin başında kapüşon, diğer şüphelinin de başında kapüşon ve yüzünün atkı ile kapalı olduğunun tespit edildiği 22.01.2016 tarihli CD inceleme tutanağı dava dosyasında bulunmaktadır.

3. Kolluk tarafından düzenlenen olayda kullanıldığı tespit edilen aracın sanık ... tarafından kiralandığının belirlendiği 19.02.2016 tarihli araştırma tutanağı dava dosyasında mevcuttur.

4. Kovuşturma aşamasında zararın giderildiğine ilişkin katılan beyanı ve dosyaya sunulan dekont bulunmaktadır.

5.Sanıklar arasında olay günü bir çok iletişim kaydının bulunduğu ve olay saatinde ... ile ... ...'un baz istasyonlarının olayın meydana geldiği Karahisar olarak tespitinin yapıldığı bilirkişi raporu dava dosyasında mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen Olay ve Olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından eleştiriler dışında bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Sanıkların özgülenen 9.500,00 TL nakit para ve değişik markalı 190 paket sigara almaya yönelik eylemlerinin ikiye bölünerek sanıklar hakkında katılan ...'a yönelik ilk derece mahkemesince 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (b), (c), (d), (h) bentleri, 168 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 7 yıl 9 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, mağdurlara yönelik ise tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının (a), (b), (c) bentleri, 62 nci maddesi uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına karar verildiği, sanıklar müdafiinin istinaf talebi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesince istinaf başvurursunun reddine tehdit suçu yönünden kesin olarak karar verilmiş ise de; eylemin bir bütün halinde incelenmesi gerektiğinden kesin hükmün kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.

Oluş ve dosya içeriğine göre; sanıkların katılandan almayı düşündükleri 9.500,00 TL nakit para ve değişik markalı 190 paket sigarayı alıp gidebilmek için iş yerinde katılanı, iş yerinden çıktıkları sırada mağdurları silahla tehdit etmek suretiyle gerçekleşen eylemlerinde; sanıkların 9.500,00 TL nakit para ve değişik markalı 190 paket sigarayı almaya özgüledikleri kastları doğrultusunda eylemlerinin, bir bütün halinde tek bir nitelikli yağma suçunu oluşturduğu düşünülmeden, yerinde olmayan gerekçe ile tehdit ve nitelikli yağma suçlarından cezalandırılmalarına karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanıklar hakkında tehdit ve yağma suçlarından kurulan ve kesin olarak verilen hükümde temyiz kapsamına alınarak sanıklar müdafilerinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 21.03.2019 tarihli ve 2019/456 Esas, 2019/756 Karar sayılı hükümlerinin 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca ... 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

02.11.2023 tarihinde karar verildi.