Karar Detayı

MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI: 2015/390 E., 2016/279 K.

SUÇLAR: Tehdit, hakaret

HÜKÜMLER: Mahkûmiyet, beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama, bozma

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 06.05.2015 tarihli ve 2015/29599 soruşturma sayılı iddianamesi ile; sanık ... hakkında ...'a yönelik zincirleme şeklinde tehdit ve hakaret suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi, 43 üncü maddesi, 125 inci maddesinin birinci fıkrası ve 43 üncü maddesi, 53 üncü maddesi; sanık ... hakkında katılan sanık ...'ya yönelik zincirleme şeklinde tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi, 43 üncü maddesi, 53 üncü maddesi; katılan sanık ... hakkında ...'e yönelik tehdit ve hakaret suçundan 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi,125 inci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uygulanması suretiyle cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. ... 12. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.04.2016 tarihli ve 2015/390 Esas, 2016/279 Karar sayılı kararı ile katılan sanık ... ve sanık ... hakkında mahkûmiyet sanık ... hakkında beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan Sanık ... ve Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri

1.Katılan sanık ... yönünden; katılan sanık ...'nun üzerine atılı suçları işlediğine dair delil bulunmadığına, kamera görüntülerine dayanarak ... hakkında ceza verilmezken Banu hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasının bozmayı gerektirdiğine, tanık E.T'nin tehdit suçunu duymadığını beyan ettiğine, kabule göre de 5271 sayılı Kanun'un 231 nci maddesinin uygulanması gerektiğine,

2.Sanık ... yönünden; şikâyetçinin soyut iddiası dışında delil olmadığına, telefondaki mesajların ...'le yapılan mesajlaşmalar olduğu, karşılıklı olduğundan 5237 sayılı Kanun'un 129 uncu maddesinin uygulanması gerektiği, aracın park edildiği yerin şirketin önü olduğu, tehdit unsuru oluşturmadığı, kabule göre de 5231 sayılı Kanun'un 129 uncu maddesinin uygulanmasının gerektiği,

3.Her iki sanık için de para cezasının günlüğü 50,00 TL'den çevirmenin uygun olmadığına, cezanın arttırılarak üst sınırdan verilmesine,

Vesaire,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.İlk Derece Mahkemesince, sanık ... hakkında; 15.04.2015 ve 16.04.2015 tarihli eylemleri nedeniyle tehdit suçundan kamu davası açılmışsa da, sanık savunmasında atılı suçlamayı kabul etmediği, sanığın 15.04.2015 tarihli eylemi ile ilgili olarak katılan sanık ... ...e tanık N.G. tehdit suçunun işlendiğine dair beyanlarda bulunmuşlarsa da katılan sanık ve tanığın olayın meydana geldiğini beyan ettikleri yeri gösteren güvenlik kamera görüntülerinde katılan sanık ...'in de tanık N.G'nin beyan ettiği şekilde herhangi bir olayın meydana gelmediğinin tespit edildiği, 16.04.2015 tarihli eylemle ilgili olarak katılan sanık ..., sanık ...'in kendisine yönelik tehdit ettiğini beyan etmiş ise de olay yerine gösteren güvenlik kamera görüntülerinde ve çözümünde sanık ...'in sanığı tehdit ettiğine dair herhangi bir belirti ve emarenin bulunmadığı, sanığın bu suçu işlediğine dair soyut iddiadan başka somut, kesin, açık ve inandırıcı delil bulunmadığından sanığın beraatine karar verildiği, ...'in, babası ...'e 07.04.2015 günü cep telefonu hattına SMS yoluyla mesaj göndererek bu mesajda babasına "....köpekten vekaletini geri al, fahişeden hisseyi devir al, bunu hemen yap, yapmazsan da yapma, sen bilirsin" şeklinde sözlerle babasına aşağılayıcı şekilde hakaret ve tehdit ettiği, 09.04.2015 tarihinde ise babası ...'ın iş yerine telefon açarak telefona çıkan babasına "....piç, orospu çocuğu, mezardaki ananı sinkaf edeyim, kan akıtacağım, sizinle görüşeceğim "şeklinde sözlerle yine tehdit ve hakaretlerde bulunduğu, bu telefonun ardından aynı gün kısa süre sonra ...'in aracını fabrikanın iş yeri önündeki kapısı önüne uygunsuz şekilde park ederek babasına göz dağı vermek istediği, iş yeri çalışanlarının arabayı buradan çekmesini istediğinde arabayı çekmiyorum, istediğiniz yere gidin şeklinde babasını kast ederek tehditlerini devam ettirdiği, bu itibarla sanık ...'in üzerine atılı hakaret ve tehdit suçlarını işlediğinden cezalandırılmasına karar verildiği, 16.04.2015 tarihinde katılan sanık ...'in iş yerinin önünden geçerken saat 11.15 sularında kapının önünden beklemekte olan ... ile karşılaştıkları, ...'in ...'e "...orospu çocuğu, seni yakacağım..." şeklinde sözlerle tehdit ve hakaretlerde bulunduğu, sanık savunmasında üzerine atılı suçlamayı kabul etmediğini beyan ettiği, sanığın inkara yönelik savunmasına katılan sanık ...'in aşama anlatımları olaya şahit olan katılan ...'in beyanları, güvenlik kamera görüntüleri ve çözümü, dosya kapsamı karşısında itibar edilmemiş, üzerine atılı hakaret ve tehdit suçlarını işlediği sübuta erdiğinden atılı suçlardan cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

2.Sanık, mağdur ve tanık beyanları tespit edilmiştir.

3.... ve ... hükümden sonra şikâyetten vazgeçtiklerine dair dilekçe vermişlerdir.

IV. GEREKÇE

1. Katılan Sanık ... Hakkında ...'e Yönelik, Sanık ... Hakkında ...'a Yönelik Hakaret Suçuna İlişkin,

Takibi şikâyete bağlı olan hakaret suçuna ilişkin olarak hükümden sonra mağdur ...'in 26.05.2016, mağdur ...'ın 29.06.2018 tarihli dilekçe ile şikayetinden vazgeçtiğini belirttiğinin anlaşılması karşısında, 5237 sayılı Kanun'un 73 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca mağdurun şikayetten vazgeçmesini kabul edip etmediği sanıklardan sorularak sonucuna göre hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu belirlendiğinden karar bu yönüyle hukuka aykırı bulunmuştur.

2. Sanık ... Hakkında ...'a Yönelik Tehdit Suçuna İlişkin

Sanığın tüm aşamalarda suçlamayı kabul etmediği, telefonda tehdit ve hakaret suçuna ilişkin mağdurun beyanından başka soyut delilin bulunmadığı, sanığın gönderdiği tutanağa bağlanan "....köpekten vekaletini geri al, fahişeden hisseyi devir al, bunu hemen yap, yapmazsan da yapma, sen bilirsin" şeklindeki sözlerin ve yine sanığın aracını otopark önüne park ettiğinin iddia edilmesi durumunun da tehdit unsurlarını içermediği anlaşılmakla sanığın tehdit suçundan beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

3.Katılan Sanık ... Hakkında ...'e Yönelik Tehdit, Sanık ... Hakkında Katılan Sanık ...'ya Yönelik Tehdit Suçuna İlişkin,

İki taraf arasındaki tehdit eylemlerinin de delili olarak kamera görüntüsü ve tanık delili olduğu, kamera görüntüleri taraflara göre farklı yorumlanarak,

A) Katılan sanık ... hakkında kurulan mahkûmiyet hükmü açısından, kovuşturma aşamasında beyan değiştiren tanık E.T'nin beyanına itibar edilerek katılan sanık ... hakkında mahkûmiyet hükmü kurulması,

B)Sanık ... hakkında verilen beraat kararı açısından, aşamalarda beyan değiştirmeyen tanık N.G'nin beyanına itibar edilmeyerek sanığın mahkûmiyeti yerine beraatine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

Ancak,

Sanık ...'in yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Kanun’un 106 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci

fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin sanık hakkında 10.09.2015 tarihli sorgu işlemi olduğu ve bu tarihten, temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

V. KARAR

1. Sanık ... Hakkında Katılan Sanık ...'ya Yönelik Tehdit Suçuna İlişkin,

Gerekçe bölümünün 3 numaralı bendinde açıklanan nedenle ... 12. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.04.2016 tarihli ve 2015/390 Esas, 2016/279 Karar sayılı kararına yönelik katılan sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

2. Katılan Sanık ... Hakkında ...'e Yönelik, Sanık ... Hakkında ...'a Yönelik Hakaret Suçuna İlişkin,

Gerekçe bölümününün 1 numaralı bendinde açıklanan nedenle ... 12. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.04.2016 tarihli ve 2015/390 Esas, 2016/279 Karar sayılı kararına yönelik katılan sanık ve sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle BOZULMASINA,

3.Katılan Sanık ... Hakkında ...'e Yönelik Tehdit Suçuna Yönelik

Gerekçe bölümününün 3 numaralı bendinde açıklanan açıklanan nedenle ... 12. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.04.2016 tarihli ve 2015/390 Esas, 2016/279 Karar sayılı kararına yönelik katılan sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle BOZULMASINA,

4. Sanık ... Hakkında ...'a Yönelik Hakaret Suçuna İlişkin

Gerekçe bölümününün 2 numaralı bendinde açıklanan açıklanan nedenle ... 12. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.04.2016 tarihli ve 2015/390 Esas, 2016/279 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

31.10.2023 tarihinde karar verildi.