Karar Detayı

MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI: 2015/106 E. 2016/16 K.

SUÇLAR: Silahla tehdit, basit yaralama, 6136 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜMLER: Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı belirlenerek yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 17.02.2015 tarihli iddianamesi ile; sanık hakkında silahla tehdit, basit yaralama ve 6136 sayılı kanuna muhalefet suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun (5237 sayılı Kanun) 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, 6136 sayılı Ateşli Silahlar Ve Bıçaklar İle Diğer Aletler Hakkında Kanun'un (6136 sayılı Kanun) 13 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmesi talebiyle kamu davası açılmıştır.

B. ... 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.01.2016 tarihli ve 2015/106 Esas, 2016/16 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında silahla tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 29 uncu maddesi, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına; basit yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesi, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 2 ay 6 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına; 6136 sayılı kanuna muhalefet suçundan 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 10 ay hapis cezası ve 500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri

Ruhsatsız silah taşıma ve silahla tehdit suçlarını işlemediği, haksız tahrik hükümleri uygulanırken indirim oranının yetersiz belirlendiği, lehe hükümlerin uygulanması gerektiği,

Vesaire

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanık ...'ın çalıştığı şirkette iş akdinin feshedildiği, sanığın bu durumu konuşmak üzere şirket merkezine giderek personel şefi olan temyiz dışı mağdur Ö.S. ile görüştüğü, temyiz dışı mağdur Ö.S.'nin sanığı yanına alarak şirket yetkilisi olan katılan ...'ın ofisine götürdüğü, konuşmalar sırasında sanığın borcu olduğunu belirterek işten çıkarılmamasını istediği, katılan ...'in sanığa "ne borcu lan oğlum" şeklinde tahrik edici sözler söylediği, bu sözlere sinirlenen sanığın haksız tahrik altında, üzerindeki ruhsatsız ve yasak nitelikteki tabancayı çıkarıp doğrultmak suretiyle katılan ...'e hitaben "ağzını açma, çeneni açarsan seni başından patlatırım, seni başından vururum" şeklinde silahla tehdit ettiği ve yumruğu ile birkaç kez katılan ...'in yüzüne doğru vurduğu, katılanın yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilebilir nitelikte olduğunun tespit edildiği, sanığın ertesi gün yakaladığında suça konu tabancayı kolluk görevlilerine teslim ettiği anlaşılmıştır.

2. Sanık aşamalardaki savunmalarında; temyiz dışı mağdurun kendisini telefon ile arayarak işine son verildiğini, katılanın verdiği tabancayı alıp gelmesini istediğini, bu tabanca ile birlikte iş yerine gittiğini, katılanın kendisine küfürlü konuştuğunu, kendisini rencide ettiğini, bunun üzerine ona yumrukla vurduğunu, bu sırada etrafın kalabalıklaştığını, panikle üzerindeki silahı çıkarttığını, ancak kimseyi tehdit etmediğini belirtmiştir.

3. Katılanın aşamalardaki tutarlı beyanları dava dosyasında bulunmaktadır.

4. Temyiz dışı mağdur Ö.S.'nin katılanın beyanlarını doğrulayan beyanları dava dosyasında bulunmaktadır.

5. Kolluk tarafından düzenlenen tutanaklar dava dosyasında bulunmaktadır.

6. ... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nün 21.11.2014 tarihli uzmanlık raporu dava dosyasında bulunmaktadır.

7. 06.11.2014 tarihli CD izleme tutanağında özetle; katılan ...'ın ofisinde oturduğu sırada mağdur Ö.S. ve sanık ...'ın ofis kapısından içeriye girdikleri ve masanın karşısına oturdukları, sanığın işten çıkarılması olayını konuştukları, sanığın belinin sol kısmından sağ eli ile silah çıkarttığı ve katılanın oturduğu tarafa giderek belinden çıkarttığı silahı sol eline alarak "ağzını açma, çeneni açarsan seni başından patlatırım, seni başından vururum" dediği ve yumruklarıyla katılana vurduğu, olay yeri kalabalıklaştığından sonradan konuşulanların anlaşılamadığı belirtilmiştir.

8. Katılanın yaralanmasına ilişkin ... Gazi Devlet Hastanesinin 06.11.2014 tarihli kesin rapor dava dosyasında bulunmaktadır.

IV. GEREKÇE

A. Sanık Hakkında Silahla Tehdit Ve Basit Yaralama Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

1 Katılanın aşamalardaki tutarlı beyanları, temyiz dışı mağdur Ö.S.'nin katılanın beyanlarını doğrulayan beyanları, kolluk tarafından düzenlenen tutanaklar, 06.11.2014 tarihli CD izleme tutanağı, katılanın yaralanmasına ilişkin ... Gazi Devlet Hastanesinin 06.11.2014 tarihli kesin rapor karşısında, sanığın silahla tehdit ve basit yaralama eylemlerinin sabit olduğu belirlendiğinden, hükümlerde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2 Sanığın silahla tehdit ve basit yaralama eylemlerini haksız bir fiilin meydana getirdiği hiddet altında işlediği anlaşıldığından 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesi uyarınca temel cezadan takdiren 1/3 oranında indirim uygulanması isabetli görüldüğünden, hükümlerde bu yönüyle de hukuka aykırılık görülmemiştir.

3 Sanığın bir daha suç işlemeyeceğine dair mahkemede olumlu kanaat oluşmaması karşısında; sonuç cezaların 5237 sayılı Kanun'un 51 inci maddesinin birinci fıkrası gereği ertelenmesine yer olmadığına ve 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası gereği hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına dair karar verilmesi isabetli görüldüğünden, hükümlerde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

4 Sanığın kişiliği, ekonomik ve sosyal durumu göz önüne alınarak basit yaralama suçundan verilen sonuç cezanın 5237 sayılı Kanun'un 50 nci maddesinin birinci fıkrası gereği seçenek yaptırımlara çevrilmesine yer olmadığına karar verilmesi isabetli görüldüğünden, hükümlerde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

5 Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

B. Sanık Hakkında 6136 Sayılı Kanuna Muhalefet Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Suç tarihi, 7331 sayılı Kanun'un 22 nci maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddesinin onbirinci fıkrasında 08.07.2021 tarihinde yapılan değişiklikten önce olmakla;

Anayasa Mahkemesi'nin, 02.08.2022 tarih ve 31911 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 21.04.2022 tarih ve 2020/87 Esas, 2022/44 sayılı Kararı ile; 5271 sayılı Kanun'a 17.10.2019 tarih ve 7188 sayılı Kanun'un 31 inci maddesiyle eklenen geçici 5 inci maddenin (d) bendinde yer alan ''...kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış...'' ibaresinin ''... seri muhakeme usulü...'' yönünden Anayasa'ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiş olması, yargılama konusu suçun seri yargılama usulüne tabi olması ve mağdurun kamu hukuku olması karşısında sanık hakkında 5271 sayılı Kanun'un 250 nci maddesinde düzenlenen seri muhakeme usulünün uygulanabilmesi için yerel mahkemece dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına tevdii edilmesinde zorunluluk bulunması nedeniyle hukuka aykırılık bulunmuştur.

V. KARAR

A. Sanık Hakkında Silahla Tehdit Ve Basit Yaralama Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) paragrafında açıklanan nedenlerle ... 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.01.2016 tarihli ve 2015/106 Esas, 2016/16 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanık Hakkında 6136 Sayılı Kanuna Muhalefet Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) paragrafında açıklanan nedenle ... 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.01.2016 tarihli ve 2015/106 Esas, 2016/16 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

31.10.2023 tarihinde karar verildi.