Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI: 2018/233 E., 2021/227 K.

SUÇ: Nitelikli yağma

HÜKÜMLER: Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü;

Duruşmalı temyiz inceleme isteminde bulunulmuş ise de; 01.02.2018 tarihli ve 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299. maddesi uyarınca incelemenin takdiren duruşmasız olarak yapılmasına karar verilerek,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Oluş ve dosya içeriğine göre; katılan ile sanıklar arasında katılana ait depremde zarar görmüş binanın yenilenmesi ve miras yoluyla geçen hisseli taşınmazın devri hususunda hukuki ilişkinin bulunduğu, bu ilişki nedeniyle aralarında alacak ve borç ilişkisinin doğduğu gözetilerek sanıkların eylemlerinin alacağının tahsili amacıyla 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 150/1. maddesi delaletiyle 106/2 c maddesinde düzenlenen tehdit ve 86/2. maddesinde düzenlenen kasten yaralama suçlarını oluşturduğu, bu itibarla sanıkların eylemine uyan 5237 sayılı Kanun'un 150/1. maddesi delaletiyle 106/2 c ve 86/2. maddesinde tanımlanan hukuki ilişkiye dayanan alacağı tahsil amacıyla tehdit ve kasten yaralama suçlarının gerektirdiği cezaların türü ve üst sınırına göre, aynı Yasanın 66/1 e ve 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımı süresinin, suç tarihi olan 01.12.2010 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunduğunun gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... müdafilerinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğname gerekçesine aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Yasanın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle ayrı ayrı DÜŞMESİNE, 30.10.2023 tarihinde oy çokluğu ile karar verildi.

MUHALEFET ŞERHİ

Katılan ...’nun Körfez ilçesindeki depremde hasar gören binanın güçlendirilmesi ve tamiratının 300.000 TL karşılığında yapılmasını hususunda daha önceden tanıdığı müteahitlik yapan sanık ... ile anlaştığı, bu hukuki ilişki nedeniyle katılanın, sanık ...’a 06.10.2010 keşide tarihli senedi verdiği, bu senet ile ilgili yağma suçundan sanıkların beraatine ilişkin yerel mahkeme kararının bozma öncesinde dairemiz tarafından onanmak suretiyle kesinleştiği, bu tarihten bir kaç gün sonra sanık ...’ın katılana miras yoluyla intikal eden, kardeşi ... ve yeğeni ... ... ile müşterek malik oldukları İzmit’te bulunan bina niteliğindeki taşınmazı da tamamlama teklifinde bulunduğu, katılanın yeterli miktarda parasının olmadığını söylediği, sanık ...’ın Körfez ilçesinde tamiratı devam eden bina bittiğinde birkaç daire satıp sermaye olarak kullanabileceğini söylediği, katılanın “bakarız” diyerek konuyu geçiştirdiği, 01.12.2010 tarihinde sanık ...’ın katılanı Körfez ilçesindeki kendisine ait ... Petrole çağırarak İzmit’te bulunan hisseli taşınmazı devretmeleri konusunda sözleşme yapmak istediğini belirttiği ve diğer hisse sahiplerinin payını da almak istediğini söylediği, katılanın bu teklifi kabul etmemesi nedeniyle sanık ... ve diğer sanık ...’un katılana cebir ve şiddet uygulayarak 500.000 TL meblağlı senedi zorla imzalattırdıktan daha sonra temyiz dışı sanık ... ile birlikte katılanı zorla araca bindirerek katılanın ... ilinde ikamet eden taşınmazın diğer hissedarı olan abisi ...’nun evine gittikleri, konuşmak amacıyla tanık M. N. Ö'yü dışarı çağırdıkları ancak katılanın yüzünde şişlik ve gözaltında morluk olduğunu fark etmesi üzerine evden dışarı çıkmadığı, polis çağıracağını söyleyerek katılan ve sanıklarla görüşmediği, ilerleyen günlerde sanık ...’un katılan ... ile kardeşi ... ve yeğenleri ...’ya ait taşınmazdaki hisselerini satın aldıktan sonra katılan tarafından düzenlenen 300.000 TL ve 500.000 TL meblağlı senetleri katılanın eşi ...’na iade ettiği olayda, katılan ile sanıklar arasındaki hukuki ilişkinin Körfez ilçesinde bulunan ve depremde hasar gören binanın tamirat ve güçlendirilmesinden ibaret olduğu, bu işin yapımı sırasında sanıkların katılanın da hissedar olduğu İzmit’te bulunan diğer taşınmazı katılan ve hissedarlardan bir şekilde almaya karar verdikleri, katılanın bu işe yanaşmaması üzerine sanıkların katılandan 500.000 TL tutarlı yağma konusu senedi zorla aldıkları, Körfez Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/788 Esas sırasında sanıkların sahibi oldukları ... Petrolün davacı sıfatıyla yer aldığı sözleşmenin uyarlanması davası açıldığı, dava dilekçesinde dahi sözleşme bedelinin 300.000 TL olduğunun ve ayrıca Sulh Hukuk Mahkemesinin tespitine göre işin yüzde seksen oranında tamamlandığı, kalan iş bedelinin 59.130 TL olduğu ileri sürülerek katılanın sözleşmeyi tek taraflı feshetmesinin dürüstlük kuralına aykırı olduğunun belirtildiği, yerel mahkeme tarafından davanın reddedildiği, söz konusu davaya konu ve dosyamızda da bir örneği bulunan 20.01.2011 tarihli “sözleşme niteliğinde harici uzlaşma tutanağının” düzenleme tarihinin suç tarihinden sonraki bir zaman dilimine denk geldiği, katılanın bu belgeyi baskı altında imzaladığını beyan ettiği düşünüldüğünde artık taraflar arasında bir hukuki ilişkinin varlığından söz edilemeyeceği, zira tamirat ve güçlendirme işiyle ilgili olarak ellerinde 300.000 TL tutarlı senedin bulunduğu, ayrıca İzmit’te bulunan taşınmazın gerçekten sanıklara devredileceği hususunda bir anlaşmanın olması halinde buna ilişkin taraflar arasında suç tarihinden öceki bir zaman diliminde adi yazılı sözleşme veya noterden satış vaadi sözleşmesi düzenlenebileceği gibi katılanın İzmit’te bulunan taşınmazın sadece hissedar olması da değerlendirildiğinde sanıklara devri hususunda teminat amacıyla senet verilmesinin olağan kabul edilemeyeceği, ayrıca sanıklar hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün dairemiz tarafından onanmak suretiyle kesinleştiği, tanıklar M. N. Ö, R. A. ve E. Ö’nün katılanı doğrular nitelikte beyanlarda bulunduğu, ayrıca katılana ait 03.12.2010 tarihli adli muayene raporunun da katılan beyanı ile uyumlu olduğu, sanıklar tarafından İzmit’teki taşınmazın satın alınması karşılığında katılana herhangi bir ödemede bulunmadıkları, Körfez ilçesinde bulunan taşınmazın tamiratıyla ilgili anlaşmanın ise 300.000 TL tutarında olduğu, bununla birlikte ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/420 sırasında kayıtlı yağmaya konu taşınmazla ilgili katılan tarafından açılan tapu iptal ve tescil davasının bulunduğu, tamirat ve güçlendirme işine ilişkin 300.000 TL tutarındaki senetle ilgili borcunu kabul eden ve icra takibine dahi maruz kalmayan katılanın yargılama aşamasında sanıkların baskısı üzerine şikayetinden vazgeçtiğine ilişkin beyanına itibar edilmesi gerektiği, katılanın aşamalardaki beyanlarının olayın esasına ilişkin tutarlılık arz ettiği nazara alındığında sanıkların eyleminin yağma suçunu oluşturduğu düşüncesinde olduğumdan sayın çoğunluğun eylemin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 150/1. maddesindeki hukuki alacağın tahsili amacıyla tehdit ve yaralama suçlarını oluşturduğuna ilişkin görüşüne katılmıyorum.