Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ceza Dairesi

SAYISI: 2018/870 E., 2019/1115 K.

SUÇ: Nitelikli yağma

HÜKÜM: Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Düzelterek Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 30.01.2018 tarihli ve 2017/218 Esas, 2018/16 Karar sayılı kararı ile:

a) Sanık ... hakkında mağdur ...'a karşı kasten yaralama suçundan dolayı 5237 sayılı Türk Ceza Kanun'un 37/1 ve 150/1 maddeleri delaletiyle aynı Kanun'un 86/2, 86/3 b, 62, 52/2, 52/4 gereğince 4.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına;

b) Sanık ... hakkında mağdur ...'a karşı tehdit suçundan dolayı 5237 sayılı Türk Ceza Kanun'un 37/1 ve 150/1 maddeleri delaletiyle aynı Kanun'un 106/2 c, 62, 53/1 2 3, 63 gereğince 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına;

c) Suça sürüklenen çocuk ... hakkında mağdur ...'a karşı kasten yaralama suçundan dolayı 5237 sayılı Türk Ceza Kanun'un 37/1 ve 150/1 maddeleri delaletiyle aynı Kanun'un 86/2, 86/3 b, 31/3, 62, 52/2, 52/4 maddeleri gereğince 3.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına;

d) Suça sürüklenen Çocuk ... hakkında mağdur ...'a karşı tehdit suçundan dolayı aynı Kanun'un 37/1 ve 150/1 delaletiyle aynı Kanun'un 106/2 c, 31/3, 62, 63 gereğince 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin 06.11.2019 tarihli ve 2018/870 Esas, 2019/1115 Karar sayılı kararı ile sanık ve suça sürüklenen çocuk hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 30.01.2018 gün, 2017/218 Esas, 2018/16 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafii ve suça sürüklenen çocuk müdafinin istinaf başvurusu üzerine sanık ... yönünden mağdur ...'a yönelik "Kasten yaralama" ve "Tehdit"; suça sürüklenen çocuk ... yönünden mağdur ...'a yönelik "Kasten yaralama" ve "Tehdit" suçlarına ilişkin kısımlarının 5271 sayılı CMK'nın 280. maddesinin 2. fıkrası uyarınca kaldırılmasına;

a) Sanık ... hakkında mağdur ...'a karşı yağma suçundan dolayı 5237 sayılı Kanun'un 149/1 a c e, 168/4 3 1, 62, 53/1 2 3, 63 gereğince 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, (5271 sayılı Kanun'un 283 maddesi gereğince kazanılmış hakkı gözetilerek sanık hakkında ilk derece mahkemesince hükmedilen 2 yıl 6 ay hapis cezası ve 4.500,00 TL adli para cezası olarak infazına);

b) Suça sürüklenen çocuk ... hakkında mağdur ...'a karşı yağma suçundan dolayı 5237 sayılı Kanun'un 149/1 a c e, 31/3, 168/4 3 1, 62, 63 gereğince 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, (5271 sayılı Kanun'un 283 maddesi gereğince kazanılmış hakkı gözetilerek suça sürüklenen çocuk hakkında ilk derece mahkemesince hükmedilen 1 yıl 8 ay hapis cezası ve 3.000,00 TL adli para cezası olarak infazına) karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri

1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

2. Somut delil bulunmadığına,

3. Beraat etmesi gerektiğine,

4. Erteleme hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

İlişkindir.

B. Suça Sürüklenen Çocuk Müdafiinin Temyiz Sebepleri

1. Yeterli delil bulunmadığına ve araştırma yapılmadığına,

2. Beraat etmesi gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanık ... hakkında mağdur ...'a karşı "Beden veya Ruh Bakımından Kendisini Savunamayacak Durumda Bulunan Kişiye Karşı, Birden Fazla Kişi Tarafından Yağma" suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmış ise de; mağdurun duruşmadaki beyanı hem de mağdurun aynı zamanda akrabası olan tanık M.U.'nun duruşmada alınan beyanlarında mağdur ...'in sanık ...'a temizlik ve bakım hizmetleri karşılığında yaklaşık 1.000,00 TL borcu olduğu, olay günü de sanık ... ile mağdur ...'in bu borcun ödenmesi hususunda anlaştıkları, sanığın eylemini alacağını tahsil etme amacıyla işlediği kabul edildiğinden sanık ve suça sürüklenen çocuğun üzerine atılı suçun hukuki alacağı tahsil amacıyla yağma olduğu kanaatine varılarak hüküm kurulmuştur.

2. Mağdur ... Kovuşturma Aşamasında Alınan Beyanında "Ben bu konuda daha önce ifade verdim o ifademi aynen tekrar ediyorum. Olay günü huzurda bulunan sanıklar üzerimden yaklaşık 2.000,00 TL parayı aldılar, kollarımı tuttular, ... beni kaktırdı. ... yumruğu ile bana vurmaya da çalıştı ben kendimi sakınınca yumruğu boşa gitti. ... benim evimde yaklaşık 3 hafta çalıştı, evimi temizledi" şeklinde ifadede bulunmuş ancak mağdura sanık ...'a borcu olup olmadığı sorulduğunda; muhtemelen yaşlılığın etkisi ile çelişkili cümleler kurduğu, soruya verdiği cevapta sanığın 1.000,00 TL aldığını, 1.000,00 TL daha vereceğini, evinde bir süre çalıştığını, çalışması karşılığında illaki borcu bulunabileceğini beyan etmiştir.

3. Sanık soruşturma aşamasında M.U'nun üzerine attığı 1.000,00 TL parayı aldığını, olayla oğlunun ilgisi olmadığını beyan etmiştir. Sanık kovuşturma aşamasında "benim evinde çalışmam karşılığında Hacı ...'den 1.000,00 TL alacağım vardı. O günde bana maaşımı çekince parayı vereceğini söylemişti. Müştekiye tehditte bulunmadım. kamera çözüm tutanağını kabul etmiyorum. Müştekiye ben yumruk atmadım, üzerindeki paraları gasp etmedim. Müşteki hacı ...'in bana 1.000,00 TL borcu vardı, ona istinaden bu parayı verdi. " diyerek savunmada bulunmuştur.

4. Suça sürüklenen çocuk ... Soruşturma ve Kovuşturma Aşamasında Alınan Savunmalarında olay günü işyerinde olduğunu beyan etmiş suçlamaları kabul etmemiştir.

5. ... Adli Tıp Kurumu Şube Müdürlüğü 24/08/2017 tarihli raporunda; "... ... ... ve ... oğlu, 01/07/1933 Uçhisar doğumlu, ...’ın yapılan muayenesinde; aktif psikopatoloji tespit edilmemiş olup, ileri yaşı nedeniyle 21/08/2017 tarihinde maruz kaldığı iddia olunan yağma suçuna karşı beden bakımından kendisini savunamayacağı, beyanlarına itibar edilmesine engel teşkil edecek psikopatolojik bir durumun olmadığı kanaatine varılmıştır." şeklinde görüş bildirilmiştir.

6. Tanık B.P. soruşturma aşamasında alınan beyanında: "... isimli şahsı gelinim Uçhisar'lı olmasından dolayı yaklaşık 10 yıldır tanırım. Bugün yani 21.08.2017 günü saat: 10.00 sıralarında çarşıda bulunduğum sırada Nar Caddesinde ... ile tesadüfen karşılaştım. Kendisini daha önceden tanıdığım için hal hatır sorduğumda bana "beni bir kadın ile oğlu dövdü cebimdeki paramı aldılar. Kadın beni dövdü oğluda cebimdeki paramı aldı ve kaçtılar." şeklinde söylediğini beyan etmiştir.

7. 22.08.2017 tarihli güvenlik kamera, araştırma ve çözüm tutanağı dosya arasında mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

... Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin 06.11.2019 tarihli ve 2018/870 Esas, 2019/1115 Karar sayılı kararı ile;

"Mağdur ve tanık beyanları, sanık ve suça sürüklenen çocuğun aşamalarda alınan savunmaları, mağdur hakkında ... Adli Tıp Şube Müdürlüğünden alınan olay tarihi itibariyle "Nitelikli yağma" suçuna karşı beden bakımından kendisini savunamayacağına dair rapor, 22.08.2017 tarihli güvenlik kamera, araştırma ve çözüm tutanağı, mağdurun bankadan çektiği para miktarına ilişkin yazılan müzekkereye verilen cevap ve tüm dosya kapsamı ile mağdurun olayın hemen sonrasında alınan beyanı ve bu beyanını doğrulayan tanık B.P.'ın beyanı birlikte değerlendirildiğinde; olay tarihi itibariyle mağdur ...'ın ... İş Bankasında emekli maaşını ... ile birlikte çektiği ve bankadan dışarı çıktıkları esnada önceden kendisine bakması için görüştüğü ve bir kez evine temizliğe geldiği ...'ın yanlarına gelerek ...'ya saldırdığı ve onunla tartıştığı, ...'nun olay yerinden ayrılması üzerine ...'ın mağdur ...'ı "gel sana evde yemek yapayım" diyerek evlerinin bulunduğu ara sokağa götürdüğü, bu esnada oğlu olan suça sürüklenen çocuk ...'ın da yanlarına geldiği, ...'ın mağdur ...'ın boğazına sarıldığı, suça sürüklenen çocuğun da kollarından tuttuğu, darp ettikleri, sanık ...'ın "seni öldürürüm, cebimde tabancam var, bıçağım var" şeklinde konuşarak bıçak çektiği, bu esnada suça sürüklenen çocuğun mağdur ...'ın cebinden banka yazısından anlaşılacağı üzere; bankadan çekilmiş olan 1.260,00 TL civarında parayı aldığı ve olay yerinden ayrıldıkları, mağdur ...'ın olayı şikayet için gittiği esnada tanık B.P. ile karşılaştığı, tanık beyanının da mağdur beyanını doğruladığı, yine dosya kapsamındaki güvenlik kamera çözüm tutanağının da olayın bu şekilde gerçekleştiğini destekler mahiyette olduğu, oluşun bu şekilde gerçekleştiğinin Dairemizce kabul edildiği; her ne kadar sanık ve suça sürüklenen çocuğun savunmalarında suçlamayı kabul etmemiş iseler de; güvenlik kamera görüntüleri karşısında beyanlarına itibar edilmemiş, yine suça sürüklenen çocuk savunmasında olay tarihinde bütün gün işyerinde olduğunu beyan etmiş ise de; soruşturma aşamasında dinlenilen tanık E.Z.'ın suça sürüklenen çocuğun savunmasını doğrulamadığı anlaşılmış, soruşturma aşamasında mağdur ... ve ...'nun alınan beyanları ile sanık ...'ın alınan beyanı birlikte değerlendirildiğinde; sanık soruşturma aşamasındaki savunmasında; "dört kez mağdur ...'ın evine Uçhisar'a gittiğini, her temizlik için kendisine 50,00 TL verdiğini, olay tarihi öncesi görüştüğünde de 21.08.2017 günü olan maaş günü gel evi temizle dediğini" beyan etmesi, mağdurun sanığın evine bir kez temizliğe geldiğini, sanığın da dört kez mağdurun evine temizliğe gittiğini ve ücretini aldığını, herhangi bir alacağı olduğunu ifade etmemesi karşısında; her ne kadar İlk Derece Mahkemesince eylem hukuki alacağın tahsili amacıyla nitelikli yağma suçu kabul edilmiş ise de; dosya kapsamından hukuki bir alacağın bulunmadığı Dairemizce değerlendirilmiş, mağdur ...'ın kovuşturma aşamasında alınan beyanında çelişkili cümleler kurduğunun İlk Derece Mahkemesince tespit edilmesi nedeniyle oluşa ve dosya kapsamına uygun olmayan beyanına itibar edilmemiş; soruşturma aşamasında sanık yakalandığında; kendisine konu anlatılınca, mağdurun parasının kendisinde olduğunu söyleyerek 1.000,00 TL'yi iade etmesinin kısmi iade kapsamında olduğu kabul edilmiş, Dairemiz de yapılan duruşma esnasında beyanı alınan mağdur ... kısmi iade nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına muvafakat ettiğini bildirdiği görülmüş, bu şekliyle sanık ve suça sürüklenen çocuğun sübut bulan "Nitelikli yağma" suçundan ayrı ayrı cezalandırılmalarına ve soruşturma aşamasında gerçekleşen kısmi iadeden kaynaklı etkin pişmanlık hükümleri uyarınca cezalarından indirim yapılmasına karar verilmiş, ancak istinaf yoluna sanık ve suça sürüklenen çocuğun lehine gelinmesi nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 283. maddesi gereğince kazanılmış hakları gözetilerek.." ... 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 12.01.2018 tarihli ve 2016/462 Esas, 2018/14 Karar sayılı kararı "Kasten yaralama" ve "Tehdit" suçlarından hükmedilen cezaların infazına dair hüküm kaldırılarak yeniden hüküm kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

Sanık müdafiinin ve suça sürüklenen müdafiinin diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1. Yağma suçları 5237 sayılı Kanun'un 148, 149 ile 150 nci maddelerinde düzenlenmiştir. Yağma başkasının zilliyetliğindeki taşınabilir malı zilliyetin rızası olmadan faydalanmak amacıyla cebir ve tehdit ile yarar sağlamak maksadıyla alınmasıdır. 5237 sayılı Kanun'un 148 inci maddesinin birinci fıkrasında yağma suçu temel şekli, ikinci fıkrasında senet yağması, üçüncü fıkrasında cebir karinesine yer verilmiştir. 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinde yağma suçunun nitelikli halleri düzenlenmiştir. 5237 sayılı Kanun'un 150 nci maddesinde hukuki ilişkiye dayanan alacağın tahsili amaçlı yağma ile değer azlığı yaptırıma bağlanmıştır. 5237 sayılı Kanun'un 150 nci maddesinin birinci fıkrasında; yağma suçunun bir hukuki ilişkiye dayanan alacağın tahsili amacıyla işlenmesi halinde faile yalnızca tehdit ve/veya yaralama suçundan ceza verileceği öngörülmüştür. Bu şekilde de daha az cezayı gerektirir nitelikli hal olarak düzenlenmiştir.

5237 sayılı Kanun'un 150 nci maddesinin birinci fıkrasında, bir hukuki ilişkiye dayanan alacağı tahsil amacıyla denildiğinde bu nitelikli hal uygulanabilmesi için; öncelikle ortada failin mağdura yönelik bir alacak hakkı bulunması, alacağın hukuken korunan ve geçerli hukuki ilişkiye dayanması, yağma eyleminin de hukuki ilişkiye dayanan alacağı tahsil amacıyla işlenmesi gerekir.

Anılan açıklamalar ışığında somut olayımıza gelince; sanığın ve suça sürüklenen çocuğun savunması, müşteki ...'nun beyanları, mağdur ...'in beyanları, dosya arasında mevcut olan 22.08.2017 tarihli güvenlik kamera araştırma ve çözüm tutanağı ve diğer belgeler de birlikte değerlendirildiğinde sanık ...'ın mağdurun evine temizliğe gittiğinin mağdur ve sanık beyanları ile de sabit olduğu, mağdurun duruşmadaki beyanı hem de mağdurun aynı zamanda akrabası olan müşteki (tanık) ...'nun duruşmada alınan beyanlarında mağdur ...'in sanık ...'a temizlik ve bakım hizmetleri karşılığında yaklaşık 1.000,00 TL borcu olduğunu beyan ettiğinin görüldüğü, sanık ile mağdur arasında hukuki bir ilişkinin olduğu bu nedenle sanık ve suça sürüklenen çocuğun eylemini alacağını tahsil etme amacıyla işlediği anlaşıldığından sanık ve suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı Kanun'un 150 nci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle nitelikli yaralama ve nitelikli tehdit suçlarından hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde nitelikli yağma suçundan hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

2. Yargılama giderlerinin her bir sanığın sebep olduğu tutar kadar ayrı ayrı yükletilmesi gerektiği gözetilmeden, “eşit olarak ” tahsiline karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 326 maddesinin ikinci fıkrasına aykırı davranılması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin, 06.11.2019 tarihli ve 2018/870 Esas, 2019/1115 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin ve suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

25.10.2023 tarihinde karar verildi.