Karar Detayı

MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI: 2013/648 Esas,2015/1520 Karar

SUÇ: Nitelikli tehdit

HÜKÜM: Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... Cumhuriyet Başsavcılığının 07.10.2013 tarihli iddianamesi ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 106/2.a.c ve 53/1 maddeleri uyarınca kamu davası açılmıştır.

2.... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 18.12.2015 tarihli ve 2013/648 Esas, 2015/1520 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında silahla tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun’un 106/2 a, 53 maddeleri gereğince 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.Sanığın Temyiz Sebebi

Samimi ikrar ve nefsi müdafaa hükümlerinden yararlandırılmak istediğini hükmü temyiz ettiğine,

B. Vesaire

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1 Sanığın olay günü saat 18.30 sıralarında mağdur ...'ın evinin önüne tuvaletini yapması üzerine kendisiyle konuşmak amacıyla sanığın yanına gittiği ve yaptığının ayıp olduğunu kendisine söylediği, bunun üzerine aralarında tartışma çıktığı olayın bu şekilde sona erdiği, ancak aynı gün saat 20.30 sıralarında sanık ...'in diğer sanık ...'ı da yanına alarak onun kullandığı araçla mağdurun evin önüne geldiklerinde, sanık ...'in tüfekle eve doğru bir el ateş ederek araçla olay yerinden kaçtıkları olayda, sanıkların ikrarı, mağdurun beyanı, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamı karşısında sabit görüldüğü sanığın geçmişteki hali nedeniyle hakkında 5237 sayılı Kanun'un 62 maddesinin uygulanmasına takdiren yer olmadığına, sanık ...'ın aşağıda açıklandığı şekilde atılı suça yardım eden sıfatıyla katıldığı anlaşılmakla atılı suçun birden fazla kişiyle işlendiğini kabul edilebilmesi için her iki failin asli iştirak halinde atılı suçu işlemeleri gerekeceği 5237 sayılı Kanun'un 106/2 c maddesinin uygulanma koşullarının bulunmadığı kanısına varıldığının, kabulü karar verildiği anlaşılmıştır.

2.Mağdurun aşamalarda alınan ifadelerinde özetle, "..26.08.2013 tarihinde saat 18.30 sıralarında evimin önüne çiş yapmış bende bu şahsın yanına gederek neden çiş yaptın ayıp değilmi dedim aramızda tartışma çıktı daha sonra ben ayrılıp gittim .. aynı gün saat 20.30 sıralarında ... 67 plakalı araç ile evimin önüne geldi ve aracının şoför mahallinden av tüfeği ile evimin üzerine doğru bir el ateş etti daha sonra kaçıp gitti.." şeklinde beyanda bulunmuştur.

3.Sanık ...'ın aşamalardaki ifadelerinde özetle, " olay tarihinde ... ile ... yolda giderken beni durdurdular bira alalım dediler. Daha önceden aramızda husumet vardı. Bana saldırdılar. Bana vurmaya kalktılar. Ben de oradan uzaklaştım. Evden tüfeği alıp onların evinin önünde ateş ettim. Tüfek kısa olduğu için tüfek paltonun içindeydi. ... aracı ile geziyormuş. Kendisini durdurdum. Çam'a gidip gelelim mi dedim. Arkadaşım olduğu için kabul etti durduk bir el ateş ettim arabaya bindim uzaklaştım.' şeklinde beyanda bulunmuştur.

4.Temyiz dışı sanık ... 31.08.2013 tarihli kolluk ifadesinde, "..ben İbrahim isimli arkadaşımdan aracı emanet aldım aynı gün ... kendisini bir adrese götürmemi istedi bende adrese geldiğimde arka koltukta oturan ... yanında getirmiş olduğu tüfek ile camdan bir el ateş etti daha sonra olay yerinden gitmemizi söyledi bende olay yerinden ayrıldım av tüfeğinden bilgim yok elbisenin altına saklamış bu olay esnasında av tüfeğini gördüm ben olaya karışmadım.." şeklinde, kovuşturma aşamasında alına ifadesinde ise, ".. ben ...'ı Şekerevlerinden tanıyorum, beni Şekerevlerinde gördü, ...'ın yanında ... vardı, bana senin otomobiline otogaz alalım bizi Çam denilen bölgeye kadar bırakıver, bir arkadaş ile görüşeceğiz, bizi bırakıver dediler, ben de kabul ettim, bana 10 TL lik otogaz aldılar, birlikte Çam denilen bölgeye gittik, girişte güvenlik vardı, güvenliğin yanında kasis olduğu için yavaşladım, tam geçerken ikisinden birisi karnından kısa bir tüfek çıkardı, camdan ateş ettiler, daha doğrusu ben ateş edildikten sonra fark ettim, araç kullanıyordum, o anki panikle hızla gittim, bir kaç kişi arabayla önümüzü kesmeye çalıştılar ben yine devam ettim, ben dörtyolda ... ile yanındakini bıraktım, ben ...'yi hiç tanımam, ben tüfekle ateş edeceklerini nereden bileyim.." şeklinde beyanda bulunmuştur.

5.Tanık M.A. 31.08.2013 tarihli kolluk ifadesinde, "..26.08.2013 tarihinde hyundaı araç kiraladım arkadaşım ... ile gezdiğim esnada ... ve ... isimli şahıslarla karşılaştık bu şahıslar ile arkadaşım ... tartıştı ve olaydan sonra ben ...’ten ayrıldım benden sonra ... bazı olaylara karışmış sonraki olaylardan daha sonra haberim oldu alakam yoktur..." şeklinde, kovuşturma aşamasında alınan ifadesinde özetle, "ben her iki sanığı da tanırım. Müştekiyi tanımam. İddianameye konu olayla ilgili hiçbir şey görmedim. Hiçbir şey duymadım." şeklinde beyanda bulunmuştur.

6.Tanık İ.Y. 30.08.2013 tarihli kolluk ifadesinde, "..araç benim adıma kayıtlıdır 26.08.2013 günü saat 16.00 sarılarında arkadaşım ... çocuğum hasta diyerek aracı benden aldı aynı gün saat 22.00 sıralarında aracımı geri getirdi bana saat 20.30 sıralarında ... isimli şahsın aracımın içerisinden av tüfeği ile ateş ettiğini bilgimin olmasını istedi ben olaya karışmadım ... ...ı tanımam" şeklinde, kovuşturma aşamasında alınan ifadesinde ise, ".. bahsi geçen 67 ... 569 plaka sayılı araç bana aittir. ... bana gelip eşini doktora götüreceğini bu nedenle araç gerektiğini söyleyip benden aracımı ödünç olarak istedi. Saat 17.00 sıralarıydı. Yaklaşık iki saat sonra aracı getirip bana teslim etti. Aracı bana teslim ederken eşini doktora götürecek olduğunu ancak yolda birkaç arkadaşına rastladığını, onların kendilerini çam denilen bölgeye bırakıp bırakamayağını sorduğunu, bu şekilde bu kişileri aracına aldığını ve bu kişilerin de bellerinden silah çıkarıp ateşlediğini olayla ilgisi olmadığını bana gelip söyledi.'' şeklinde beyanda bulunmuştur.

7.Tanık H.K. 26.08.2013 tarihli kolluk ifadesinde, ".. ben sözü geçen yerdeki mesire alanında özel güvenlik görevlisi olarak çalıştığım sırada 67 plakalı bir araç geldi aracın sol arka camından bir el av tüfeği ile bahse konu ikamete doğru ateş etti ve kaçarak gitti.." şeklinde, kovuşturma aşamasında alınan ifadesinde ise, "ben sözü geçen yerdeki mesire alanında özel güvenlik görevlisi olarak çalışıyorum. Silah sesi duydum. Orada 67 plakalı bir araç gördüm. Başkaca birşey bilmiyorum ' şeklinde beyanda bulunmuştur.

8.Kolluk tarafından düzenlenen olay yeri inceleme tutanakları dava dosyasında mevcuttur.

IV. GEREKÇE

A. Samimi İkrar ve Nefsi Müdafaa Hükümlerinden Yararlandırılmak İstediğini Hükmü Temyiz Ettiğine İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden

Mağdurun aşamalardaki kararlı değişmeyen beyanları, sanığın ikrarı, temyiz dışı sanık ile tanıkların olayın oluş şeklini doğrulayan anlatımları, kolluk tarafından düzenlenen olay yeri inceleme tutanağı dikkate alındığında, toplanan tüm delillerin gerekçeli kararda tartışıldığı, dosya kapsamından meşru müdafaa koşullarının bulunmadığı, suçun kesin delillerle sanık tarafından işlendiğinin saptandığı anlaşılmakla, sanığın temyiz sebepleri yönünden hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B.Vesaire Yönünden

1.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, eksik veya araştırılacak bir delil kalmadığı vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

2.Ancak, temyiz dışı sanık ...’ın sevk ve idare ettiği araç içerisinde bulunan sanık ...’in aracın camını açarak içeriden, mağdurun evine doğru silah ile bir el ateş etmesi biçiminde gerçekleşen olayda, sanık ...’ın sanık ...’i silahlı olarak kendi aracıyla olay yerine getirerek olay yerinden birlikte kaçtıkları, temyiz dışı sanık ...’ın silah kullanan sanık ... ile birlikte olayın başlangıcından sonuna kadar birlikte hareket ederek fiil üzerinde müşterek hakimiyet kurduğu dikkate alındığında; sanıkların birlikte ve silahla tehditte bulundukları kabul edilerek 5237 sayılı Kanun’un 106/2 (a) bendi yanında ( c) bendi ile de uygulama yapılması ve aynı Yasanın 61. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken, bu hususun dikkate alınarak alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin düşünülmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış; sanık hakkında hapis cezası ile mahkumiyetin sonucu olarak 5237 sayılı Kanun'un 53. maddesinin uygulanması hususun ise infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 18.12.2015 tarihli ve 2013/648 Esas,2015/1520 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden Gerekçe bölümü 2 numaralı paragrafta belirtilen eleştiri dışında herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

19.10.2023 tarihinde karar verildi.