Karar Detayı

MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI: 2015/168 E., 2015/1277 K.

SUÇLAR: Silahla tehdit, 6136 sayılı Yasa'ya muhalefet

HÜKÜMLER: Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... Cumhuriyet Başsavcılığının 12.01.2015 tarihli ve 2015/176 Esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında silahla tehdit ve 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkındaki Kanun'un (6136 Sayılı Yasa) göre yasak niteliği haiz ateşli silah ve fişeklerden olduğunun tespit edildiği, atılı 6136 sayılı yasanın 13/1. maddesinde tanımlı ruhsatsız silah taşıma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 6136 SY 13/1, TCK 106/2 (a) maddeleri gereğince kamu davası açılmıştır.

2. ... 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 26.11.2015 tarihli ve 2015/168 E. 2015/1277 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 6136 SY 13/1, TCK'nın 62, 53, 52/2, 54 mad. 1 Yıl 8 ay hapis ve 1.000.00 TL Adli Para cezası ile cezalandırılmasına ve 106/2 a, 62, 53 maddeleri uyarınca 1 Yıl 8 ay hapis cezası maddeleri uyarınca 10 ay hapis ve 80.00 TL Adli Para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın Temyiz Sebepleri

1. Suçun oluşmadığına, darp olmadığına,

2. Vesaire,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Olay tarihinde 18.00 sıralarında şikâyetçinin binanın kapıcısı olan sanığı çatıdan inerken gördüğü ve inşaat işinde kullanmak üzere bir tahta istediği, bu tahtanın verilip verilmemesi hususunda taraflar arasında başlayan tartışmanın büyüdüğü, şikâyetçi ve sanık arasında sözlü tartışma çıktığı, bu tartışma esnasında sanığın üzerinde taşıdığı ruhsatsız tabancayı çekerek sanığı korkutmak kastı ile duvara ateş ettiği, anlaşılmıştır.

2. Sanığın ikrarı içeren savunması dosyada mevcuttur.

3. Şikâyetçinin sıcağı sıcağına alınan kolluk beyanları, dosyada mevcuttur.

4. Silah teslim tesellüm tutanağı dosyada mevcuttur.

5. Kroki, olay yeri inceleme raporu, dosyada mevcuttur.

6. Silah ön inceleme raporu, dosyada mevcuttur.

7. Tanıklar M.G. ve A.S' nin beyanları dosyada mevcuttur.

8. Olay yerine ilişkin fotoğraflar ve kamera kaydı, dosyada mevcuttur.

9. Olay çalışma, yakalama, muhafaza altına alma, beyan tespit ve teslim tutanağı, dosyada mevcuttur.

10. ... Kriminal Polis Labaratuvarı Müdürlüğünün 19.11.2014 tarih ve BLS 14 3894 sayılı Tabanca uzmanlık raporu dosyada mevcuttur.

IV. GEREKÇE

A. Sanığın Suçun Oluşmadığına Darp Olmadığına İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden

Sanığın ikrar içeren savunması, şikâyetçinin beyanları, tanıklarM.G. ve A.S' nin beyanları, olay yerine ilişkin fotoğraflar ve kamera kaydı, olay çalışma, yakalama, muhafaza altına alma, beyan tespit ve teslim tutanağı, ... Kriminal Polis Labaratuvarı Müdürlüğünün 19.11.2014 tarih ve BLS 14 3894 sayılı Tabanca uzmanlık raporu, dosya içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Vesaire Yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

C. Sanık Hakkında 6136 Sayılı Yasaya Muhalefet Suçundan Verilen Hükme Yönelik Yapılan Temyiz İncelemesinde;

1. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suç tarihi, 7331 sayılı Kanun'un 22 nci maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddesinin onbirinci fıkrasında 08.07.2021 tarihinde yapılan değişiklikten önce olmakla;

Anayasa Mahkemesi'nin, 02.08.2022 tarih ve 31911 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 21.04.2022 tarih ve 2020/87 Esas, 2022/44 sayılı Kararı ile; 5271 sayılı Kanun'a 17.10.2019 tarih ve 7188 sayılı Kanun'un 31 inci maddesiyle eklenen geçici 5 inci maddenin (d) bendinde yer alan ''...kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış...'' ibaresinin ''... seri muhakeme usulü...'' yönünden Anayasa'ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiş olması ve yargılama konusu suçun seri yargılama usulüne tabi olması ve mağdurun kamu hukuku olması karşısında sanık hakkında 5271 sayılı Kanun'un 250 nci maddesinde düzenlenen seri muhakeme usulünün uygulanabilmesi için yerel mahkemece dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına tevdi edilmesinde zorunluluk bulunması,

Kabule göre de;

2. 6136 sayılı yasanın 13/1 maddesine aykırılıktan kurulan hükümde, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 61. maddesi 3. Fıkrasında "Birinci fıkrada belirtilen hususların suçun unsurunu oluşturduğu hallerde, bunlar temel cezanın belirlenmesinde ayrıca göz önünde bulundurulmaz." hükmü nedeniyle silahla tehdit suçunda silahın tehdit suçunun ağırlaştırıcı nedeni olarak kullanılması nedeniyle mahkemenin gerekçesinde belirttiği gibi tehdidin silahla işlenmesi hususu 6136 sayılı yasanın 13/1. maddesinden kurulan hükümde Türk Ceza Kanunu'nun 61. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken alt sınırdan uzaklaşma, ağırlaştırıcı neden olarak kullanılamayacağından, alt sınırdan uzaklaşarak hüküm kurulmasında hukuka aykırılık bulunmuştur.

V. KARAR

1. Silahla tehdit suçundan, Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 26.11.2015 tarihli ve 2015/168 E., 2015/1277 Karar sayılı kararında sanığın tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

2. 6136 sayılı yasanın 13/1 maddesine muhalefet suçundan, Gerekçe bölümünün C bendinde açıklanan nedenlerle sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden ... 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 26.11.2015 tarihli ve 2015/168 E., 2015/1277 Karar sayılı kararının 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

18.10.2023 tarihinde karar verildi.