Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ceza Dairesi

SAYISI: 2018/2125 E., 2019/288 K.

SUÇ: Nitelikli yağma

HÜKÜMLER: İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Ardahan Ağır Ceza Mahkemesinin 13.02.2018 tarihli ve 2017/49 Esas, 2018/70 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan, mağdura yönelik 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149/1 a c d, 62 nci, 53 üncü maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 15.02.2019 tarihli ve 2018/2125 Esas, 2019/288 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafiilerinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri

1.Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

2.Somut delil bulunmadığına,

İlişkindir.

B. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri

1.Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

2.Somut delil bulunmadığına,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Olay tarihinde sanıkların katılan ...'nın ikametine giderek mağdurun çalınan kapıyı açmaması üzerine kilitli olmayan balkon kapısından içeri girip katılanı darp etmek suretiyle çeşitli para ve ziynet eşyaları aldıkları bu nedenle sanıkların eylemlerinin 5237 sayılı Kanun'un 149/1 c d h maddelerine uyan nitelikli yağma suçunu işlediklerinin kabul edildiği görülmüştür.

2. Sanık ...'un soruşturma evresinde kollukta alınan beyanında; "...'ya yönelik herhangi bir şekilde darp girişiminde bulunmadığını, ...'nın olay günü alkollü olup kırdığı bardak ile kendisine zarar verdiğini ve devamından balkondan aşağı atladığını, evin zemin katta olmasından ötürü yaralanmadığını ancak kendisinin de arkasından balkondan atladığını, o esnada sol ayağının ...'nın yüzüne denk geldiğini beyan ettiğini, devamında kollukta ... ile ilgili kendisine çekmiş olduğu mesaj içeriği sorulmasına rağmen olay günü ve gecesinde ...'in ...'yı darp ettiğine dair bir beyanının tutanakta yer almadığı, buna rağmen çıkarılan yakalama kararı üzerine huzura alınan savunmasında ...'un olay gecesinde eve gittiğinde ... ile ...'nın kavga ettiğini gördüğünü" beyan ederek suçlamaları kabul etmemiştir.

3. Sanık ... savunmasında olay günü ... ile birlikte ...'nın evine gittiğini, ... ile ...'nın sesli tartışma yaşadığını, daha sonra ...'nın kendisini balkondan attığını, tüm bunlar olup biterken ...'un ...'nın evinde belli bir süre uyuduğu şeklinde suçu inkara yönelik beyanlarda bulunduğu görülmüştür.

4. Mağdur ...'nın soruşturma aşamasında kollukta alınan beyanında: "Ben olayla ilgili olarak daha önce kollukta ifade vermiştim. O ifademi tekrar ederim. Olay tarihinde ... evimin balkan kapasından içeri girdi. Ben korkudan evin banyosuna gizlendim. Ancak ... banyonun kapısını kırdı. Beni darp etti. Ben korkudan bayılmışım. Ayrıca evden 2.000,00 TL para, 1 çift altın küpe ve tektaş yüzüğümü almış. Ben bu olaylardan şikayetçi değilim, ancak evime izinsiz olarak girmesi nedeniyle ...'tan şikayetçiyim" şeklinde beyanda bulunmuş, tüm aşamalardaki beyanlarının da birbirleri ile tutarlı olduğu görülmüştür.

5. Mağdur ...'ya ait alınan doktor raporunda; Sağ boyun lateralinde ve sağ mendubülar kemik üzerinde 4x2 ve 3x2 cm çapında, sol kolda 2x2 cm, sağ bacakta 5x5 cm ebatında 3 adet ekimotik lezyon mevcut olması, yine karın sağ üst kadranda palpasyona hassasiyet ve boyun sağ tarafında palpasyonlu ağrının mevcut olması, yine sanık ...'a ait sağ ayak bileği üzerinde sürtmeye bağlı abrazyonun bulunan doktor raporu dosya arasındadır.

6. Olay yeri krokisinde yazıldığı üzere; ev içinde bulunan banyo ve tuvaletin olduğu ...'nın saklandığını iddia ettiği odanın kapısının ön tarafında 16x22 cm ebatlarında kırık vaziyette bir durumun tespit edildiği, yine kilitlenen demir parçanın eğilmiş vaziyette olduğuna dair tespitin dosya arasında mevcut olduğu görülmüştür.

7. Tanık olarak beyanı alınan M.Ç.'nin anlatımında olay günü bir bayan şahsın apartman içerisinde "bana vurma" diye bağırdığını duyması şeklindeki beyanı da dosya arasında bulunmaktadır.

8. Sanıklardan ...'un katılan ...'dan parasını istediğine dair mesaj tespit tutanakları da dosya arasındadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

5237 sayılı Kanun'un 148 inci ve 149 uncu maddelerinde düzenlemeye göre; bir başkasının kendisinin veya yakınının hayatına, vücut ve cinsel dokunulmazlığına yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden yada mal varlığı itibariyle büyük bir zarara uğratacağından bahisle tehdit ederek veya cebir kullanarak bir malı teslime veya malın alınmasına karşı koymamaya mecbur kılan kişinin eylemi yağma suçunu oluşturur. Suç anılan değerlere yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden bahisle tehdit veya cebir kullanılması suretiyle gerçekleşir. Cebir ve tehdit karşısında mağdurun başka bir seçeneği kalmamaktadır.

Yağma suçu ekonomik nitelikteki suçlar arasında yer alıp işin niteliği gereği faydalanma amacını taşıması gerekir.

Bu bilgiler ışığında somut olay değerlendirildiğinde; Tüm dosya kapsamı, sanıkların beyanları, mağdur ... Hajıyeva'nın beyanları, tanık beyanı, adli tıp kurumu raporu, olay yeri inceleme tutanağı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;

eylemin sabit olduğu belirlendiğinden, araştırılacak başkaca bir hususun bulunmadığı yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının ve yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından sanıkların eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 15.02.2019 tarihli ve 2018/2125 Esas, 2019/288 Karar sayılı kararında sanıklar müdafiileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ile re'sen incelenmesi gereken konular yönünden ve 5271 sayılı Kanun’un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Ardahan Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

18.10.2023 tarihinde karar verildi.