Karar Detayı

MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi

EK KARAR TARİHİ: 06.05.2016

SAYISI: 2015/540 E., 2016/613 K.

SUÇLAR: Tehdit, kasten yaralama, mala zarar verme

HÜKÜMLER: Mahkûmiyet, temyiz talebinin reddine

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Ek kararın Onanması, Bozma

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi uyarınca temyiz isteklerinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

... 10. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.04.2016 tarihli ve 2015/540 Esas, 2016/613 Karar sayılı kararı ile;

1. Sanık ... hakkında ayrı ayrı üç kez yaralama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 86/2 3 e, 29, 62, 52. maddeleri uyarınca 2.240.00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,

2. Sanık ... hakkında katılan ...'e yönelik tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 106/1 1, 29, 62, 51/1. maddelerince 3 ay 22 gün hapis cezasına ve 51 inci maddesi gereği ertelenmesine,

3. Sanık ... hakkında ..., ... ve ...'e yönelik tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 106/1 1, 43, 29, 62, 51/1. maddeleri uyarınca 4 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve 51 inci maddesi gereği ertelenmesine,

4. Sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 151/1, 62, 52. maddelerince 2.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,

5. ... 10. Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.05.2016 tarihli Ek Kararı ile sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan sanık ... hakkında yaralama suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz talebinin miktar itibarıyla reddine karar verilmiştir.

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanığın Temyiz Sebepleri

1.Suçunun unsurları oluşmadığına, meşru müdafaa hükümlerinin uygulanmasının zaruri olduğuna, somut delillerle ispatlanamadığı halde ... hakkında mala zarar verme suçundan hüküm kurulmuş olmasına,

2. Vesaire,

B. Katılanlar Vekilinin Temyiz Sebepleri

1.Eylemin silahla tehdit suçunu oluşturduğuna,

2.Haksız tahrik hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine,

C. Vesaire,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Katılan sanık ...'ın sanık ...'ın annesi olduğu, katılan sanıklardan ...'ın evi ile ... ve ...'ın evlerinin bitişik olup komşu oldukları, katılan sanık ...'ın ...'ın kardeşi, ...'in annesi olduğu, ... ve ...'in Bodrum ilçesinde ikamet ettikleri, ancak olay tarihinde ...'ın evinde bulundukları, ... ve ...'ın evlerinin bulunduğu arsa içerisinde inşaat başlattıkları, bu inşaatı yaparken ...'ın ikamet ettiği evin toprağından aldıkları, bu nedenle ...'ın evinin temellerinin zarar gördüğü, bunu gören ...'ın ...'a sinirlenerek "Burayı ne yaptınız, bari bir adım bıraksaydınız şerefsizler" demesi üzerine taraflar arasında tartışma çıktığı ve katılan sanık ...'in eline geçirdiği bir su borusu ile katılan sanıklar ..., ... ve ...'e vurduğu, devamında katılan sanık ...'a elindeki su borusunu göstererek "Bu boruyu alıp senin a...sokarım" dediği, daha sonra da katılan sanıklar ..., ... ve ...'e yönelik olarak "Hepinizi oğullarıma sinkaf ettireceğim" dediği, bu sırada olay yerine ...'ın da geldiği ve ...'ın katılan sanık ...'ın boğazını sıkarak boynundaki kolyeyi kopardığı ve ona "seni sinkaf ederim" dediği, katılan sanıklar ..., ... ve ...'in ise katılan sanık ...'a yönelik olarak elleriyle vurdukları, onu yerde sürükleyip saçını çektikleri, katılan sanıkların birbirlerine ve sanık ...'in katılan sanık ...'a yönelik eylemleri sonucunda katılan sanıklar ..., ..., ... ve ...'ın hayati tehlike geçirmeksizin basit tıbbi müdahale ile giderilir biçimde yaralandıkları, bu yaralanmaların dosyada mevcut doktor raporları ile doğrulandığı anlaşılmıştır.

2. Tanık M. A. ifadesinde: "Biz ablam ...la birlikte konuşmak için ...ın yanına gittik. Çünkü kardeşim ...le olan önceki tartışmalarında ablan yanıma gelsin demiş. Ablam ...la birlikte o an sokakta bulunan ...in yanına gittik. Ablam ... ona "benimle görüşmek istiyormuşsun" dedi. Bu sırada ... oğlu ...te yanına geldi. Ablam ... ... ...a "sen şöyle biraz git biz bayan bayana konuşalım" dedi. Ama ... gitmedi. Hatta ... ablam ...a "sende oğlunu kocanı getir "dedi. Ablam ... birşey söylemeye kalmadan ... oradan bir boru aldı, bu boruyla ablam ...ın kafasına vurmaya başladı. Ben bağırmaya başladım, dövüyorlar diye evdekileri çağırmaya gittim. Yeğenim ...ın çocuğu benim kucağımdaydı. Bu nedenle ben onları ayıramadım. Sanık ... yanına gelen ve napıyorsun sen diyen yeğenim ...a da aynı boruyla vurdu. Vururken aynı zamanda "hepinizi oğullarıma sinkaf ettireceğim "dedi. Ablam ...a "şerefsiz" dedi. Yeğenim ...a boruyu göstererek " bu boruyu senin a...sokarım" dedi. ... ...ta ...ın boğazını sıktı ve boynundaki kolyeyi kopardı. Ayrıca ...a "seni sinkaf ederim" dediğini duydum. Bu olay devam ederken seslerimizi duyan kardeşim ... de geldi. ... onları ayırmaya çalışınca ... ona da saldırdı. Elindeki sopayla ona da vurdu. Ben polisi aramıştım. Bir süre sonra polisler geldi " demiştir.

3. Tanık S. B. İfadesinde: "Ben ... ve ...'ın oturduğu binanın müteahhitliğini yaptım, olay günü de oradaydım. Toprağı düzeltmesi için kepçe çağırmıştım. Kepçe iki bina arasını düzeltmek için çalışıyordu. Yan binada oturan ve önceden tanımadığım bir bayan geldi ve ...'a "benim babamın toprağına muhtaç oldunuz, neden toprağımı alıyorsun" dedi. Bu bayan bağırdığı için ona "abla bağırmanıza gerek yok, mesele topraksa buraya toprak getirelim, evinize bir zarar verdiysek onu da yaparız" dedim. Bu bayan bana "siz bu meseleye karışmayın, bizim bunlarla geçmişe yönelik bir davamız var" dedi. Birbirlerine bağırıp çağırdılar. Sözlü olarak kavga ettiler. Ancak fiziksel olarak bir temasları olmadı, sözlü kavgayı da biz ayırdık. Herkes işinin başına döndü. Bu olayın ertesi gününde ben inşaatın içindeydim. Dışarıdan bir bağırışma duydum. Dışarı baktığımda 4 tane bayanın ...'a saldırdığını gördüm. Ayırmak için dışarı çıktım. ... bizden önce çıktı ve annesini onların elinden kurtardı, kavgayı ayırdı. Olay bundan ibarettir, benim başkaca bilgim ve görgüm yoktur" demiştir.

4. Tanık A. T. anlatımında: "Birkaç yıl önce abim ...'in şu anki eşi ...'ın akrabası olan bir erkekle nişanlıydı, ancak daha sonra nişanlısından ayrılıp abimle nişanlandı bu nedenle ... ve ailesi bize kin gütmeye başladılar. Biz ev yapmaya başlayınca dolgu yaptırmam gerekiyordu, bu nedenle müteahhitimiz ile birlikte kepçe getirdik. Bizim arsanın mesafesi dar olduğundan, kepçe yandaki arsaya da girmek zorunda kaldı. O sırada ... yanıma gelip benim yakamdan tuttu ve bana "şerefsiz" dedi. Ben ona "özür dilerim abla, bir masrafımız varsa yapalım" dedim. Bunun üzerine ... yerden aldığı toprakları etrafa atıp "bu benim babamın toprağı, buna muhtaç oldunuz" diye konuşmaya başladı. Ben özür dilememe rağmen aynı tavırlara devam etti. Daha sonra eşi gelip ... Hanım'ı alıp götürdü. Ertesi sabah aynı şekilde inşaata başladık. Biz inşaatta çalışırken, annem ... inşaatın önüne gelmiş, ... Hanım Bodrum ilçesinde oturan kardeşiyle birlikte annemi çağırmışlar, duyduğum sesler üzerine dışarı çıktığımda 4 bayan anneme saldırmıştı. Onun saçını başını yoluyordu. Abim ... birinci katta olduğundan benden daha önce aşağıya indi ve onları ayırmaya çalıştı. Kesinlikle abim ve annem müştekilere küfür ve tehdit sözü söylememişlerdir. Abimin nişan olayı nedeniyle ona iftira atmaya çalışıyorlar" demiştir.

5. Tanık M. N. anlatımında: "Ben ...'a ait evin inşaatında fayans işi yapıyordum. Olay günü birden dışarıdan bir gürültü geldi, balkondan baktığımızda 4 kadının ...'a saldırdığını gördüm. Kavga ediyorlardı. Bir süre sonra inşaatta çalışmakta olan ... da annesinin yanına gitti ve onları ayırdı. Annesini eve soktu. Ben ...'in küfür ettiğini duymadım, o sadece annesini kurtarmak için aralarına girdi. ...'in diğer bayanlardan birinin kolyesini kopardığını da görmedim. ... annesini eve götürdükten sonra diğer kadınlar küfür ederek kendi evlerine gittiler" demiştir.

6. Tanık A. A. anlatımında: "Ben ... ve ...'a ait inşaatta çalışırken dışarıdan gürültüler duymam üzerine balkondan baktığımda dışarıda 3 veya 4 bayanın ...'in annesi olması sebebiyle tanıdığım ...'a saldırdığını gördüm. Bu 3 4 bayan ...'a vuruyorlardı. ... inşaattan çıkıp, onların yanına gitti. Annesini onların elinden kurtardı ve eve götürdü. Ben ... ve ...'ın küfür ettiklerini duymadım. ...'in oradaki bayanlardan birinin kolyesini kopardığını görmedim, ancak annesini çekerek oradan almaya çalışıyordu. O sırada bir şey olduysa onu bilmiyorum" demiştir.

7. Mağdur Birgül, İbrahim, tanıklar C.Y. ve Ö.Y.'nin soruşturma aşamasında olayın sıcaklığı ile alınan beyanlarında, "Sanıklar ..., ... ve ...'ın ellerinde silah gördüklerini ve hepsinin ateş ettiği" şeklindeki beyanları dava dosyasında bulunmaktadır.

8. Kolluk tarafından düzenlenen, sanık ...'in ...'ın ikametinin olduğu anlaşılan binanın kapısının arkasında saklanmış şekilde bulunduğunun belirlendiği 08.06.2012 tarihli tutanak dava dosyasında mevcuttur.

9. Kolluk tarafından düzenlenen, "..binanın en üst katında tahmini üç veya dört kişi oldukları ve ateş ettikleri görülmekte" şeklinde tespitin yapıldığı 09.06.2012 tarihli CD inceleme tutanağı dava dosyasında bulunmaktadır.

IV. GEREKÇE

A. Ek Karara Yönelik;

14.04.2011 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000,00 TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkûmiyet hükümleri kesin olup, sanıklar hakkında mala zarar verme ve kasten yaralama suçlarından dolayı tayin edilen adli para cezalarına ilişkin hükümlerin, cezanın türü ve miktarı itibarıyla temyizi mümkün bulunmadığından, 06.05.2016 tarihli ek kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Sanık ...'in Katılanlar ..., ..., ...'e Yönelik Tehdit Suçundan ve Sanık ...'in Katılan ... ...'e Yönelik Tehdit Suçundan Kurulan Hükmün Temyiz İncelemesinde;

Sanık ... ve ...'ın evlerinin bulunduğu arsa içerisinde inşaat başlattıkları, bu inşaatı yaparken ...'ın ikamet ettiği evin toprağından aldıkları, bu nedenle ...'ın evinin temellerinin zarar gördüğü, bunu gören ...'ın ...'a sinirlenerek "Burayı ne yaptınız, bari bir adım bıraksaydınız şerefsizler" demesi üzerine taraflar arasında tartışma çıktığı ve katılan sanık ...'in eline geçirdiği bir su borusu ile katılan sanıklar ..., ... ve ...'e vurduğu, devamında katılan sanık ...'a elindeki su borusunu göstererek "Bu boruyu alıp senin a...sokarım" dediği, olayda sanığın eyleminin katılanlara yönelik bir bütün halinde 5237 sayılı Kanun'un 106/2 a maddesinde düzenlenen silahla tehdit suçunu oluşturduğu ve 5237 sayılı Kanunun 43/2 maddesinde belirtilen "Aynı suçun birden fazla kişiye karşı tek bir fiille işlenmesi halinin varlığı halinde faile tek ceza verilir ancak ceza miktarı dörtte birinden dörtte üçüne kadar artırılır." hükmü gereği sanık hakkında 106/2 a, 43/2 ve 29. maddelerinden ceza verilmesi gerekirken suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı biçimde karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

I. Sanıklar ... ve ... Müdafinin Ek Karara Yönelik Temyiz Talebinin İncelenmesinde,

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... 10. Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.05.2016 tarihli ve 2015/540 Esas, 2016/613 Karar sayılı kararı ile; ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden sanıklar müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 296 ncı maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA,

II. Sanık ... Hakkında Katılanlar ..., ..., ...'e Yönelik Tehdit Suçundan ve Sanık ...'in Katılan ... ...'e Yönelik Tehdit Suçundan Tehdit Suçundan Kurulan Hükümlerin Temyiz İncelemesinde;

Gerekçe bölümünde yer alan B paragrafında açıklanan nedenlerle ... 10. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.04.2016 tarihli ve 2015/540 Esas, 2016/613 Karar sayılı yönelik sanık müdafii ve katılanlar vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

18.10.2023 tarihinde karar verildi.