Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ceza Dairesi

KARAR TARİHİ: 27.09.2019

KARAR SAYISI: 2018/3661 E, 2019/1845 K

SUÇ: Nitelikli yağma

HÜKÜMLER: İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükümlerin onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2016/62854 soruşturma numaralı iddianamesi ile sanık ... hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu (5237 sayılı Kanun) 149 ncu maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ile sanık ... hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149 ncu maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi, 39 ncu maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılmaları talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. Sanık ... hakkında ... 12. Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.07.2018 tarihli ve 2016/353 Esas, 2018/341 Karar sayılı kararı ile 15.12.2015 tarihinde katılana karşı işlediği nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 149 ncu maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca neticeten 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, 11.02.2016 tarihinde katılana karşı işlediği nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149 ncu maddesinin birinci fıkrasının (c), (d), (h) bendleri, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca neticeten 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, sanık ... hakkında 11.02.2016 tarihinde katılana karşı işlediği nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149 ncu maddesinin birinci fıkrasının (c), (d), (h) bendleri, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca neticeten 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 27.09.2019 tarihli ve 2018/3661 Esas, 2019/1845 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafiilerinin istinaf başvurusunun esastan reddine temyiz yolu açık olarak karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri

İstinaf talebinde duruşma talebinde bulunduklarını ancak bu hususta herhangi bir açıklama/gerekçe sunulmadığına, bu hususun savunma hakkını kısıtlayıcı nitelikte olduğuna, Bölge Adliye Mahkemesi kararının şablon niteliğinde ve gerekçesiz olduğuna, kararın eksik inceleme ile katılanın iftira ürünü olan soyut iddialarına dayandığına, sanığın suçsuz olduğuna,

2. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri

Sanığın üzerine atılı suçu işlediğinin kanıtlanamadığına, iddiaların somutlaştırılamadığına, kararın eksik inceleme sonucunda verildiğine ve masumiyet karinesinin ihlal edildiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Katılanın daha önce aynı işyerinde çalışmış oldukları tanık G.’nin eşi olarak bildiği sanık ... ile 15.12.2015 tarihinde bir kafede buluştuklarında G. ile konuşmalarını kastederek “nasıl böyle bir şeye cesaret edersin senin kemiklerini kırarım, seni öldürmüyorum, sana ceza kestim bana 20.000,00 TL vereceksin” diye tehdit ettiği, parası olmadığını söyleyince “seni döveceğim” diyerek dışarı çıkardığı, dışarıda bir süre konuştuktan sonra bankalardan para çekmesini istediğini TEB bankası ATM cihazından 120,00 TL para çekerek verdiği, daha sonra cüzdanında bulunan 60,00 TL para ve 2,5 gr ağırlığındaki altını aldığı, daha sonra “sana yılbaşına kadar süre 20.000 TL para ayarla götünü s…r ister babandan ister kredi çek yoksa ailene ve sana zarar veririm” diye tehdit ederek ayrıldığını, bir müddet sonra telefon ile arayarak yine aynı şekilde tehditte bulunduğu ve bu olay nedeni ile katılanın şikayetçi olması üzerine, 11.02.2016 tarihinde daha önceden internet ortamından tanıdığı sanık ...'ın çağırması üzerine evine gittiğinde evde sanık ... ve açık kimliği tespit edilemediğinden hakkındaki soruşturma tefrik edilen ... isimli şahsın bulunduğu, burada sanık ...'in “sana polise ve ailene söyleme dedik sen bizi polise şikayet ettin sen bizi kumpasa mı getiriyorsun kumpas işte böyle olur” diyerek adli emanetin 2016/1082 sırasına kayıtlı 10.000,00 TL bedelli senedi imzalattıkları, ardından “Cuma günü ifadeye gideceğim sen benden önce git şikayetinden vazgeç” diye söylediği, katılanın korkarak senedi imzaladığı, katılanın telefonundan tanık G.'yi arayarak katılanın işten çıkış tarihlerini öğrendiğini, buna göre başka bir senet daha yazdırdığını, "...ben asıl senin kafana sıkacaktım ama uzamasın...." dediği, katılanın 02.30 sıralarında evden ayrıldığı ve ertesi gün şikayette bulunduğu anlaşılmıştır.

2. Sanık ... karakolda müdafii huzurunda alınan savunmasında özetle; "....Katılanın kendisine olan borcu karşılığında senedi düzenleyip verdiğini, zorla senet imzalatmasının söz konusu olmadığını, borcu karşılığında birlikte ATM'ye gidip para çektiklerini, ... diye birini tanımadığını, evine hiç gitmediğini, suçsuz olduğunu...." beyan etmişse de Mahkemede alınan savunmasında özetle; "....sanık ...'i tanımadığına ilişkin beyanı dışındakilerin doğru olduğunu, o gün diğer sanık ...'ın eşi ...'ın ...'a vermek üzere para verdiğini, parayı ...'ın evine götürdüğünde kendisinden sonra aynı eve şikayetçinin geldiğini, yanında Suriyeli çalışan bir çocuk olduğunu, onu evine bırakmadan önce ...'ın evine birlikte gittiklerini, saat 01.30 sıraları olduğunu, yaklaşık 10 dakika sonra şikayetçinin geldiğini, oturup çay içtiklerini, sonra hep birlikte çıktıklarını, dışarda iken ...'a şikayetini geri almasını söylediğini, onun da tamam dediğini, ertesi gün sabahta telefon ile arayarak şikayetinden vazgeçip vazgeçmediğini sorduğunu, yağma suçlamasını kabul etmediğini...." beyan etmiştir.

3. Sanık ... aşamalardaki savunmalarında özetle; "....Şikayetçi ile internet üzerinden yazışarak tanıştığını, olay günü eve gelmek istediğini söylediğini, kendisinin de kabul ettiğini, ayrıldığı eşinin arkadaşı olan diğer sanık ...'in de eşinin gönderdiği parayı getirmek için geldiğini, ondan yaklaşık 5 dakika kadar sonra şikayetçinin geldiğini, evde hep birlikte oturduklarını, şikayetçi ile diğer sanık arasında herhangi bir borç alacak konusu geçmediğini, orada birbirlerini tanıyıp tanımadıklarını da konuşmadıklarını, kendisinin de şikayetçiyi arkadaşı olarak tanıştırdığını, suçlamayı kabul etmediğini...." beyan etmiştir.

4. Katılanın aşamalarda değişmeyen, iletişimin tespiti tutanakları ve kamera kayıtları ile uyumlu beyanları dosya içerisinde mevcuttur.

5. Tanıklar G.N., S.İ., İ.K. ve Ö.K.'nın beyanları dosya içerisinde mevcuttur.

6. Katılanın para çekip sanık ...'e verdiğini söylediği ATM'lerin kamera kayıtları getirtilmiş, Finansbank'a ait kamera kaydında, 15.12.2015 tarihinde saat 18.36 sıralarında sanık ... ve katılanın ATM'den birlikte işlem yaptıkları, TEB'e ait görüntülerde aynı tarihte saat 18.32'de müştekinin ATM'den çektiği parayı sanık ...'e verdiğine ilişkin görüntüler ve buna ilişkin 12.02.2016 tarihli CD izleme tutanağı dosya içerisinde mevcuttur.

7. Sanık ...'in kaldığı sitenin kamera kayıtları getirtilmiş, 11.02.2016 günü saat 01.10 sıralarında sanık ... ile kimliği tespit edilemeyen ... isimli şahsın giriş yaptıkları, 10 dakika sonra şikayetçinin giriş yaptığı, 02.27'de müşteki ile ... isimli şahsın asansörden inip çıkışa yöneldiklerine dair görüntüler ve buna ilişkin 13.02.2016 tarihli CD izleme tutanağı dosya içerisinde bulunmaktadır.

8. Emanette bulunan 15.11.2014 düzenleme, 15.01.2015 tediye tarihli, borçlusu katılan, alacaklısı sanık ... olan 10.000,00 TL lik bono üzerindeki yazı ve imza örnekleri ile sanık ...'den alınan yazı ve imza örneklerinin ... Kriminal Polis Laboratuvar Karşılaştırılması sonucunda; "....... isimli şahsın mevcut mukayese el yazıları ve imzaları arasında kaligrafik ve grafolojik özellikler yönünden ilgi ve irtibat tespit edilemediği, mürekkep yaşının tespitinin günümüz mevcut şartlarında fennen mümkün olmadığından, bahse konu senedin hangi tarihte yazıldığının tespitinin mümkün olmadığı..." bildirilmiştir.

9. Sanıkların ve katılanın telefon kayıtları getirtilmiş, katılanın söylediği zamanlarda aralarında aramaların olduğu anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen Olay ve Olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Sanık ... Müdafiinin 15.12.2015 Tarihli Yağma Suçundan Verilen Hükme Yönelik İstinaf Talebinde Duruşma Talebinde Bulunduklarını Ancak Bu Hususta Herhangi Bir Açıklama/Gerekçe Sunulmadığına, Bu Hususun Savunma Hakkını Kısıtlayıcı Nitelikte Olduğuna, Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Şablon Niteliğinde Ve Gerekçesiz Olduğuna, Kararın Eksik İnceleme İle Katılanın İftira Ürünü Olan Soyut İddialarına Dayandığına, Sanığın Suçsuz Olduğuna İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden;

A. Sanık ve mağdurun cafede oturdukları sırada, "....Nasıl böyle bir şeye cesaret edersin, senin kemiklerini kırarım, seni öldürmüyorum, sana ceza kestim, bana 20.000,00 TL vereceksin..." diyerek tehdit edip işyerinden çıktıktan sonra parasını zorla alması şeklinde gerçekleşen olayda, yağma eyleminin işyerinde başlayıp devam etmesi nedeniyle hükmedilen cezada 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (d) bendinin de uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

B. 5271 sayılı Kanun'un "Bölge adliye mahkemesinde inceleme ve kovuşturma" başlıklı 280 nci maddesininde duruşmalı inceleme yapılacak haller belirlenmiş olup Bölge Adliye Mahkemesince duruşma yapılmaksızın 5271 sayılı Kanun'un 280/1 a maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olması nedeniyle hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamış; mağdurun aşamalarda değişmeyen tutarlı beyanı, mağdurun beyanlarını doğrulayan kamera görüntüleri ve iletişimin tespiti tutanakları ile sanık hakkında kurulan hükmün yasal ve yeterli gerekçe içermesi, hükme esas alınan delillerin mahkumiyet için yeterli olması sebepleriyle eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna ve hükmün gerekçesiz olduğuna yönelik temyiz sebepleri yönünden hukuka aykırılık görülmemiştir.

2. Sanık ... Müdafiinin 11.02.2016 Tarihli Yağma Suçundan Verilen Hükme Yönelik İstinaf Talebinde Duruşma Talebinde Bulunduklarını Ancak Bu Hususta Herhangi Bir Açıklama/Gerekçe Sunulmadığına, Bu Hususun Savunma Hakkını Kısıtlayıcı Nitelikte Olduğuna, Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Şablon Niteliğinde Ve Gerekçesiz Olduğuna, Kararın Eksik İnceleme İle Katılanın İftira Ürünü Olan Soyut İddialarına Dayandığına, Sanığın Suçsuz Olduğuna İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden Ve Sanık ... Müdafiinin Sanığın Üzerine Atılı Suçu İşlediğinin Kanıtlanamadığına, İddiaların Somutlaştırılamadığına, Kararın Eksik İnceleme Sonucunda Verildiğine Ve Masumiyet Karinesinin İhlal Edildiğine İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden;

Mağdurun aşamalarda değişmeyen tutarlı beyanı ile mağdurun beyanlarını doğrulayan kamera görüntüleri ve iletişimin tespiti tutanakları karşısında sanıkların eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden ve hükme esas alınan delillerin mahkumiyet için yeterli olması karşısında; eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna ve sanıkların suçu işlemediğine yönelik temyiz sebepleri yönünden hukuka aykırılık görülmemiştir.

Ancak;

Sanık ...'ın ifade vermek için Karakola geldiğinde, suça konu 10.000,00 TL'lik senedi yanında getirip rızası ile teslim ettiğinin anlaşılması karşısında; 5237 sayılı Kanun'un 168 nci maddesinin üçüncü fıkrası yollaması ile birinci fıkrası uyarınca etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

1. Sanık ... Hakkında 15.12.2015 Tarihli Yağma Suçundan Verilen Hüküm Yönünden;

Gerekçe bölümünün (1) numaralı paragrafında açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 27.09.2019 tarihli ve 2018/3661 Esas ve 2019/1845 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve re'sen incelemesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun’un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda gerekçe bölümünün 1. (A) kısmındaki eleştiri dışında hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2. Sanıklar ... Ve ... Hakkında 11.02.2016 Tarihli Yağma Suçundan Verilen Hüküm Yönünden;

Gerekçe bölümünün (2) numaralı paragrafında açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 27.09.2019 tarihli ve 2018/3661 Esas ve 2019/1845 Karar sayılı kararına yönelik sanıklar müdafiilerinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 12. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

16.10.2023 tarihinde karar verildi.