Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI: 2019/218 Esas, 2019/278 Karar

SUÇ: Şantaj

HÜKÜM: Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 7035 sayılı Bölge Adliye ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21 inci maddesi uyarınca temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 31.10.2012 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 107/2, 38/3, 53/1, 54, 63. maddeleri uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 07.11.2013 tarihli ve 2012/590 Esas, 2013/606 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında şantaj suçundan 5237 sayılı Kanun'un 107/2 maddesi delaletiyle 107/1, 62/1, 52/2, 53. maddeleri uyarınca 10 ay hapis ve 2.000,00 TL adli para cezaları ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 07.11.2013 tarihli ve 2012/590 Esas, 2013/606 Karar sayılı hükmünün sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 07.05.2019 tarihli ve 2015/2362 Esas, 2019/8239 Karar sayılı ilâmı ile,

"... Sanığın, gizli bir numaradan mağduru arayıp elinde bir bayanla çekilmiş yatak sahneleri olduğunu beyan ederek bu görüntüleri elde etmek için 10.000,00 TL para harcadığını, bu parayı almadan gitmeyeceğini beyan ettiği, mağdurun bu parayı vermeyeceğini söylemesi üzerine de mağdura ''ailesine veya çocuklarına zarar verebileceğini, ayağına sıkacağını '' söylediğinin iddia ve kabul edilmesi karşısında; eylemin kanıtlanması halinde yağma suçunun oluşup oluşmayacağına ilişkin suçu niteleme ve kanıtları tartışma görevinin üst dereceli ağır ceza mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması .... diğer yönleri incelenmeksizin, hükmün bozulmasına, yeniden hüküm kurulurken 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine.."

Nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. Bozma üzerine ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 20.06.2019 tarihli ve 2019/316 Esas, 2019/465 Karar sayılı görevsizlik kararı verilmiştir.

5. Görevsizlik kararı sonrası dosyanın gönderildiği ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 21.10.2019 tarihli ve 2019/218 Esas, 2019/278 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında şantaj suçundan 5237 sayılı Kanun'un 107/2 maddesi delaletiyle 107/1, 62/1, 52/2, 53. maddeleri uyarınca 10 ay hapis ve 2.000,00 TL adli para cezaları ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanığın Temyiz Sebebi;

Mahkûmiyet hükmünün bozulması gerektiğine,

B. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebebi;

Gerekçe içermeyen süre tutum dilekçesiyle hükmün bozulması gerektiğine,

C. Vesaire

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. ... (... oğlu) ...'ın, ... Belediyesi'nin çöp toplama işini yapan ... adlı şirkette çalıştığı, amir pozisyonunda görev yapan ... ...'in kanser hastalığına yakalanarak vefat ettiği, vefatından önce (... oğlu) ...'ya CD verdiği, saklamasını, daha sonra alacağını söylediği, ancak vefat ettiğinden CD'nin (... oğlu) ... ...'da kaldığı, sanık ... Işıker'in, (... oğlu) ... ...'ın evinde (... oğlu) ... ... ve ... ... ile birlikte akşam vakti alkol aldığı esnada (... oğlu) ...'nın CD'yi izlemek istediği ancak başarılı olamadığından bahsettiği, ...'in CD'yi aracında bulunan ve çocuğuna ait diz üstü bilgisayarda açmayı deneyebileceğini söylediği ve bilgisayarı araçtan getirdiği, CD'nin takılarak içerisindeki görüntülerin izlendiği, içerisinde bir kadın ile bir erkeğin çıplak cinsel ilişki görüntüsü bulunduğu, erkeğin mağdur ...'a ait olduğunun anlaşıldığı, ...'in görüntüyü çaktırmadan ve diğerlerinin bilgisi dahilinde bilgisayarına kayıt edip CD'yi iade ettiği, öncesinde mağduru tanımayan ...'in konuşmalardan mağdurun ne iş yaptığını, nerede yaşadığını, evli olup olmadığını ve telefon numarasını öğrendiği, sanık ...'in 13.06.2012 saat 19.36 sıralarında gizli numaradan mağduru arayıp görüşmek istediğini söylediği, ne için görüşmesi gerektiğini sorması üzerine elinde bir bayanla çekilmiş yatak sahneleri olduğunu söylediği, mağdurun evinin yakınlarında bulunan ...'i aracına alıp, sanığa kim olduğunu, nereden geldiğini, ne istediğini sorduğu, hatta ...'in eve uğrayalım, silahın ne varsa alalım, bugün bu meseleyi çözelim diyerek korkutmaya çalıştığı, elinde eşinden başka kadınla yatakta cinsel ilişki görüntüsü olduğunu söyleyerek bilgisayarını çıkardığı, görüntüleri mağdura izlettiği, görüntüleri elde etmek için 10.000,00 TL harcadığını, parayı almadan gitmeyeceğini dile getirdiği, görüntüdeki kadının 2003 yılında gazinoda tanıştığı biri olduğunu anlayan mağdurun parayı vermeyeceğini söylediği, bunun üzerine ...'in ailesi veya çocuklarına görüntüleri verebileceğini, trafik ışığında beklerken boynunda sağır ve dilsiz yazısı bulunan bir şekilde yoluna çıkacağını söylediği, cinsel ilişkiye girdiğini inkar etmeyen, bunun yayılmasından veya ailesinin öğrenmesinden çekinmeyen mağdurun korkuya kapılmaksızın, sanığı otogarın önünde bırakarak defolup gitmesini söylediği, mağdurdan menfaat sağlayamayacağını anlayan ...'in araçtan inmeden önce yol parası ve sigara istediği, elinde uygunsuz videosu olduğunu, ...'dan geldiğini söyleyen birinin sigara ve yol parası istemesine sinirlenen mağdurun 20,00 TL'sı vererek, "bir daha seni buralarda görmeyeceğim" dediği, ... otogara girene kadar bekleyen ve gözleyen mağdurun emniyete giderek başından geçenleri anlattığı, tekrar arayan olursa haber verirsin, parayı teslim ederken suç üstü yakalarız teklifiyle ayrıldığı, 2 gün sonra 15.06.2012 tarihinde Millet caddesi üzerinde aracıyla seyir halindeyken ...'i gören mağdurun Emniyete ihbarda bulunduğu, başka bir olay nedeniyle yakalanan ...'i emniyette teşhis ettiği, mağdurun 13.06.2012 tarihinde saat 19.36'da 530 ... .. .. numaralı hattından arandığı, saat ve dakika vererek söylediği, İletişim Tespiti (HTS) kaydına göre, arayan numaranın 530 ... .. .. olduğunun belirlendiği, sanığın ifadesinde hattın annesi M.Ç.'ye ait olduğunu, bir süre kullandığını dile getirdiği, mağdurun 24.10.2013 tarihli duruşmada, yüz yüze görüştüğü, şantaj yapan kişinin ... olduğunu beyan ettiğinin, kabulü ile karar verildiği anlaşılmıştır.

2. Mağdur aşamalarda alınan ifadelerinde özetle, ".. 13.06.2012 günü saat 19.36 sularında seyir halinde iken telefonumun özel numaradan arandığımı gördüm, açtığımda tanımadığım bir erkek sesi bana "... seninle görüşmemiz lazım kötü insan değilim, sana yardımcı olacağım, elimde senin hoş olmayan görüntülerin var, bununla ilgili görüşmemiz lazım" dedi (...) gelmemi söyledi, aracım ile gittim .. şahıs aracımın sağ ön kısmına oturdu.. bana yürü dedi ..elinde benim eşim haricinde bir bayanla çekilmiş yatak sahneleri olduğunu söyledi, elinde bulunan çantayı açıp içeresinden bir adet laptop tabir edilen bilgisayar çıkartıp açtı ve elinde bulunan CD'yi takıp açtığında, 2003 yılında ...'da takılmış olduğum eğlence merkezinde tanıştığım bayanla çekilmiş görüntülerimin olduğunu gördüm, görüntülerin hangi tarihe ait olduğunu bilip bilmediğini sordum, benim için fark etmez görüntüleri elde etmek için 10.000,00 TL harcadığını, akşam parayı almadan gitmeyeceğini söyledi. Şahıs ile aracımda konuşurken aynı zamanda araba ile (...) bulvarında bir aşağıya bir yukarı turlamakta idim adını söylemedi, neden gizli numaradan aradığın sordum, kendimi çözdürtmem dedi, nereden geldiğini sorduğumda ... Hıdırlıktan geldiğini söyledi, kendisinden başka kimlerin olduğunu sordum, isim vermedi ancak bu işi bedava insanların havale ettiğini söyledi, para vermeyeceğimi söyledim, bunun üzerine, "ağzını bozmamasını, aileme veya çocuklarıma zarar verebileceğini veva ayağıma sıkacağını, ayrıca trafikte kırmızı ışıkta beklerken boynunda sağır ve dilsiz yazısı asılı şekilde önüne mi çıkayım" deyince, elinden ne geliyorsa yap, benden sana bir kuruş çalışmaz, hem çocuklarımın rızkını sağlamakta zorlanıyorum, avanta para vermem dedim, kendisini terminale bırakmamı söyledi, ayrıca sigarası ve yol parası olmadığını söyleyerek karşılamamı istedi, lanet olsun hem avanta için ...'dan çıkıp geliyon, hem cebinde paran yok diyerek, 20,00 TL verdim, saat 20.35 sularında otogarın ... Bulvarı tarafına bıraktım,.. 15.06.2012 günü saat 09.30 sularında aracım ile seyir halinde iken şahsın 71XX XXX plakalı (..) araç ile millet caddesine çıktığını gördüm " şeklinde beyanda bulunmuştur.

3. Sanık 20.06.2012 tarihli kolluk ifadesinde susma hakkını kullanmış, 20.06.2012 tarihinde Cumhuriyet savcılığında alınan ifadesinde, "Suçlamayı kabul etmiyorum. ...'u tanımam. 1 hafta önce arabamı yıkatmak için sanayi çarşıdaki ... ...'ın çalıştığı oto yıkamacıya gitmiştim. Laptop yanımdaydı, oyun yükletecektim. Daha öncesinde tanıdığım ... ... evine davet etti. Evine gittim. ...'in kardeşi ... ... ile amcasının oğlu ... ... da geldi. ...'in kardeşi ... bana kendisinde bir CD olduğunu, ancak evdeki CD çaların açmadığını, laptopumun açabileceğini söyleyip laptopu getirmemi istedi. Bende laptopu getirdim. ...'in kardeşi ... ... CD'yi bilgisayara takip çalıştırdı. Açtıklarında bir erkek ve bir kadının yatakta sevişme görüntüleri vardı. ... CD'deki erkek şahsın belediyede çalışan ... olduğunu, ancak kadını tanımadığını söyledi. CD'nin pornografik olduğunu anlayınca kapatmalarını istedim. ... bira almıştı, birayı içtik, 5 10 dakika oturup sohbet ettik. Kendi aralarında konuşuyorlardı. Görüntüdeki şahsın ... olduğunu, niye böyle birşey çektiğini söylüyorlardı. Sonra bilgisayarımı alıp ayrıldım. CD'yi kendileri almıştı..." şeklinde, kovuşturma aşamasındaki ifadelerinde ise, ".. mağdur ...'u tanırım, arkadaşlığımız vardı.. ... ...'ın kardeşi ... aynı işyerinde çalıştığı İsa ile aralarında tatsızlık olduğunu söyleyerek benden arayı bulmamı söyledi, bende aynı gün oturduğumuz yerde İsa'yı aradım, sadece telefonda olayı kapatalım dedim, tatsızlık yaşanmasını istemedim, hatta yaşanmamış sayın dedim, telefonu kapattım, yüz yüze İsa ile görüşmedim, aracımda diz üstü bilgisayarım vardı, çocuklarıma aittir, oyun yükletmek için yanıma almıştım fakat ... ...'ın evinde oturduğumuz sırada İsa'nın olduğu bir video izletilmedi, böyle bir CD'nin olduğundan haberdar değilim .. iki ... benim aracımla alkol alıp tekrar eve geldiğinde araçta diz üstü bilgisayar olduğunu görünce CD çaları çalışıyor mu dedi, bende çalıştığını söyledim, izin istediler, bende almalarını söyledim, bu sırada ... ile sohbet ediyordum, görüntüleri izleyip izlemediklerini bilmiyorum, benim bilgisayarım ellerindeydi, görüntüleri bize izletmediler.." şeklinde beyanda bulunmuştur.

4. Haklarında daha önce beraat kararları kesinleşen temyiz dışı sanıklardan, ... ... (... Oğlu) savunmasında; "İsa isimli şahsı tanımam.. amca çocuklarım ve onların arkadaşı ... ile otururken amcamoğlu ... bir CD getirdi izleyelim dedi ...'in laptopuna taktılar benim %54 görme özürüm var 10 saniye kadar baktım porno olduğunu söylediler ben de ayıp kapatın dedim izlemedim 5 dakika sonra yanlarından ayrıldım. Daha sonra ifadeleri alındıktan sonra CD nin İsa ya ait görüntüler içerdiğini ...'nın CD'yi çalıştığı iş yerindeki amirinden aldığını öğrendim suçlamayla ilgim yoktur .." şeklinde, sanık ... ... soruşturma aşamasında ki ifadesinde suçu kabul etmeyip CD izlemediğini, kovuşturma aşamasındaki ifadesinde ise, "akşam ... benim işyerime geldi. İki üç bira aldık. Benim evime gittik. İkimiz evde otururken kardeşim ... oğlu ... ... bizim eve geldi. Abi bende bir CD var, izleyelim dedi. Bu sırada amcamızın oğlu olan ... oğlu ... ... da benim telefon açmam üzerine bizim eve geldi. Onu çağırma amacım birlikte oturup birkaç bira içmekti. söz CD'den açılınca ... benim arabada laptop var, onunla izleyebiliriz dedi. Arabasından laptopu getirdi. CD'yi taktı. Yaklaşık 5 10 dakika kadar CD'yi izledik. Esasen görüntü tam görünmüyordu. amcamın oğlu olan ... ... bunu izlemenin ayıp olduğunu söyleyip 5 10 dakika oturduktan sonra evden ayrılıp gitti. Biz de beş on dakika CD yi izledikten sonra kapattık. ... iki bira içtikten sonra yaklaşık yarım saat içinde evden ayrıldı ben CD'deki kişinin İsa olduğunu da bilmiyorum hatta hiçbirimiz de bilmiyorduk kardeşim ...'ın ...'lı bir amiri vardı. Daha sonra bu kişi vefat etti. Ölmeden önce bu CD'yi kardeşime vermiş bana kardeşimin anlattığı bu şekildedir. Ben hiçkimseye şantaj ya da tehditte bulunmadım İsa benim komşumdur. Aynı mahallede oturuyoruz. Ancak herhangi bir samimiyetim yoktur." şeklinde, sanık ... ... (... oğlu) ise ifadelerinde, "..işyerinde benim ... ... isminde bir amirim vardı. Kendisi kanser hastası olmuştu.... Senatoryum'a kendisini ben götürdüm. Hastaneye yatarken bana bir CD verdi. Bu CD çoluk çocuğun eline geçmesin, sakın izleme, sonra alırım dedi. Daha sonra kendisi vefat etti. Ben de kimseye verme dediği için ailesine vermedim. Sanık ... benim abim olur. Kendisi de benim gibi bekardır. Olay günü akşam vakti evine gittik. Benden başka arkadaşı ... de vardı. Daha sonra amcamızın oğlu ...'da geldi. .. ... arabasında bulunan laptopu getirdi. Taktık. Bir iki dakika izleyince ben görüntünün komşumuz İsa olduğunu tespit ettim. Bir iki dakika izledik. Ben devamını izlemeyelim dedim. Amcamın oğlu ... da bunun ayıp bir şey olduğunu söyledi. İsa iş yerinden bu CD yüzünden atılmıştı. Kendisi de benimle aynı işyerinde çalışıyordu. Ben o yüzden CD'nin devamını izlemek istemedim. Laptoptan çıkardım. Abime ve diğerlerine kimseye bahsetmemeleri gerektiğini söyledim ve evden ayrıldım.." şeklinde beyanda bulunmuşlardır.

5. Kolluk tarafından düzenlenen CD inceleme ve yakalama tutanakları ile mağdurun cep telefonuna ilişkin iletişim kayıtları dava dosyasında mevcuttur.

6. Kolluk tarafından düzenlenen tutanakların imzacılarının tutanakların içeriğini doğrulayan beyanlarda bulundukları görülmüştür.

IV. GEREKÇE

A. Hükmün Bozulması Gerektiğine, Yönelik Temyiz Sebebine İlişkin;

Mağdurun aşamalardaki kararlı ve istikrarlı beyanları, sanığın aşamalarda çelişki tevil yollu ikrar içeren beyanları, temyiz dışı sanıkların aşamalardaki anlatımları, kolluk tarafından düzenlenen CD izleme, teşhis tutanakları, iletişim tespitine ilişkin kayıtlar, bozma ilâmına karşı sanığın savunmalarının alınarak usul işlemlerinin tamamlandığı dikkate alındığında, Hukuki Süreç başlığı altında (3) numaralı paragrafında yer verilen Yargıtay bozma ilâmı ile mahkemece gösterilen gerekçeye göre sanığın eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden usul ve kanuna uygun olduğu kabul edilen hükümde temyiz sebepleri yönünden, hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Vesaire Yönünden

1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, bozmaya uyulduğu, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir,

2. Ancak,

Mağdura ait gizli çekilmiş görüntüler karşılığında mağdurdan 10.000,00 TL para isteyen sanığın, mağdurun para vermeyeceğini söylemesi üzerine bu kez ''ağzını bozmamasını, aileme veya çocuklarıma zarar verebileceğini veva ayağıma sıkacağını" söyleyerek mağdurun ve yakınlarının hayatına, vücut dokunulmazlığına yönelik bir saldırı gerçekleştireceği tehdidinde bulunduğunun anlaşılması karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 148/1, 35. maddeleri gereğine yağmaya teşebbüs suçundan mahkûmiyet kararı verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Nedenleriyle hükümde hukuka aykırılık bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (B/2) nolu paragrafta açıklanan nedenle sanık ve müdafiisince öne sürülen temyiz sebebi ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 21.10.2019 tarihli ve 2019/218 Esas, 2019/278 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usûlü Kanunu’nun 326 ncı maddesinin (son) fıkrası uyarınca ceza miktarı yönünden kazanılmış hakkının korunmasına,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 12.10.2023 tarihinde karar verildi.