Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ceza Dairesi

SAYISI: 2022/2683 E. 2022/2902 K.

SUÇ: Tehdit

HÜKÜMLER: İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının, 14.10.2019 tarihli ve 2018/4974 soruşturma sayılı iddianamesi ile sanık ... hakkında tehdit suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 106/2 a, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca cezalandırılması istemi ile kamu davası açılmıştır.

2. ... 2. Ceza Mahkemesinin, 17.03.2022 tarihli ve 2019/611 Esas, 2022/145 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 106/2 a, 43/1, 29, 53 ve 58 inci maddeleri uyarınca 1 yıl 12 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve mükerirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

3. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 04.10.2022 tarihli ve 2022/2683 Esas, 2022/2902 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik; TCK. 106/2 a ve 43/2,1 inci maddeleri ile belirlenen 2 yıl 8 ay hapis cezasının tahrik nedeniyle TCK. 29/1 inci maddesi ile 1/4 indirimi yerinde TCK. 61 inci maddesi çerçevesinde sonuç olarak "2 yıl hapis cezası" yerine "1 yıl 12 ay hapis cezası" olarak eksik cezaya hükmedilmiş olması hukuka aykırı ise de, aleyhe istinafın da bulunduğu ve bu hususun, başkaca araştırmayı gerektirmeden CMK. 303/1 inci maddesi ile heyet kararı ile düzeltilebilir olduğu kabul edilerek; Hüküm fıkrasının, "H 3 numaralı bendi" içerisinde yer alan, "1 yıl 12 ay" ibaresi yerine, "2 yıl" ibaresi yazarak, 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca uyarınca Düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri

1. Sanığın atılı suçu işlediğine dair yeterli delilin olmadığına, beraat etmesi gerektiğine,

2 Zincirleme suç hükümlerinin uygulamasının hatalı olduğu ve zincirleme suç nedeniyle yapılan arttırımın fazla olduğuna,

3. Haksız tahrik indirim oranının daha fazla uygulanması gerektiğine,

4. 62. maddenin uygulanması gerektiğine,

5. Sanık hakkında TCK'nın 50. ve 51 inci maddeleri ve CMK'nın 231 inci maddelerinin uygulanmamasının hatalı olduğuna,

6. Şartları oluşmadığı halde tekerrür hükümlerinin uygulanmış olmasına,

İlişkindir.

B. Katılan ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri

Eylemin niteliği itibarı ile indirim yapılması gerektiği ve ceza miktarı ile eylemin orantılı olmasına,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. ... ile ...'nın sınıf arkadaşı oldukları, olay öncesine dayanan husumetleri bulunduğu, suç tarihinde derste oldukları esnada birbirine mesaj gönderdikleri, dersteyken birbirlerine vurdukları, sonrasında dışarı çıktıkları ve okul koridorunda da birbirlerine vurdukları, saldırı sırasında ...'ın ...'ya hitaben“salak salak bakma, sensin pazar malı, şıllık” şeklindeki sözle alenen hakaret ettiği, ...’nın da ...’a hitaben“yavşak, orospu, beyinsiz, gerizekalı , pazar malı” şeklindeki sözlerle alenen ve karşılıklı hakaret ettiği, ... ile ... arasındaki kavganın kantin bölgesinde devam ettiği, bu sırada kavgadan haberdar olan ...'nın annesi ..., babası ... ve babasının arkadaşı ... ile ...'ın erkek arkadaşı ...'ın da olaya müdahil olduğu, bahçe kısmında devam eden olay sırasında ...’nın olay sonrası ele geçirilemeyen bir bıçağı ..., ..., ... ve ...’ye göstererek “anamı sinkaf etsinler hepinizi öldürürüm” şeklindeki sözlerle tehditte bulunduğu, okulun bahçesinde yaşanan olay sırasında ... ile ...’nin ...’a saldırarak basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek derecede yaraladıkları, ... ve ...’nin ise birlikte ...’yı basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaraladıkları mahkemece maddi vakıa olarak kabul edilmiştir.

2. 04.03.2018 tarihli CD inceleme çözüm tutanağı dosya arasında mevcut olduğu anlaşılmıştır.

3. Tanıklar Ü.H ve E.G nin beyanları dosya arasında mevcut olduğu anlaşılmıştır.

4. Sanık atılı suçlamayı kabul etmemiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. Tehdit suçunun katılanları ile mağdurunun beyanları, tanık beyanları, CD inceleme tutanağı ve olaya ilişkin tutanaklar karşısında, sanığın eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Sanık hakkında mahkemece sanığın eylemini tek fiil ile birden fazla kişiye karşı gerçekleştirdiği anlaşıldığından, mağdur sayısı da gözetilerek zincirleme suç hükümlerinin uygulanmasında ve arttırım oranında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Mahkemece sanığın sübut bulan silahla tehdit suçu ile diğer katılan sanıklar ... ve ...'ün sübut bulan yaralama suçunun karşılıklı olarak işledikleri, ilk haksız hareketin hangi taraftan geldiği anlaşılmadığından, bu durum sanık lehine tahrik sebebi kabul edilerek 5237 sayılı Kanun'un 29/1 inci maddesi gereğince cezasında takdiren 1/4 oranında indirim uygulanmış olması karşısında yapılan indirim oranında bir isabetsizlik görülmemiş olup, kurulan hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

4. Mahkemece sanık hakkında lehine sonuçlar içeren ilgili kanun maddelerinin değerlendirildiği ancak 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası gereği takdiri indirim sebebi uygulanmaması takdir kılınmakla, ''Sanığın sabıka kaydı itibariyle suça meyyal kişiliği, verilen cezanın miktarı ve yeniden suç işlemeyeceği hususunda müspet kanaat de oluşmaması itibariyle cezası seçenek yaptırımlara çevrilmemiş, ertelenmemiş ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmamıştır'' şeklindeki yerinde, yeterli ve kanunî gerekçeler ile lehe hükümlerin uygulanmamasına karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

5. 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesinde öngörülen şartları taşıyan sanık hakkında mükerrirlere özgü infaz sistemi ve denetimli serbestlik uygulanmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 04.10.2022 tarihli ve 2022/2683 Esas, 2022/2902 Karar sayılı kararında sanık müdafiince ve katılan ... müdafince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 2. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

12.10.2023 tarihinde karar verildi.