Karar Detayı

MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI: 2016/240 E., 2016/452 K.

SUÇLAR: Tehdit, cinsel taciz

HÜKÜMLER: Mahkûmiyet, beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Bozma, Red

Şikâyetçi ...'a yönelik sanık ... hakkında tehdit suçundan zarar görmeyen sanık ...'ın bu suç yönünden davaya katılma ve temyiz hakkı bulunmadığından; katılan vekilinin temyiz isteminin 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 317 nci maddesi gereğince reddine karar verilmiştir.

Sanık ... ve katılan sanık ... hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, katılan sanık ... müdafiinin temyiz isteğinin vekalet ücretiyle sınırlı olduğu, yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü;

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... Cumhuriyet Başsavcılığının 25.03.2016 tarih 2016/3752 No.lu iddianamesi ile;

a)Sanık ... hakkında tehdit suçunu işlediği iddiası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi, 43 üncü maddesi uyarınca;

b) Katılan sanık ... hakkında tehdit ve cinsel taciz suçlarını işlediği iddiası ile 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi, 105 inci maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesi uyarınca;

Cezalandırılmaları istemli kamu davası açılmıştır.

2.... 16. Asliye Ceza Mahkemesi, 29.06.2016 tarihli ve 2016/240 Esas, 2016/452 Karar sayılı kararı ile ;

a) Sanık ...'ın tehdit suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi, 58 inci maddesi uyarınca 1 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunlıklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine;

b)Katılan sanık ...'ın tehdit ve cinsel taciz suçlarından beraatine;

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ...'ın Temyiz Sebepleri

1.5237 sayılı Kanun'un 34 üncü maddesine göre sanığa ceza verilmemesi gerektiğine,

2.Vesaire,

İlişkindir.

B. Katılan Sanık ...'ın Temyiz Sebepleri

Sanığın beraat ettiği halde kendisini vekille temsil ettiren sanık lehine ve Malaiye Hazinesi aleyhine vekalet ücretine hükmetmediğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Sanık ...'ın kendisi ile evli olan eşi ...'nun ... ile mesajlaştığını öğrenmesi üzerine katılan sanık ...'a ''orospu çocuğu, kızını kucağımda sikeceğim, Türkiye'ye gel sana ne yapacağımı göstereceğim, ölümlerden ölüm beğen'' şeklinde mesajlar attığı anlaşılmıştır.

2.Sanık ...'ın katılan sanık ...'a tehdit cümleleri içeren sesli mesajların yer aldığı cd inceleme tutanağı dosya içerisinde yer almaktadır.

3.Sanık ... suçunu ikrar etmiştir.

IV. GEREKÇE

A.Sanık ... Hakkında Tehdit Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Sanığın Diğer Temyiz Sebepleri Yerinde Görülmemiştir.

Ancak;

1. Hükümden sonra 02.12.2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 34 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendine eklenen alt bendler arasında yer alan ve 5237 sayılı Kanun' un 106 ncı maddesinin birinci fıkrasında tanımı yapılan tehdit suçunun da uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı Kanun' un 7 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca; ''Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur.'' hükmü de gözetilerek 6763 sayılı Kanunun 35 nci maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun' un 254 üncü maddesi uyarınca aynı Kanunun 253 üncü maddesinde belirtilen esas ve usûle göre uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu sebebiyle hukuka aykırılık görülmüştür.

2. Uzlaşmanın sağlanamaması halinde; 7188 sayılı Ceza Muhakemesi Kanun'nu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 24 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddesinde basit yargılama usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 5271 sayılı Kanun'a 7188 sayılı Kanunla eklenen geçici 5 inci maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin 14.01.2021 tarihli ve 2020/81 Esas, 2021/4 Karar sayılı kararıyla "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38 inci maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddesinin birinci fıkrası kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38 inci maddesi ile 5237 sayılı Kanun'un 7 ve 5271 sayılı Kanun'un 251 ve devamı maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu sebebiyle hukuka aykırılık görülmüştür.

3. Sanığın tekerrüre esas alınan ilamda belirtilen mahkûmiyetinin 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesinde düzenlenen tehdit suçunu oluşturması ve bu suçunda uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında; Tekerrüre esas belirtilen ilam yönünden uzlaştırma işlemlerinin akıbetinin mahkemesinden araştırılarak sonucuna göre bahse konu ilamın tekerrüre esas alınıp alınmayacağı değerlendirilmesi zorunluluğu sebebiyle hukuka aykırılık görülmüştür.

B.Katılan Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Beraat eden ve kendisini tek vekil ile temsil ettiren sanık ... yararına 5271 sayılı Kanun'un 324 üncü maddesinin birinci fıkrası, aynı yasanın 327 nci maddesinin ikinci fıkrası ve karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13 üncü maddesinin beşinci fıkrası uyarınca hükmedilecek vekalet ücretinin Hazineden alınması gerektiği gözetilmeden sanık ...'dan alınmasına karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuş ise de söz konusu hukuka aykırılığın Yargıtay tarafından giderilmesi mümkün görülmüştür.

V. KARAR

A. Sanık ... Müdafiinin Katılan Sanık ... Hakkında Tehdit Suçundan Kurulan Hükme İlişkin Temyiz Talebi Hakkında Yönünden

Ön inceleme bölümünde açıklanan nedenle sanık ... müdafiinin temyiz isteminin 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereğince, oybirliğiyle REDDİNE,

B. Katılan Sanık ... Hakkında Tehdit ve Cinsel Taciz Suçlarından Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) paragrafında açıklanan nedenle ... 16. Asliye Ceza Mahkemesinin 29.06.2016 tarihli ve 2016/240 Esas, 2016/452 Karar sayılı kararına yönelik katılan sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği , hüküm fıkrasındaki vekalet ücretine ilişkin kısmın çıkarılıp yerine, "beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık ... yararına, 5271 sayılı Kanun'un 324 üncü maddesinin birinci fıkrası, aynı yasanın 327 nci maddesinin ikinci fıkrası ve karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13 üncü maddesinin beşinci fıkrası uyarınca, 1.800 TL vekalet ücretinin Hazine'den alınarak, sanık ...'a verilmesine" cümlesinin eklenmesi suretiyle hükümlerin, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

C. Sanık ... Hakkında Tehdit Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... 16. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.06.2016 tarihli ve 2016/240 Esas, 2016/452 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

11.10.2023 tarihinde karar verildi.