Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ceza Dairesi

SAYISI: 2022/834 E., 2022/1713 K.

SUÇLAR: Nitelikli yaralama, nitelikli yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜMLER: İlk derece mahkemesince kurulan mahkûmiyet ve beraat kararlarının

kaldırılarak yeniden kurulan mâhkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 20.07.2020 Tarihli Ve 2020/57942 Soruşturma Sayılı İddianamesi İle Sanık Hakkında

a. Nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 53 üncü maddesi, 63 üncü maddesi,

b. Nitelikli yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun' un 149 uncu maddesinin ikinci fıkrası yollaması ile aynı Kanun' un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci birinci fıkrasının (d) bendi, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 53 üncü maddesi, 63 üncü maddesi,

c. Kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (a) bendi, beşinci fıkrası, 53 üncü maddesi, 63 üncü maddesi,

Uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. ... 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 28.02.2022 Tarihli Ve 2020/279 Esas, 2022/94 Karar Sayılı Kararıyla Sanık Hakkında

a. Kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun'un 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına,

b. Nitelikli hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 142 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 168 nci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına,

c. Kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine,

Karar verilmiştir.

3. ... Bölge Adliye Mahkemesinin 1. Ceza Dairesinin, 12.12.2022ttarihli Ve 2022/834 Esas, 2022/1713 Karar Sayılı Kararıyla

Sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılan vekilinin ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca kabulüne karar verilerek, duruşma açılarak yapılan yargılama neticesinde;

a. Kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hüküm bakımından İlk Derece Mahkemesinin mahkûmiyet kararının kaldırılmasına, sanık hakkında nitelikli yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 5 yıl 15 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına,

b. Nitelikli hırsızlık suçundan kurulan hüküm bakımından İlk Derece Mahkemesinin mahkûmiyet kararının kaldırılmasına sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 168 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları uyarınca 5 yıl 6 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

c. Kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma suçundan, kurulan hüküm bakımından İlk Derece Mahkemesinin beraat kararının kaldırılmasına sanık hakkında 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

4. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 22.06.2023 tarihli ve 2023/13155 sayılı, onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Vekilinin Temyiz Sebepleri

1. Sanığın kasten öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılması gerektiğine,

2. Sanık hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan hükümde kovuşturma aşamasında iade edilen suça konu katılana ait telefonun tamamen kullanılmaz hale gelip içerisinde yer alan bilgilerin silinmesi nedeniyle mağdurun uğradığı zarar giderilmediğinden 5237 sayılı Kanun’un 168 inci maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine,

3. Sanık hakkında kurulan mahkûmiyet hükümlerinde 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesinde düzenlenen takdiri indirim maddesinin uygulanmaması gerektiğine,

B. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri

1. Sanık hakkında nitelikli yaralama suçundan kurulan cezanın yüksek hadden verilmesinin hukuka aykırı olduğuna,

2. Sanık hakkında nitelikli yağma suçunun 5237 sayılı Kanun’un 150 nci maddesinde düzenlenen alacağı tahsili maddesinden cezalandırılması gerektiğine,

3. Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraat kararı verilmesi gerektiğine,

4. Sanık hakkında kurulan mahkûmiyet hükümlerinde 5237 sayılı Kanun’un 29 uncu maddesinde düzenlenen haksız takrir indirimin uygulanması gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Katılan ile sanığın beş yıldır duygusal beraberlik yaşadıktan sonra olay tarihinden 45 gün kadar önce ayrıldıkları, olay günü saat 19.00 sıralarında katılanın aracını sokağa park ettiği sırada sanığın katılanı telefonla aradığı, katılanın telefona cevap verdiği sırada, sanığın, katılanın aracının kapısını açarak cep telefonunu istediği ve elindeki bıçağı çıkararak önce katılanın bacağına sonrada üç defa sol gögüs bölgesine bıçak vurduğu, katılanın kendisini hastaneye götürmesi için yalvarması üzerine katılanı aracının şoför koltuğunun yan tarafına geçirip aracın şoför koltuğuna geçtiği, katılanı hemen hastaneye götürmeyip yarım saat araç ile dolaştırdıktan sonra katılanı hastaneye bırakıp katılana ait cep telefonunu da alarak olay yerinden uzaklaştığı anlaşılmıştır.

2. Katılanların aşamalarda birbirlerini destekleyen ve tutarlı beyanlarda bulunduğu görülmüştür.

3. Adli Tıp Kurumunun ... 2. Adli Tıp İhtisas Kurulunun 14.04.2021 tarihinde düzenlenen katılanın göğüs solda üç adet, sağ uylukta bir adet olmak üzere kişide dört adet delici kesici alet yaralanması olduğu, yaşamını tehlikeye soktuğu ve yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte olmadığına, vücuttaki kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarını orta (3) derecede etkileyecek nitelikte olduğuna ilişkin Adli Muayene Raporu dosya içerisinde mevcuttur.

4. Sanığın, katılanı hastaneye getirdiğine ilişkin CD İnceleme Tutanağı dosya içeriğinde mevcuttur.

5. Suça konu telefonun suç tarihindeki ikinci el değerinin 1.950,00 2.200,00 TL, güncel ikinci el fiyat değerinin 5.000,00 6.000,00 TL olduğuna ilişkin Bilirkişi Raporu dosya içeriğinde mevcuttur.

6. Sanık tarafından 23.11.2022 tarihinde katılan zararlarına karşılık 2.200,00 TL paranın Vakıfbank aracılığı ile katılanın hesabına yatırıldığına ilişikin dekont dosya içerisinde mevcuttur.

7. Katılan vekilinin kısmi iade nedeniyle sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına muvaffakatı olmadığını beyan ettiği 10.10.2022 tarihli duruşmaya ait SEGBİS Kayıt Çözüm Tutanağı dosya içerisinde mevcuttur.

8. Sanık savunmasında, “Katılan ile tartıştıklarını, katılanın kendi saçını başını yolduğunu bıçağı katılanın çıkarıp kendisine savurduğunu, kendini koruduğunu, hastaneye götürdüğünü, katılanın telefonunu kendisini aldattığına ilişkin kanıtlar olabileceği düşüncesi ile aldığını” belirterek üzerlerine atılı suçu kabul etmemişlerdir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Kasten Öldürmeye Teşebbüs Suçundan Mahkûmiyet Hükmü Kurulması Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden

Sanığın, katılanı üçü göğüs bölgesinde olmak üzere dört kez bıçaklaması, katılandaki yaralanmaların niteliği, suçta kullanılan bıçağın elverişliliği, sanığın kastının yoğunluğu birlikte değerlendirildiğinde, eyleminin kasten öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturduğu, ancak CD İzleme Tutanağının incelemesinde, sanığın, olaydan sonra katılanı hastaneye ulaştırarak, sanığın suçun icra hareketlerinden gönüllü vazgeçerek kendi çabalarıyla suçun tamamlanmasını ve neticenin gerçekleşmesini önlediği anlaşıldığından, sanık hakkında teşebbüs hükümlerinin uygulanmayarak 5237 sayılı Kanun'un 36 ncı maddesi uyarınca gönüllü vazgeçme hükümleri uygulanıp, nitelikli yaralama suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Alacağı Tahsil Amacıyla Yağma Hûkümlerinin Uygulanması Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden

Yağma suçları 5237 sayılı Kanun'un 148, 149 ile 150 nci maddelerinde düzenlenmiştir. Yağma, başkasının zilyetliğindeki taşınabilir malı zilyedinin rızası olmadan faydalanmak amacıyla cebir ve tehdit ile yarar sağlamak maksadıyla alınmasıdır. 5237 sayılı Kanun'un 148 inci maddesinin birinci fıkrasında yağma suçunun temel şekli, ikinci fıkrasında senet yağması, üçüncü fıkrasında cebir karinesine yer verilmiştir. 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinde yağma suçunun nitelikli halleri düzenlenmiştir. 5237 sayılı Kanun'un 150 nci maddesinde hukuki ilişkiye dayanan alacağın tahsili amaçlı yağma ile değer azlığı yaptırıma bağlanmıştır.

Sanığın, katılan ile duygusal ilişki yaşadıkları dönemde kendi isteği ile katılana paralar verdiği, ancak bu paraları borç verdiğine ilişkin dosyaya yansıyan bir durumun söz konusu olmadığı anlaşıldığından, sanık hakkında nitelikli yağma suçundan hüküm kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

C. Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan Beraat Verilmesi Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden

Katılanın aşamalardaki tutarlı beyanları, adli muayene raporu, CD inceleme tutanağı ve sanığın savunması karşısında, sanığın, katılanı yaraladıktan sonra hemen hastaneye götürmeyip yarım saat araç içerisinde dolaştırdığı anlaşıldığından, sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

D. Nitelikli Yaralama Suçundan Yüksek Hadden Ceza Verilmemesi Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden

Bıçak kullanmak suretiyle katılanı göğüs solda üç adet, sağ uylukta bir adet olmak üzere katılanı dört kez yaralayarak adli raporda da belirtildiği üzere yaşamını tehlikeye soktuğu ve yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte olmadığı, vücuttaki kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarını orta (3) derecede etkileyecek nitelikte yaraladığı anlaşılan sanık hakkında, 5237 sayılı Kanun'un 61 inci maddesinde yer verilen, suçun işleniş biçimi, kasıtın yoğunluğu, meydana gelen zararın ağırlığı gibi ölçütler ile aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci fıkrasına belirtilen cezada orantılılık ilkesi dikkate alınarak belirlenen cezanın hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

E. Haksız Tahrik Hükümlerinin Uygulanması Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden

Sanığın katılanın kendisini tahrik ettiğine dair savunmasının dosyadaki delillerle desteklenmediği, katılandan sanığa yönelen haksız söz veya davranış bulunmadığından haksız tahrik hükümlerinin uygulanmamasında isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

F.Nitelikli Yağma Suçundan Kurulan Hükümde Etkin Pişmanlık Hûkümlerinin Uygulanmaması Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden

5237 sayılı Kanun'un 168 inci maddesinde yer alan "etkin pişmanlık" hükmünün uygulanabilmesi için, maddede sınırlı bir şekilde sayılan suçların işlenmesi ve failin bizzat pişmanlık göstererek mağdurun uğradığı zararı aynen geri verme veya tazmin suretiyle tamamen gidermesi gerekmektedir. Bu açıklamaların sonucu olarak; iade ve tazminin cebri icra yoluyla gerçekleştirilmesi, zararın failin rızası hilafına veya ondan habersiz olarak üçüncü kişilerce giderilmesi, eşyanın failin yakalanmamak için kaçarken atması sonucu veya kaçarken yakalanan failin üzerinde ele geçirilmiş olması gibi hallerde, failin gerçek anlamda pişmanlığından söz edilemeyeceğinden, 5237 sayılı Kanun'un 168 inci maddesinin uygulanma şartları oluşmayacaktır.

Bu açıklama ışığında somut olay değerlendirildiğinde; sanık müdafii 23.11.2022 tarihinde katılanın suça konu cep telefonun suç tarihindeki ikinci el fiyatı karşılığındaki 2.200,00 TL paranın Vakıfbank aracılığı ile gönderdiği ancak katılan vekilinin suç tarihinde yağmalanan cep telefonun güncel ikinci el fiyatı olan 5.000,00 6.000,00 TL fiyatını istediği ve kısmi iade nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına onay vermediği anlaşıldığından, ödeme tarihi itibari ile zararının karşılanması gerektiği görülmekle, sanık hakkında koşulları oluşmadığı halde 5237 sayılı Kanun'un 168 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca indirim yapılmak suretiyle noksan ceza tayin edilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

G. Takdiri İndirim Maddesinin Uygulanmaması Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden

5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca takdiri indirim sebebi uygulanması Mahkemenin takdirinde olup Mahkemece, sabıkasız sanık lehine, sanığın duruşmadaki iyi hali verilecek cezanın yaşamı üzerindeki olası etkisi nazara alınarak şeklindeki yerinde, yeterli ve kanunî gerekçeyle takdiri indirim sebebi uygulandığı belirlendiğinden, hükümlerde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

A. Sanık Hakkında Nitelikli Yaralama ve Kişiyi Hürriyetin Yoksun Kılma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde A, C, D, E, G paragrafında açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 12.12.2022 tarihli ve 2022/834 Esas, 2022/1713 Karar sayılı kararında katılan vekili ve sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

B. Sanık Hakkında Nitelikli Yağma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde F paragrafında açıklanan nedenle, katılan vekili ve sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 12.12.2022 tarihli ve 2022/834 Esas, 2022/1713 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca takdîren ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

10.10.2023 tarihinde karar verildi.