Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ceza Dairesi

SAYISI: 2023/1675 E., 2023/1361 K.

SUÇ: Nitelikli yağma

HÜKÜMLER: Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir:

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 06.04.2020 tarihli, 2020/3936 Soruşturma No.lu iddianamesiyle sanığın nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (b), (c), (d) ve (h) bendi, 35 maddeleri gereğince 6 kez, 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (b), (c), (d) ve (h) bendi, 35 maddeleri gereğince 25 kez, 53 ve 63 gereğince cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.02.2021 tarihli ve 2020/102 Esas, 2021/41 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 24 kez 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (b), (c), (d) ve (h) bendi, 62 inci maddesi, 53 üncü maddesi uyarınca 10 yıl 10 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına; 7 kez 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (b), (c), (d) ve (h) bendi, 35 inci maddesi, 62 inci maddesi, 53 üncü maddesi uyarınca 8 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 14.04.2021 tarihli ve 2021/1069 Esas, 2021/1498 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında müştekiler ..., ... ve ...'ya yönelik suçlar yönünden İlk Derece Mahkemesince kurulan kararın bozulmasına karar verilmiştir.

4. ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 23.09.2022 tarih, 2021/262 Esas, 2022/215 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan katılan ...’ a karşı 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (b), (c) ve (h) bendi, 150 nci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi uyarınca 7 yıl 2 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına; katılan ...'a karşı 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (b), (c) ve (h) bendi, 35 nci maddesi, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi uyarınca 8 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına; katılan ...'ya karşı 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (b), (c) ve (h) bendi, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi uyarınca 10 yıl 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

5. ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesi 26.04.2023 tarih, 2023/1675 E., 2023/1361 E. Kararı ile Başvurunun Esastan Reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiilerinin Temyiz sebepleri;

Her bir mağdur açısından cezalandırmanın usul ve yasaya aykırı olduğuna, kararın gerekçeden yoksun olduğuna, suçun basit ve nitelikli halinin unsurlarının oluşmadığına, suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına, teşhis işleminin hukuka aykırı olduğuna, beraat kararı verilmesi gerektiğine, tahliyeye,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. İlk Derece Mahkemesince, iddia, savunma, deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; olay tarihinde saat 23.00 24.00 sıralarında katılan göçmenlerin yasa dışı yollarla Yunanistan ülkesine geçmek için sınır bölgesine doğru yürüyerek Kara Yusuflu köyü kömür ocakları mevkiine geldikleri sırada, yüzleri maskeli üç şahsın yanlarına gelerek "polis" diye bağırdıkları, bu şahıslardan birinin koşarak göçmen grubunun önünü kestiği, katılan göçmenlerin kaçmaya çalıştıkları esnada elinde tüfek bulunan kimliği tespit edilemeyen failin havaya bir el ateş ederek katılan göçmenlerin kaçmasını engellediği, diğer kimliği tespit edilemeyen failin elinde sopa ile katılan göçmenlerin başında beklediği, diğer maskeli failin de göçmenlerin üzerlerini aradığı, katılanlar ...'dan 100,00 TL, ...'dan 500,00 TL ve 50 Euro parayı zorla aldıkları, katılan ...'ın üzerini ve eşyalarını aradığı, değerli eşya ve para bulamadığından almadığı, daha sonra faillerin katılanların yanlarından ayrıldıkları esnada, katılanların kıyafetleri ve çantalarını almak için eşyalarına yönelmeleri üzerine elinde silah bulunan failin geriye dönerek bir el havaya, bir el de katılanların üzerlerine doğru ateş ettiği, yolda gördükleri bir benzin istasyonuna sığındıkları, olay yerine gelen kolluk ekiplerinin geldiği, olay yerinin yaşandığı mevkide herhangi bir delil, bulguya rastlanmadığının tespit edildiği, yaşanan yağma olayı sırasında katılanların üç maskeli şahıstan birinin ara sıra maskesini çıkardığını söylemesi üzerine daha önceden bu suçlara karışmış şahısların fotoğraflarının katılanlara gösterildiği, katılanların bu fotoğraflar arasından üzerlerini arayan ve paralarını alan, ara sıra maskesini çıkaran failin sanık ... olabileceğini beyan etmeleri üzerine, kollukta müdafii huzurunda ve tercüman bilirkişi eşliğinde yapılan teşhiste, 11 katılanın olay sırasında üzerlerini arayan ve eşyalarını alan fail olarak sanık ...'u teşhis ettikleri, teşhise ilişkin 19.09.2019 tarihli tutanağın düzenlendiği, ... Jandarma Kriminal Laboratuvar Amirliğinin 04.10.2019 tarihli uzmanlık raporuyla sanık ...’dan alındığı belirtilen sağ el, sol el, ve yüz svapları üzerinde atış artıklarının tespit edildiği, sanığın yargılama aşamasında alınan savunmasında; olay tarihinde, olay saatinde evinde olduğunu, komşusu olan tanıkların evlerine geldiğini, olay saatinde olay yerinde olmadığını, olaydan 2 ay kadar önce koyunlarının çalındığını, kuru sıkı silah ile havaya ateş ettiğini belirttiği, Cumhuriyet savcısı tarafından soruşturma aşamasında müdafii huzurunda alınan ifadesinde; uzmanlık raporu ile vücudunda tespit edilen atış artıkları ile ilgili ne diyeceği sorulduğunda ise; olay günü evinde olduğunu, suça karışmadığını belirttiği, üzerinde tespit edilen atış artıkları ile ilgili herhangi bir beyanda bulunmadığı, sanığın savunmasında olay saatinde evinde bulunduklarını belirttiğini tanıkların ise olay tarihinde sanığın evine gitmediklerini, soruşturma aşamasında bahsettikleri ziyaretin daha önceki tarihte gerçekleştiğini belirttikleri, tanık H.K.'nin ise beyanında olay tarihinde saat 21.00'de oğlu olan sanığın eşi ve çocukları ile evinden ayrıldığını, oğlunu bir daha görmediğini belirttiği, tanık H.K.'nin oğlunu en son gördüğünü beyan ettiği zamandan yaklaşık 2 3 saat sonra olayın gerçekleştiğinin anlaşıldığı, tüm bu açıklamalar kapsamında somut olay değerlendirildiğinde, 11 katılanın herhangi bir kuşkuya mahal vermeyecek şekilde sanığı teşhis etmiş olmaları, sanığın vücudunda atış artıkları tespit edilmiş olması, sanığın vücudunda atış artıkları bulunma nedenini açıklayamamış olması, sanığın savunmasının aksine tanıkların olay saatinde sanıkla birlikte olmadıklarına dair beyanda bulunmuş olmaları karşısında sanığın üzerine yüklenen nitelikli yağma suçunu işlediği kabul edilerek buna göre uygulama yapıldığı anlaşılmıştır.

2. Dosya kapsamında, soruşturma aşamasında fotoğraftan teşhis işlemi ve canlı teşhis işlemi ile Savcılık aşamasında fotoğraftan teşhis işlemi yaptırıldığı anlaşılmıştır.

3. Sanıktan alındığı belirtilen sağ el, sol el ve yüz svapları üzerinde atış artığı tespit edilmiştir.

IV. GEREKÇE

Yağma suçları 5237 sayılı Kanun'un 148, 149 ile 150 nci maddelerinde düzenlenmiştir. Yağma başkasının zilliyetliğindeki taşınabilir malı zilliyetin rızası olmadan faydalanmak amacıyla cebir ve tehdit ile yarar sağlamak maksadıyla alınmasıdır. 5237 sayılı Kanun' un 148 inci maddesinin birinci fıkrasında yağma suçu temel şekli, ikinci fıkrasında senet yağması, üçüncü fıkrasında cebir karinesine yer verilmiştir. 5237 sayılı Kanun' un 149 uncu maddesinde yağma suçunun nitelikli halleri düzenlenmiştir. 5237 sayılı Kanun' un 150 nci maddesinde hukuki ilişkiye dayanan alacağın tahsili amaçlı yağma ile değer azlığı yaptırıma bağlanmıştır.

Bu bilgiler ışığında somut olay değerlendirildiğinde; katılanların beyanı, teşhis işlemleri, sanıktan atış artığı tespit edilmesi, tanık beyanları karşısında sanığın eyleminin sabit olduğunun belirlendiği ve aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı anlaşılmakla hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 26.04.2023 tarihli ve 2023/1675 E., 2023/1361 K. sayılı kararında sanık müdafiilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun’un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca ... 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

10.10.2023 tarihinde karar verildi.