Karar Detayı

MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI: 2018/71 Esas, 2021/300 Karar

SUÇ: Tehdit

HÜKÜM: Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Bozma

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 7035 sayılı Bölge Adliye ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21 inci maddesi uyarınca temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Sanık hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığının 05.09.2012 tarihli iddianamesi ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 106/1 1.cümle uyarınca kamu davası açılmıştır.

2.Kapatılan ... 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 22.05.2014 tarihli ve 2012/561 Esas, 2014/245 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında mağdurlara yönelik tehdit suçundan 5237 sayılı Kanunu'nun 106/1 1.cümle, 62/1, 50/1 a maddeleri uyarınca ayrı ayrı 3.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3. Hükmün sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 22.11.2017 tarihli ve 2017/2248 Esas, 2017/25466 Karar sayılı ilamı ile,

".. Sanık hakkında, tehdit suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince, temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması.."

Nedeniyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

4. Bozma üzerine, ... 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 07.10.2021 tarihli ve 2018/71 Esas, 2021/300 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında mağdurlara yönelik tehdit suçundan 5237 sayılı Kanunu'nun 106/1 1. cümle, 43/2, 62/1, 53 maddeleri gereğince 6 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanığın Temyiz Sebepleri

Beraat kararı verilmesi, TCK 50 maddesinin uygulanması gerektiğine,

2. Vesaire

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Mağdur ... ile sanığın sevgili oldukları, mağdurun kızı müşteki ...'nın tatilini geçirmek için ...'ya mağdurun yanıa geldiği, suç tarihinde mağdurun oturduğu eve sanık ...'nin alkollü bir şekilde geldiği, burada beraber alkol almaya devam ettikleri, sanığın mağdura hitaben "bu ev ve eşyalar benim, seni istemiyorum, evden gideceksin" diyerek hakaretlerde bulunduğu, müşteki ...'nın ise sanık ...'ye sinkaflı sözlerle hakaret ettiği, sanık ...'nin de yaşanan tartışma üzerine polis çağırdığı, gelen polislere tarafların şikâyetçi olmadıklarını beyan ettikleri, emniyet görevlilerinin olay yerinden ayrılmalarından sonra sanık ...'nin olayın yaşandığı eve geri döndüğü ve müştekilerin kapıyı açmak istememeleri üzerine sanık ...'nın başına yumrukla vurduğu, bu sırada sanık ...'nin mağdur ve müştekiye yönelik "sizi öldüreceğim sizi yaşatmayacağım" şeklinde tehdit ettiğinin, kabulü ile karar verildiği anlaşılmıştır.

2. Mağdur ve müşteki soruşturma aşamasında alınan ifadelerinde olay bölümünde belirtildiği gibi, "sanığın olay günü alkollü ve sinirli bir şekilde eve gelip alkol kullanmaya devam ettiğini, evin ve eşyaların kendisine ait olduğunu belirterek ...'ye hitaben ''seni burada istemiyorum evden gideceksin'' diyerek hakaret ettiğini. Saat 22.00 sıralarında eve gelen polislere kendilerinin şikâyetçi olmadıklarını söylediklerini, polislerle birlikte giden sanığın yaklaşık 45 dakika sonra geri döndüğünü, korktukları için kapıyı açmadıklarını sanığın kilidi açtığını içeri girmesini engellemek için ...'nın kapıyı tutmaya çalıştığını, sanığın kapıyı zorladığını kendisine ve annesine hitaben “sizi öldüreceğim sizi yaşatmayacağım” diyerek tehdit ettiği, ayrıca kapıyı açmaya zorladığı, ...'nın sanığın girmesini engellemek için kapıyı arkadan tutmaya çalıştığı ancak sanığın kapıyı açarak içeri girerek ...'ya saldırıp kafasına yumruk attığını, sanığı itekleyerek dışarı çıkarıp polisi aradıklarını.." beyan etmişlerdir. Mağdur ... kovuşturma aşamasında alınan ifadesinde özetle benzer anlatımlarına ek olarak; " .. kızının kapının arkasına sandalye dayadığını ve üstüne çıktığını, ...'nin de içeriye girmek için kapıyı açmaya çalıştığını, yaralamanın bu sırada oluştuğunu, kızının şu an İngiltere'de olduğunu şikâyetçi olmadığını.." beyan etmiş, müşteki ... ise kovuşturma aşamasında alınan ifadesinde özetle; ".. saat 16.00 civarı annemle apartmanın balkonunda oturuyorduk ve annem ...'yi görerek onun sarhoş olduğunu düşündü .. ... buzdolabından bir bira aldı, ... ve annem konuşmayı sürdürdü ve sarhoş gibi duruyordu sonra da anneme sen beni artık sevmiyorsun dedi, bunun gibi konuşmalar yaklaşık 1 saat sürdü. Saat 17.00 civarında ...'nin bir arkadaşı apartmana geldi ve balkona gelip annemin karşısına yani yanıma oturdu. ... o sırada balkon kapısının önünde duruyordu ve arkadaşına konuşuyordu. Arkadaşı olduğu sürece ... mutfağa gidip tüm bıçakları alıp şortuna koymaya başlayarak aynada kendine bakıyordu, annem ...'nin arkadaşından o bıçakları indirmesini istedi, ...'nin tavrı o an değişti, anneme doğru konuşarak sesi daha agresif hale geldi. Arkadaşı o an ...'nin tavırlarından dolayı gitmek istedi. Annem daha sonra ...'nin onu sevmediği için ölümle tehdit ettiğini söyledi, Annem daha sonra balkona gelerek ...'nin polis çağırdığını söyledi, ...'nin neden polis çağırdığını bilmiyorum, polis memuru ...'nin elindeki bıçağı alarak ona Türkçe birşeyler söyledi, anneme de bu dairenin kime ait olduğunu sordu, annem de tek benim üzerime kiraladım dedi. Sonra annem ... nin apartmanı terk etmesini istediğini söyledi çünkü onu sürekli tehdit ediyordu, polisler ile ... birlikte yürüyorlardı biz balkonda oturduk olayları tartışıyorduk yaklaşık 30 dakika sonra annem ... yi dairenin kapısının önünde gördüğünü söyledi, ben anneme yatak odasına gidip kapıyı kilitlemesini söyledim, bende kapı önüne ağır bir koltuk koyarak ... nin dairemize girmesini engellemek istedim, ... sonra kapıya omzu ile vurarak kapıyı açmaya çalıştı, ben ona bizi rahat bırakması için bağırdım, ... sonra kapıya omzuyla vurarak kapıyı kırmaya çalıştı, bu sefer kapı biraz açıldı ancak arkasında koltuk olması nedeni ile tam açılmadı kapıdaki boşluktan kolunu uzatarak kafama vurmaya başladı ilk darbeyi kafamın üzerine aldım, ondan sonra ben bizi rahat bırakması için bağırdım tekrar aynı yere vurdu annem o sırada polisleri aramış polisler geldi ...'yi aldılar gittiler bizde hastanedeki muayeneden sonra karakola gittik ve ifade verdik, karakolda da ... ayrı yerde koydular aramızda cam vardı ancak ... bana eliyle boğazını keserim der gibi işaretle tehdit etti, tüm bunlar beni çok etkiledi hiç kimse başkasını yaralayamaz ve ölümle tehdit edemez.." şeklinde beyanda bulunmuştur.

3. Sanık aşamalarda alınan ifadelerinde özetle; ".. ..., müşteki ...'nin kızı olur olay günü alkol aldık, müşteki annesi ile olan birlikteliğimizi kabullenmiyor, bizi ayırmak istediğini kötü bir insan olduğumu söyleyip "senin ananı babanı si..rim senin vizeni iptal ettireceğim" diyerek koluma vurdu ben polisi çağırdım daha sonra birbirimizden şikâyetçi olmadık polisler ile birlikte dışarı çıktıktan sonra üstümü değiştirmek için tekrar eve girmek istediğimde müşteki ... kapının arkasına koltuk koyarak benim girmemi engelledi, “siktir git, şerefsiz, seni istemiyoruz” demeye başladı bende bunun üzerine kapıyı iterek içeri girdim, kafasını kapıya vurdu, kesinlikle müştekiyi darp etmedim, hakaret ve tehditte bulunmadım.." şeklinde beyan etmiştir.

4.Müşteki hakkında düzenlene adli rapor, olayın meydana geldiği ikamete ait mağdur ... adına düzenlenmiş kira kontratı ile kolluk tarafından düzenlenen olay tutanağı dava dosyasında mevcuttur.

IV. GEREKÇE

A. Beraat Kararı Verilmesi, 5237 Sayılı Kanun'un 50 Maddesinin Uygulanması Gerektiğine, İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden

Mağdur ve müştekinin aşamalardaki değişmeyen kararlı ve birbiriyle uyumlu beyanları, müşteki hakkında düzenlen adli rapor, sanığın tevil yollu ikrarı, hakkında kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilen Mustafa ve Fahri'nin anlatımları mağdur hakkında düzenlenen adli rapor, "Hukuki Süreç" paragrafının (3) nolu bentlerinde gösterilen bozma ilamı dikkate alındığında, suçun kesin delillerle sanık tarafından işlendiğinin saptandığı anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

B. Vesaire Yönünden

1.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, bozmaya uyulduğu, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir,

2.Ancak, bozma öncesi Kapatılan ... 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 22.05.2014 tarihli ve 2012/561 Esas, 2014/245 Karar sayılı kararında sanık hakkında tehdit suçundan kurulan sonuç mahkûmiyetlerin toplamının 6.000,00, TL adli para cezası olarak belirlendiği, sözkonusu hükmün yalnızca sanık tarafından temyiz edildiği ve aleyhe temyiz de bulunmadığının anlaşılması karşısında, 1412 sayılı Kanunu’nun 326 ncı maddesinin (son) fıkrası uyarınca önceki hükümde mağdur ve müştekiye yönelik tehdit suçlarından verilen toplam 6.000,00 TL adli para cezasının kazanılmış hak oluşturacağının gözardı edilmesi suretiyle, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesinin yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesine muhalefet edilerek fazla ceza tayin edilmesi,

Nedeniyle hükümde hukuka aykırılık bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (B/2) paragrafında açıklanan nedenle ... 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 07.10.2021 tarihli ve 2018/71 Esas, 2021/300 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkralarından sanığın " 6 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına" dair bölümden sonra gelmek üzere, “1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi gereğince sanık hakkında daha ağır bir ceza verilemeyeceğinden, kazanılmış hakkı gözetilerek neticeten 6.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına" tümcesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usûl ve yasaya uygun bulunan hükmün oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

28.09.2023 tarihinde karar verildi.