Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ceza Dairesi

SAYISI: 2021/1756 E., 2021/3244 K

SUÇ: Silahla tehdit

HÜKÜM: Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 31.05.2016 tarihli iddianamesi ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 106/2 a , 43/1 maddeleri uyarınca kamu davası açılmıştır.

2. ... 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 07.04.2021 tarihli ve 2016/71 Esas, 2021/560 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında silahla tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 106/2 a, 29, 62, 51/1 3 maddeleri gereğince 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına dair hükmün ertelenmesine karar verilerek, 2 yıl denetim süresi belirlenmiştir.

3. ... 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 07.04.2021 tarihli ve 2016/71 Esas, 2021/560 Karar sayılı kararı hükmüne yönelik katılan vekili ve sanık müdafii tarafından istinaf talebinde bulunulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesince duruşma açılarak yapılan yargılama sonrası 23.12.2021 tarihli ve 2021/1756 Esas, 2021/3244 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince verilen hükmün kaldırılmasına ve sanık hakkında silahla ve birden fazla kişiyle birlikte tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 106/2 a,c, 29/1, 62, 51/1 3 maddeleri uyarınca 1 yıl 6 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına dair hükmün ertelenmesine karar verilerek, ceza süresi kadar denetim süresi belirlenmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1 Katılan Vekilinin Temyiz Sebepleri

Üst sınırdan hüküm kurulmamış olması ve pişmanlık göstermeyen sanık hakkında koşulları bulunmadığı halde cezanın ertelenmesine karar verilmesine,

2 Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri

Suçun işlenmediği, mahkûmiyeti gerektirir delil bulunmadığına, suçun nitelikli halinin oluşmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Katılan sanık ... ile sanık ...'ın öz kardeş oldukları, katılan sanık ... ...'nin diğer katılan sanık ...'nin kızı olan ... ... ile resmi nikahlı evli olduğu, aynı zamanda ...'ın diğer taraflar ... ile ...'ın öz dayısı olduğu, ... ve ...'ın kız kardeşinin de dayısı olan ...'ın erkek kardeşi ile evli olduğu ancak aralarındaki anlaşmazlık nedeniyle ayrı yaşadıkları, bu sebeple aile arasında husumet bulunduğu, ... ile evli olan ... ...'ın suç tarihi olan 21.12.2015 tarihinde babası olan ...'ın evine gittiği, ancak eve dönmek istediğinde eşinden ayrılması yönünde isteklere olumlu cevap vermemesi nedeniyle evden ayrılamadığı, bu hususta eşi olan ...'a evlilikten vazgeçmediği için dövdüklerini, evin kapısının anahtarını değiştirdiklerini, ayrılmak istemediğine dair mesajlar gönderdiği, bu hususun kolluk görevlileri tarafından mesaj inceleme tutanağı ile kayıt altına alındığı, bu sebeple mesajları okuyan ...'ın eşini almak için kayınpederi ve aynı zamanda dayısı olan ...'ın evine gittiği, bunu gören kardeşi ...'ın da arkasından başka bir araç ile gittiği, ... ... ile ...'in diğer kardeşleri olan ... ve ...'nün de arkalarından gittiği, ...'ın oturduğu binanın apartman giriş çıkışlarına dair kamera kayıtları bulunduğu, yukarıda isimleri belirtilen tarafların ...'ın oturduğu kata çıkarak ... ...'ı almak istediğini söylediği, evde bulunan Hacı ... ve ailesinin daire giriş kapısını açmadıkları, bu şekilde tarafların birbirlerini tehdit ettikleri, daire giriş kapısı önünde bulunan ... ve ...'ın kapı arkasında bulunan Hacı ...'ye yönelik ananı avradını sinkaf edeceğiz, sizi geberteceğiz, öldüreceğiz şeklinde tehdit içerikli sözler sarf edildiği, sarf edilen ananı avradını sinkaf edeceğiz şeklindeki sözlerin ...'ın onur şeref ve saygınlığını rencide edici nitelikte olduğu, eylemin hakaret suçuna vücut verdiği, diğer sarf edilen geberteceğiz, öldüreceğiz şeklindeki sözlerin ise müşteki üzerinde korku yaratma açısından sonuç almaya elverişli yeterli ve uygun olduğu, objektif olarak ciddi ve mahiyet arz ettiği, bu şekilde tehdit suçunun unsurlarının oluştuğu, sanıklar her ne kadar üzerilerine atılı olan suçlamayı kabul etmese de taraflar ile herhangi bir husumeti olmayan yeminli tanıklar H.A. ve M.A.'nın anlatımları karşısında savunmalarına itibar edilmediği, eylemin apartman koridorunda belirlenemeyen birden fazla kişi tarafından duyulma ihtimali olması nedeniyle aleni bir ortamda sarf edildiği sonuç ve kanaatine varıldığının... ... ve ...'ın aralarında çıkan bu tartışma sırasında kardeşleri olan ... ve ...'nün gelmesi üzerine tartışmanın son bulduğu ve kardeşleri aracılığıyla aşağıya indikleri, kamera kayıtlarında tespit edildiği üzere ...'ın elinde silah olduğu, ... ile birlikte indikleri, sanık ...'in elindeki eşyanın silah olduğunu ikrar ettiği, bina önünde iken müştekiyi korkutmak amacıyla silahla havaya 3 el ateş ettiği, sanığın silahla ateş ettiğine dair tanık beyanlarının bulunduğu, sanık her ne kadar ateş etmediğini beyan etse de olay yerinde yapılan incelemede 3 adet boş kovanın bulunduğu, soruşturma aşamasında alınan uzmanlık raporuna göre 3 adet kovanın tek bir silahla atıldıkları ve 6136 sayılı yasa kapsamına giren fişek olduğunun tespit edildiği, ayrıca binanın önünü gösterir kamera kayıtlarında silahla ateş etme üzerine 2 şahsın yolda yürürken korktuklarının tespit edildiği, bu şekilde aksi yöndeki anlatımlarına itibar edilmeyerek sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde hareke ederek katılan ...'ı korkutmak amacıyla silahla ateş ettikleri sonuç ve kanaatine varıldığı, daire giriş kapısı üzerindeki tehdit içerikli sözleri nedeniyle ayrı bir hüküm kurulamayacağı, kısa bir süre öncesinde gerçekleşen tehdit içerikli sözler ile bina önündeki silahla ateş etme eyleminin bir bütün halinde 5237 sayılı Kanun'un 106/2 a maddesi kapsamında değerlendirilmesinin gerekli olduğu, her ne kadar olay mahallinde sadece ...'ın elinde silah olduğu gözükmüş ise de sanıkların suç saatinde birlikte hareket ettiklerinin, kabulü ile karar verildiği anlaşılmıştır.

2. Katılanın aşamalardaki ifadelerinde (1) No.lu bentteki gibi beyan etmiştir.

3. Sanık soruşturma aşamasında alınan ifadelerinde özetle, ".. Oturuyorduk abim ... ...'ye mesaj geldi mesajda yengem olan ... kendisini babasının yanında zorla alıkonulduğunu gidip kendisini kurtarmamızı istedi abim koşarak evden çıktı bizde abimin peşinden çıktık. Bizim gidiş amacımız abimin yanlış bir şey yapmasını engellemekti. Ben gittiğimde abim ..., Hacı ...'nin evinin önündeydi kapıyı çaldı ancak onlar kapıyı açmadı dayım olan Hacı ... içeriden “açın kapıyı ben bunları vuracağım” dediğini duydum ben dayımın gerçek tabancası olduğunu bildiğim için abimi alıp apartmandan çıktım abimi almaya binaya çıktığımda ... arkamızdan gelmişti binadan çıkıp kaçarken ablam, ... ve ... in geldiğini gördüm.. elimde bir adet kuru sıkı tabanca vardı tabancayı da yol üzerinde bir araziye attım tabanca kesinlikle kuru sıkı tabancaydı havaya ateş etmedim.." kovuşturma aşamasındaki ifadelerinde ise benzer anlatımları yanında özetle, "..apartmandan içeri girip Hacı ...'nin evine kadar çıktık. Evin içinden Hacı ...'nin sinkaflı şekilde küfrederek bırakın bunları vuracağım, öldüreceğim şeklinde bağırdığını dudum akabinde yeğenim Mahmut "..dayı kaçın sizi öldürecek" diye bağırdığını duydum. ... ... ile aşağıya indik. Üzerime atılı suçlamayı kabul etmiyorum. Üzerimde silah yoktu... o görüntülerdeki kişilerden şüpheli 1 olarak görünen kişi benim, elimde tabanca bulunup bulunmadığını hatırlamıyorum.." şeklinde beyanda bulunmuştur.

4. Tanık M.K.'nın ifadesinde özetle, "..olayın meydana geldiği gün ben babamın evinde bulunuyordum. Olaydan 5 dakika kadar önce binaya giriş yapmıştık. Evde bulunduğum esnada bize bir telefon geldi ... ... ve bazı kişilerin evimize gelecekleri ikaz edildi. Bildiğim kadarıyla kardeşim olan ... ...'ın yapmış olduğu ikinci evlilik nedeniyle bu olay meydana gelmiştir. Kapın tekmelendiğini duydum sanık ...'ın net bir şekilde sesini tanıdım. "Erkek yok mu bu evde çıkın hepinizi öldüreceğim" şeklinde bağırıyordu. Sinkaflı şekilde küfür ettiğini de duydum .. apartman koridorundaki lamba yanmadığımdan ve kapının gözetleme deliği kırık olduğundan kapının dürbününden dışarıda kimlerin olduğunu görmedim dolayısıyla elinde silah olan bir kişiyi de görmedim... apartmana ilk giren ve sonrasında elinde silahla çıkan kişinin sanık ... olduğunu Apartmana ikinci giren kişinin ... ... üçüncü giren kişinin ... ve dördüncü giren kişinin de ... ... olduğunu teşhis ettim.." şeklinde beyan etmiştir.

5. Tanık M.A.'nın ifadesinde özetle, "Olay günü ben Hacı ... ...'ın evinin içinde misafir olarak bulunuyordum kapının vurulduğunu ve silah sesi geldiğini hatırlıyorum, kapıya vuranların kim olduğunu görmedim, kapının dışında sarf edilen sözlerin kim tarafından sarf edildiğini bilmiyorum, dışardan silah sesi geldi ancak silahı kimin sıktığını görmedim.." tanık Vakkas oğlu H.A.'nın ise ifadesinde özetle, "katılan sanık ... benim eniştem olur, olay günü ben Hacı ...'nin evinin içindeydim, kapının dışından sesler geldi, kapının tekmelendiğini duydum, kapının dışında kimler olduğunu görmedim, kapının dışından kapıyı açın geberteceğiz, ananızı avradınızı sinkaf ederiz, hepinizi sıraya dizip öldüreceğiz diye sesler geliyordu, bunları söyleyenlerin de kim olduklarını görmedim.. kapının önündeki sesler kesildikten bir iki dakika sonra silah sesi duydum ancak silahı kimin sıktığınıda görmedim.." şeklinde bayanda bulunmuşlardır.

6. Tanıklar G.Ç., H.K., H.A. ve M.A.K. ile temyiz dışı sanıkların ifade tutanakları ile kolluk tarafından düzenlenen mesaj inceleme tutanağı dava dosyası içerisindedir.

7. Kolluk tarafından düzenlenen 31.12.2015 tarihli görüntü inceleme tutanağında özetle, "..olay günü saat 17.30 sıralarında mağdura ait sitenin bahçesinden içeri biri kadın dört şahsın girdiği ve mağdurunun ikametinin bulunduğu binaya yöneldikleri şahıslarda birinin elinde tabanca olduğu..saat 18.01 sıralarında sitenin ve kamera görüntüsü dışana çıktıkları..bu sırada sitenin içinde yürüyen bir erkek ve 1 çocuk şahsın irkildikleri ve korktukları silah ateş edilmiş olabileceğinin değerlendirildiğinin..", olay yeri inceleme ve uzmanlık raporunda ise, "olay yerinden elde edilen 3 adet kovanın 9x19 mm çapındaki silahlarda kullanılmaz üzere imal edilmiş sözkonusu 3 adet kovanın tek bir silahtan atıldığı tespitinin yapılmış olduğu.." görülmüştür.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

... Bölge Adliye Mahkemesi 9.Ceza Dairesince duruşma açılarak yapılan yargılama sonrası kurulan 23.12.2021 tarihli ve 2021/1756 Esas, 2021/3244 Karar sayılı kararı ile,

"..İstinaf dışı sanık ... ile sanık ...'ın öz kardeş oldukları, sanık ... ...'nin katılan ...'nin kızı olan ... ... ile resmi nikahlı evli olduğu, aynı zamanda katılan ...'ın sanıklar ... ile ...'ın öz dayısı olduğu, ... ve ...'ın kız kardeşinin de dayıları olan katılan ...'ın erkek kardeşi ile evli olduğu, taraflar arasında olay öncesine bağlı ailevi nedenlere dayalı anlaşmazlık bulunduğu, suç tarihi öncesinde ... ile evli olan ... ...'ın bu anlaşmazlıklara bağlı olarak babası olan ...'ın evine gittiği, ... ... bir süre sonrasında geri evine dönmek istediğinde eşinden ayrılması yönünde baskı yapıldığı ve babasının evinden ayrılamadığı, eşi olan ...'a evliliğinden vazgeçmediği için kendisini dövdüklerini, evin kapısının anahtarını değiştirdiklerini belirtir şekilde mesajlar gönderdiği, bu hususun kolluk görevlileri tarafından mesaj inceleme tutanağı ile kayıt altına alındığı, bu mesajları okuyan ...'ın eşini almak için kayınpederi ve aynı zamanda dayısı olan katılan ...'ın evine gittiği, bunu gören kardeşi ...'ın da arkasından başka bir araç ile olay yerine gittiği, ... ... ile ...'in diğer kardeşleri olan ... ve ...'nün de bu kişilerin arkalarından olay yerine gittikleri, katılan ...'ın oturduğu binanın apartman giriş çıkışlarına dair kamera kayıtları bulunduğu, yukarıda isimleri belirtilen tarafların ...'ın oturduğu kata çıkarak ... ...'ı almak istedikleri, evde bulunan katılan ... ve ailesinin daire giriş kapısını açmadıkları, katılanın daire giriş kapısı önüne kadar çıkan sanıklar ... ve ...'ın kapı arkasında bulunan katılan ...'ye yönelik "ananı avradını sinkaf edeceğiz, sizi geberteceğiz, öldüreceğiz" şeklinde tehdit içerikli sözler sarf etikleri, sanıklar ... ve ...'ın yaşanan tartışma üzerine olayın olduğu kapı önüne kardeşleri olan ... ve ...'nün gelmesi üzerine tartışmayı sonlandırdıkları ve kardeşleri aracılığıyla aşağıya indikleri, kamera kayıtlarından tespit edildiği üzere sanık ...'ın evin bulunduğu binaya girişi sırasında elinde silah olduğu, sanığın soruşturma beyanında görüntülerde elinde silah olan kişinin kendisi olduğunu kabul ettiği, binadan sanıkların birlikte indikleri, sanık ...'in aşamalardaki beyanında elinde görünen cismin silah olduğunu kabul ettiği, sanık ...'in tartışma sonrasında bu kez yanında istinaf dışı diğer sanık ... ... de olduğu sırada elindeki silahla katılanı korkutmak amacıyla havaya doğru 3 el ateş ettiği, sanığın silahla ateş ettiğine ve silah sesinin olay yerinde duyulduğuna dair tarafsız tanık beyanları olduğu, olay yerinden elde edilen 3 adet boş kovan üzerinde kriminal inceleme yaptırıldığında kovanların tek silahtan atılmış olduğunun ve nitelikleri itibarıyla 6136 sayalı yasa kapsamındaki bir silahtan atıldıklarının belirlendiği, ayrıca binanın önünü gösterir kamera kayıtlarında silahla ateş edilmesi üzerine 2 şahsın yolda yürürken korktuklarının tespit edildiği, her ne kadar sanık ... aşamalardaki beyanlarında elindeki silahın kuru sıkı silah olduğunu, bu silahla kendisinin ateş etmediğini, sonrasında silahı attığını beyan ederek suçu inkara kalkışmış ise de; kriminal raporu ve dosya kapsamına göre bu savunmasının soyut nitelikte kaldığı, bu anlatımlar ve oluşa göre sanıklar ... ve ... ...'nin, istinaf dışı sanık ... ...'nin eşi olan ...'nin, babası olan katılan ...'nin evinde isteği dışında tutuluyor olmasına duydukları öfke ve elemin etkisiyle haksız tahrik altında kalarak fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek katılan ...'ı korkutmak amacıyla sözlü tehditte ve devamında da silahla ateş etmek suretiyle üzerilerine atılı suçu işledikleri sonuç ve kanaatine varılan ilk derece mahkemesinin sübut ve kabulünde bir isabetsizlik bulunmadığı dairemizce de kabul edilmiş. Ancak, ilk derece mahkemesince kurulan hükümde sanıkların suç saatinde fikir ve eylem birliği içerisinde birlikte hareket ettiklerinin kabul edilmesine karşın istinaf dışı sanık ... ... ile sanık ...'in üzerilerine atılı suçun "birlikte silahla tehdit " suçu olarak kabulü ile TCK'nun 106/2.a.c maddesi gereğince temel cezanın alt sınırdan ayrılarak belirlenmesi gerekmesine karşın, her iki sanığın ayrı ayrı TCK 106/2 a maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilerek sanıklar hakkında eksik cezaya hükmedildiği..."

Gerekçesiyle "Hukuki Süreç" başlığının (3) paragrafında belirtildiği şekilde karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Suçun İşlenmediği, Mahkumiyeti Gerektirir Delil Bulunmadığına, Suçun Nitelikli Halinin Oluşmadığına, Beraat Kararı Verilmesi Gerektiğine, İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden

Katılının aşamalardaki kararlı ve değişmeyen beyanları, tanıklar M.K., M.A. ve H.A.'nın katılanın beyanlarını destekleyen anlatımları ve sanığın tevil yollu ikrar içeren anlatımları dikkate alındığında, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı eksik veya araştırılacak bir delil kalmadığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ve müdafiinin temyiz sebeplerine yönelik hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Üst Sınırdan Hüküm Kurulmamış Olması ve Pişmanlık Göstermeyen Sanık Hakkında Koşulları Bulunmadığı Halde Cezanın Ertelenmesine Karar Verildiğine, İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden

5237 sayılı Kanun'un 61 inci maddesinde yer verilen, suçun işleniş biçimi, kastın yoğunluğu, meydana gelen zararın ağırlığı gibi ölçütler ile aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci fıkrasına belirtilen cezada orantılılık ilkesi dikkate alınarak bölge adliye mahkemesinin, ".. istinaf dışı sanık ... ... ile sanık ...'in üzerilerine atılı suçun "birlikte silahla tehdit " suçu olarak kabulü ile TCK'nun 106/2.a.c maddesi gereğince temel cezanın alt sınırdan ayrılarak belirlenmesi gerektiğine.." ilişkin gerekçesinde isabetsizlik olmadığı ve belirlenen cezanın hukuka uygun olduğu, ayrıca sanığın suç tarihi itibariyle sabıkasız olduğu, sanık hakkında hapis cezasının ertelenmesi kararının yerinde olduğu anlaşıldığından, katılan vekilinin temyiz sebepleri yönünden de hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 9.Ceza Dairesinin 23.12.2021 tarihli ve 2021/1756 Esas, 2021/3244 Karar sayılı kararında sanık müdafii ile katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda kararda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 5.Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 9.Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

28.09.2023 tarihinde karar verildi.