Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ: Nitelikli yağma

HÜKÜMLER: Mahkûmiyet

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 7035 sayılı Bölge Adliye ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21 inci maddesi uyarınca temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 21.11.2014 tarihli iddianamesi ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149/1 c, d, h, 53/1 maddeleri uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 11.03.2015 tarihli ve 2014/216 Esas, 2015/52 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149/1 c d, h, 168/3, 62/1 maddeleri uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 11.03.2015 tarihli ve 2014/216 Esas, 2015/52 Karar sayılı kararının sanıklar müdafiileri tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 04.03.2019 tarihli ve 2016/2686 Esas, 2019/1348 Karar sayılı ilamı ile,

"..Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1 )Olay tarihinde otobanda bisikletiyle gezen mağdurun karşısına çıkan sanıkların, mağdurun hareket halinde olduğu yol üzerinde geçişini engelleyecek şekilde önceden engeller koyarak ve tertibat alarak yolunu kesmek biçiminde bir hareketlerinin bulunmadığı ve bu bağlamda “Yol kesmek”ten söz edilemeyeceği, ayrıca suçun işlendiği tarihte ... ilçesinde, yaz saati uygulamasına göre güneşin batış saatinin 19.13 olduğu, geceden sayılan zaman diliminin ise güneşin batış saatinden bir saat sonra 20.13’da başladığı, sanık ve mağdur beyanlarında ise suç saatinin 20.00 olarak belirtildiğinin anlaşılması karşısında; suçun gece vaktinde işlendiğine ilişkin deliller gösterilip tartışılmadan, sanıklar hakkında TCK.nin 149/1 (c) bendinin yanında (d) ve (h) bendlerinin de teşdit nedeni olarak gösterilmesi, 2 )Suçu birlikte işleyen sanıkların neden oldukları yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmaları yerine 5271 sayılı CMK'nin 326/2. maddesine aykırı olarak "Eşit olarak tahsiline" şeklinde karar verilmesi, 3 )24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 gün, 2014/140 2015/85 Esas ve Karar sayılı kararı ile TCK'nin 53. maddesinde değişiklik yapıldığından yeniden takdiri lüzumu, savunmanlarının temyiz itirazı yerinde görüldüğünden hükmün bozulmasına.... sanıkların kazanılmış hakkının korunmasına.."

Nedenleriyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

4. Bozma üzerine ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 31.10.2019 tarihli ve 2019/156 Esas, 2019/363 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149/1 c, 168/3, 62/1 maddeleri uyarınca 5 yıl 6 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

5. ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 31.10.2019 tarihli ve 2019/156 Esas, 2019/363 Karar sayılı kararının sanıkların müdafiileri tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 23.09.2021 tarihli ve 2020/3197 Esas, 2021/14222 Karar sayılı ilamı ile,

"..Sanık ...’ın zorunlu müdafiinin Cumhuriyet Savcısının esasa ilişkin görüşünü bildirdiği ve hükmün esasını oluşturan kararın açıklandığı son oturumda hazır bulundurulmadan karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı CMK'nun 150/2 3 ve 188/1. maddelerine aykırı davranılması, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ... müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen tüm hükümlerin açıklanan nedenle 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye kısmen uygun kısmen aykırı olarak bozulmasına, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nun 326/son. (5271 sayılı CMK 307) maddesi uyarınca sanıkların kazanılmış haklarının korunmasına.."

Nedeniyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

6. Bozma üzerine ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 26.11.2021 tarihli ve 2021/340 Esas, 2021/378 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149/1 c, 168/3, 62/1 maddeleri uyarınca 5 yıl 6 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanıklar Müdafiilerinin Temyiz Sebepleri

1. Suçu işlemediklerine mahkûmiyeti gerektirir yeterli delil bulunmadığına, hükmün bozulması gerektiğine

2. Vesaire

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Suç tarihinde sanıklar ..., ... ve ...'ın suç tarihinde ... köyü yolu üzerinde oturdukları ve alkol aldıkları, yoldan bisikletiyle geçmekte olan mağdur ...'ı durdurup, ceplerini ve cüzdanını yokladıktan sonra para bulamayınca mağdurun yanında bulunan MP3 çaları aldıkları, bu sırada mağdurun karşı koyduğu ve sanıklar ..., ... ve ...'in mağdura vurarak hayati tehlike geçirmeyecek ve basit tıbbi müdahele ile giderilebilecek şekilde yaraladıklarının, kabulü ile karar verildiği anlaşılmıştır.

2. Mağdur aşamalarda alınan ifadelerinde Olay bölümünde (1) nolu bentte belirtildiği gibi beyan etmiştir.

3. Sanık ... soruşturma aşamasında alınan ifadesinde özetle, ".. otoban tarafında arkadaşlarla alkol almıştık, ... isimli şahısı ...'de birkaç kez görmüşlüğüm var ancak kendisiyle muhabbetimiz yoktur. Kendisi olay günü bisikletiyle bizim yanımıza geldi. Ben çok alkollüydüm ilk geldiğinde neler konuştuğumuzu hatırlamıyorum. Sonra kendisi bana ters ters bakmaya başladı ve bana "senin bacını sinkaf ederim" şeklinde küfürler etti bende sinirlendim yüzüne bir tokat attım. Ben ...'in elinden ne cüzdanın alındığını nede müzik kutusunun alındığını bilmiyorum öyle birşey hatırlamıyorum sadece çok sinirlendiğim için yüzüne bir tokat attım yalan söyleyemem. Bizim motorsikletimiz de bıçak yoktu..." kovuşturma aşamasında alınan ifadesinde de özetle, " daha önce bu konuda ifade vermiştim, o ifademi aynen tekrar ederim,.. alkol almıştık, hepimiz iyice sarhoş olmuştuk, müşteki ile aynı yerde otururuz, ancak samimiyetimiz yoktur, hiçbir sebep yokken yolda bisikletle geçerken bize ana avrat sinkaflı küfür etti, bende bunun üzerine kendisine bir tokat attım, bunun dışında başka bir şey hatırlamıyorum.." şeklinde savunmada bulunmuştur.

4. Sanık ... soruşturma aşamasında alınan ifadesinde özetle, ".. hep birlikte bir motora bindik otoban kenarına gittik burada alkol almaya devam ettik, sonra yanımıza ... geldi ben kendisini ...'de birkaç sefer görmüşlüğüm vardır kendisiyle tanışıklığım yoktur. ..., ...'e "kadına mı geldin" diye sordu. Oda cüzdanını çıkartarak param yok kadına gelmedim diyerek cüzdanını gösterdi. Biz onun elinden zorla cüzdanını almadık daha sonra ... müzik dinlemek için ...'den müzik çaları istedi ... ilk başta müzik çaları vermedi ... ısrar edince ... müzik çaları verdi. Bu esnada ... ile ... arasında itişme oldu. ...'ın, ...'e vurup vurmadığını görmedim ancak aralarında itişme oldu. Bu itişme sırasında ağız dalaşı oldu kimin kime vurduğunu hatırlamıyorum..." kovuşturma aşamasındaki ifadesinde ise özetle, "..sanıklarla birlikte otoban kenarına gittik, herkes alkolün etkisindeydi, İsa içti mi bilmiyorum, bu esnada otoban kenarında bisikleti ile mağdur geldi, alkolün de etkisi ile sanık ... "ne geziyorsun burada, şerefsiz" dedi, otoban yanında bayanlar vardı, onlara gelip gelmediğini ima etti, müşteki de kendisine küfürlü cevap verince kavga ettiler, ... müştekinin elindeki MP3 çaları aldı, biz araya girip ayırdık, bunun dışında bir olay yaşanmadı, benim kendisinden zorla MP3 çaları aldığım hususu doğru değildir, daha sonra ... MP3 çaları geri verdi.." şeklinde savunmada bulunmuştur.

5. Sanık ... soruşturma aşamasında alınan ifadesinde özetle, "..olay günü ... bisikletle yanımıza geldi ilk geldiğinde ne konuştuğumuzu hatırlamıyorum ancak daha sonra bize ters ters baktı ve bize ana avrat küfür etti. Bizde kendisine gıcıklandık ve kendisine ilk önce ... isimli arkadaşım bir tokat attı daha sonra ben ...'e bir tokat attım. Biz kendisinin cüzdanını almadık müzik kutusunu ise ... isimli arkadaşım ise kendisinden müzik dinlemek için aldı ve kendisine yarın dükkanıma gel müzik kutusunu sana veririm dedi... daha sonra bizim kafamız güzel olduğu için biz kendi aramızda kavga etmeye başladık ... ise hayat kadınlarının olduğu yere doğru gitti. Biz müzik çalar ile müzik dinlemeye devam ettik, Ben şuanda müzik çaların nerede olduğunu bilmiyorum. Bizim motorumuzda döner bıçağı yoktur.." kovuşturma aşamasındaki ifadesinde ise özetle, "..diğer sanıklarla birlikte otoban kenarına alkol almaya gittik ve aşırı derecede alkollüydük, müşteki bisikleti ile yol kenarında bekleyen hayat kadınlarının yanına gidiyordu, bize ters ters baktı sinkaflı küfürler etti. Anladığım kadarıyla mahalleden bizim husumetli olduğumuz şahıslar bu çocuğu şişirmişler, bir sebep yokken bize küfür etmeye başladı, bunun üzerine ben, ... ve ... çocuğa tokat attık, bunun dışında üzerini aradığımız, zorla mp3 çalarını aldığımız hususu doğru değildir, ... bu çocuğu tanıyormuş, kendisinden rızası ile mp3 çalarını aldı .." şeklinde savunmada bulunmuştur.

6. Temyiz dışı sanık ... soruşturma aşamasında alınan ifadesinde özetle, "... otoban tarafında arkadaşlarla oturuyorduk ben alkol kullanmadım ... isimli şahıs bisikletle yanımıza geldi Selam verdi sohbet bu şekilde başladı. ... usta müzik dinlemeyi çok sevdiği için ...'de bulunan müzik çalar'ı istedi ...'de "vermem lan" diyerek ana avrat çok ağır küfürler etti. Bunun üzerine ... usta ...'in yüzüne bir tokat attı. Ortam gerilince biz ayağa kalktık kavgayı araladık bu sırada ... hepimize birden küfür etmeye başladı bu küfür üzerine ... abi sinirlendi kendisine bir tokat attı. Daha sonra biz kavgayı ayırdık, ... bisikletine binip hayat kadınlarının olduğu yere gitti bizde burada hiç beklemeden eve gittik. Biz ...'in cüzdanını aramadık, kavga olunca müzik çalar ... usta da kaldı. Bundan sonra müzik çalar'a ne oldu bilmiyorum.." kovuşturma aşamasındaki ifadesinde özetle, ".. olay günü ..., ... ve ... ile birlikte otobanın kenarında oturuyorduk, diğer sanıklar alkol alıyordu, ben almadım, sarhoş oldular, bu esnada yanımızdan bisikletle huzurdaki müşteki geçiyordu, elinde bir MP3 çalar vardı, ... müziği sevdiği için dinleme amacı ile kendisinden MP3 çaları istedi, müşteki önce MP3 çaları verdi, bir süre sonra gideceğini söyleyerek geri istedi, ... de vermek istemeyince aralarında tartışma çıktı, diğer sanıklar da alkolün etkisi ile ...'ten yana oldu, ve mağdura vurdular, mağdur da küfürle cevap verdi, ben alkol almadığım için kendimdeydim, tarafları ayırmaya çalıştım..." şeklinde savunmada bulunmuştur.

7. Mağdur hakkında düzenlen adli rapor dava dosyası içerisindedir.

IV. GEREKÇE

A. Suçu İşlemediklerine Mahkûmiyeti Gerektirir Yeterli Delil Bulunmadığına, Hükmün Bozulması Gerektiğine, İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden

Katılanın aşamalardaki değişmeyen kararlı beyanları, sanıkların tevil yollu ikrarları, katılan hakkında düzenlenen adli rapor, "Hukuki Süreç" paragrafının (3) ve (5) nolu bentlerinde gösterilen bozma ilamları dikkate alındığında, suçun kesin delillerle sanıklar tarafından işlendiğinin saptandığı anlaşıldığından, sanıkların müdafiilerinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

B. Vesaire Yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, bozmaya uyulduğu, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar müdafiilerinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 26.11.2021 tarihli ve 2021/340 Esas, 2021/378 Karar sayılı kararında sanıkların müdafiileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanıklar müdafiilerinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

21.09.2023 tarihinde karar verildi.