Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ceza Dairesi

SAYISI: 2023/1584 E., 2023/1558 K.

SUÇLAR: Nitelikli yağma, nitelikli tehdit, nitelikli yaralama

HÜKÜMLER: İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı ile düzeltilerek esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Red Onama

Nitelikli tehdit ve nitelikli kasten yaralama suçları bakımından;

İlk Derece Mahkemesince hükmolunan cezaların türü ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı nazara alınarak 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçların, 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadıkları dikkate alındığında, sanık müdafiinin temyiz istemlerinin, aynı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği ön inceleme neticesinde belirlenmiştir.

Nitelikli yağma suçu bakımından; İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü;

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... Cumhuriyet Başsavcılığının, 29.09.2022 tarihli ve 2022/19729 soruşturma numaralı iddianamesi ile sanık hakkında mağdur ...'e yönelik nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 53 üncü maddesi, 58 inci maddesi uyarınca ve ayrıca inceleme dışı mağdur ...'e yönelik nitelikli kasten yaralama ve nitelikli tehdit suçlarından cezalandırılması talebiyle kamu davaları açılmıştır.

2.... 4.Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.02.2023 tarihli ve 2022/ 275 Esas, 2023/53 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 53 üncü maddesi, 58 inci maddesi, 63 üncü maddesi uyarınca 10 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, inceleme dışı nitelikli tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi,53 üncü maddesi,58 inci maddesi 63 üncü maddesi uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, inceleme dışı nitelikli kasten yaralama suçundan ise 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (a) ve (e) bendleri , 53 üncü maddesi, 58 inci maddesi 63 üncü maddesi uyarınca 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

3.... 4.Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.02.2023 tarihli ve 2022/ 275 Esas, 2023/53 Karar sayılı kararının sanık ve sanık müdafii ile mağdurlar tarafından istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye

Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 14.02.2018 tarihli ve 2023/1584 Esas, 2023/1558 Karar sayılı kararıyla;

"... I Sanık hakkında silahla tehdit ve basit yaralama suçlarından kurulan hükümlere yönelik istinaf talebinin incelemesinde;

Duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler, gerekçe, diğer belge ve deliller ile istinaf dilekçeleri incelenerek 5271 sayılı CMK'nın 280. maddesi gereğince Dairemizin görev ve yetkisi, başvuranların hakkı, başvuru süresi, yasa yolunun açıklığı, başvuruların kapsamına göre sanık, sanık müdafi ve müştekilerin istinaf başvurularının kabul edilebilir olduğuna karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Mahkemenin kararında usule ve esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı, delillerde ve işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığı, ispat bakımından değerlendirmelerin yerinde olduğu, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu, cezaların kanuni bağlamda uygulandığı anlaşıldığından,

İstinaf başvurusunda bulunan sanık, sanık müdafi ve müştekilerin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, CMK'nın 280/1 a maddesi uyarınca İSTİNAF BAŞVURUSULARININ ESASTAN REDDİNE, kesin olmak üzere,

II Sanık hakkında silahla yağma suçundan kurulan hükme yönelik istinaf talebinin incelemesine gelince;

Duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler, gerekçe, diğer belge ve deliller ile istinaf dilekçesi incelenerek 5271 sayılı CMK'nın 280. maddesi gereğince Dairemizin görev ve yetkisi, başvuranın hakkı, başvuru süresi, yasa yolunun açıklığı, başvurunun kapsamına göre sanık, sanık müdafi ve müştekilerin istinaf başvurusunun kabul edilebilir olduğuna karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre mahkemenin kararına esas delillerde ve işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığı, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğu, eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, cezanın kanuni bağlamda uygulandığı anlaşıldığından sair istinaf itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5237 sayılı TCK'nin 150. maddesinin 2. fıkrasındaki "malın değerinin azlığı" kavramında yasa koyucunun amacı ve suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alabilme olanağı varken, yalnızca gereksinimi kadar, değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği, somut olayda sanığın annesinden 300 TL para aldığının anlaşılması karşısında, TCK'nın 150/2. Maddesiyle uygulama yapılmayarak sanık hakkında fazla ceza tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş,sanık, sanık müdafi ve müştekilerin istinaf itirazları yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5271 sayılı CMK'nın 303/1 a ve 280/1 a maddeleri uyarınca BOZULMASINA, ancak bu aykırılık yeniden duruşma yapılmaksızın düzeltilebilir nitelikte olduğundan,

Sanık hakkında kurulan hükümden TCK'nın 149/1 a maddesiyle uygulama yapılan bendinden sonra gelmek üzere "Sanığın daha çoğunu alabilme olanağı varken gereksinimi kadar özgülenen kastına konu 300 TL'nin suç tarihindeki ekonomik koşullara göre az olması nedeniyle cezasından TCK'nın 150/2 maddesi uyarınca 1/2 oranında indirim yapılarak 5 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına" paragrafının eklenmesine ve hükmün diğer yönleri aynen muhafaza edilmek suretiyle,

Sair yönleri usul ve Yasaya uygun görülen hükmün 5271 sayılı CMK'nın 303/1 a ve 280/1 a maddeleri uyarınca DÜZELTİLEREK İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,

Sanık hakkında hükmedilen cezaların türü ve miktarları, sanığın üzerine atılı silahla yağma ve silahla tehdit suçlarının CMK'nın 100. maddesinde düzenlenen katalog suçlardan olması, tutuklu kaldığı süre, kaçma şüphesinin bulunması ve adli kontrol tedbiri uygulamasının yetersiz kalacağı anlaşıldığından sanığın TUTUKLULUK HALİNİN DEVAMINA,"

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri

1.Mağdurların şikayetten vazgeçme ve uyuşturucu bağımlısı olan sanığın tedavi olması için gerçeğe aykırı beyanda bulunduklarına dair ifadelerin dikkate alınmadığına,

2.Sanığın bıçak ile tehdit ettiği iddia edilmiş ise de tanık İ.S. beyanlarının dikkate alınmadığına, araçta bulunan kişilerden birinin bekçi olduğuna, bekçi yanında sanığın mağduru bıçak ile tehdit etmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğuna,

3.Mağdur ...'nin sanığa parayı rızası ile verdiğine dair beyanı bulunduğuna,

4.Her türlü şüpheden uzak keisn delil bulunmadığına,

B.Sanığın Temyiz sebepleri

1.Anne ve babası olan mağdurların beyanları ile dilekçelerinin dikkate alınmadığına,

2.Araçta olduğunu ifade ettiği emniyet mensubunun beyanının alınmadığına,

3.Tahliyesini talep ettiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Olay günü olan 22.08.2022 tarihinde mağdur ...'in taburcu olması üzerine eşi ile beraber ikametlerine döndükleri; bu sırada halen hakkındaki uzaklaştırma kararı devam eden sanığın, karara aykırı olarak evde olduğunu gördükleri; evin dağınık olması nedeni ile sanık ve babası ...'in babası

arasında tartışma yaşandığı babası mağdur ... ile tartışan sanığın ...'i elindeki bıçak ile ve etkisi basit tıbbi müdahale ile giderilebilir derecede yaraladığı, mağdur beyanlarına göre elinde bıçak varken ölüm ile tehdit ettiği, bu sırada olanlardan korkarak evin dışına çıkan mağdur anne ...'nin yanına bıçak ile gelen sanığın, elinde bıçak varken mağdur ...'yi kendisine para vermesi konusunda tehdit ettiği ve mağdurun sanık ile beraber annesinin (büyük anne) ikametine gitmek için yürümeye başladığı, sanığın da mağduru takip ettiği bu sırada ailenin tanıdığı olan tanık İ.S.'nin mağdur ...'nin yanında durması üzerine sanığın elindeki bıçağı ... bir alana atıp, annesinin yanına gelip birlikte tanığın aracına binerek mağdur ...'nin annesinin ikametine geldikleri; mağdur ...'nin kendi annesinden aldığı 300,00 TL'yi sanık oğluna verdiği ve oğlunun da parayı alarak uzaklaştığı anlaşılmakla, İlk Derece Mahkemesince buna göre uygulama yapıldığı belirlenmiştir.

2. Sanığın, üzerine atılı suçlamayı inkar ettiği belirlenmiştir

3.Mağdurların olayın sıcağı sıcağına oluşa uygun beyanlarda bulundukları sonraki aşama beyan ve dilekçelerinde ise sanığı cezadan kurtarmaya yönelik kaçamaklı beyanlarda bulundukları anlaşılmıştır.

4.Tanık İ.S. beyanının oluşa uygun olduğu belirlenmiştir.

5.... 1. Aile Mahkemesinin 13.07.2022 tarihli sanık hakkında, mağdurlar lehine 6284 sayılı Kanuna göre koruma kararının dosyada mevcut olduğu anlaşılmıştır.

6.Oluşa uygun şekilde suçta kullanılan bıçağın bulunduğunu belirten olay görgü tespit tutanağı ile mağdur ...'e ait adli muayene raporunun dosyada mevcut olduğu belirlenmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İnceleme konusu nitelikli yağma suçu bakımından, İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda Bölge Adliye Mahkemesi tarafından nitelikli yağma suçu bakımından Hukuki Süreç bölümünin 3 numaralı paragrafında ayrıntılı belirtilen hususular dışında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A.Nitelikli Yağma suçundan kurulan bakımından

Suçun sanık tarafından işlenmediğine ve suçun unsurlarının oluşmadığına ilişkin temyiz sebepleri Yönünden

Yağma suçları 5237 sayılı Kanun' un 148, 149 ile 150 nci maddelerinde düzenlenmiştir. Yağma başkasının zilliyetliğindeki taşınabilir malı zilliyetin rızası olmadan faydalanmak amacıyla cebir ve tehdit ile yarar sağlamak maksadıyla alınmasıdır. 5237 sayılı Kanun' un 148 inci maddesinin birinci fıkrasında yağma suçu temel şekli, ikinci fıkrasında senet yağması, üçüncü fıkrasında cebir karinesine yer verilmiştir. 5237 sayılı Kanun' un 149 uncu maddesinde yağma suçunun nitelikli halleri düzenlenmiştir.

Zilyedin rızası olmadan başkasına ait taşınır bir malı kendisine veya başkasına bir yarar sağlamak maksadıyla olduğu yerden alınması hırsızlık suçunu oluşturur.

Yağma suçu, hırsızlığın zor kullanılmak suretiyle gerçekleştirilme halidir.

Yağma, başkasının zilyetliğindeki taşınabilir bir malı, zilyedin rızası olmaksızın faydalanmak amacıyla cebir veya tehdit kullanmak suretiyle alınmasıdır.

Cebir veya tehdit, ''yaşam hakkı, vücut dokunulmazlığı, cinsel dokunulmazlık ve malvarlığı hakkı'' şeklindeki hukuki değerlere yönelik olmalıdır.

Yağma icrai kuvvetle işlenebilen bir suç tipidir. Kullanılan cebir ve tehditin kişinin malı teslim etmeye veya alınmasına ses çıkarmamaya elverişli olmalıdır.

Cebir şiddet, mağduru, men ederek ve zorlayarak, failin istediği davranışa sokacak fiillerdir.

Anılan açıklamalar ışığında somut olayımıza gelince; sanığın olay günü annesi olan mağdur ...'den bıçak ile tehdit etmek suretiyle 300,00 TL parayı zorla aldığı, temyiz istemine konu hususlar bakımından özellikle mağdurların olayın sıcağı sıcağı alınan beyanlarının, suçta kullanılan bıçağın bulunduğu yeri belirten olay görgü tespit tutanağı ve mağdur ...'e ait adli muayene raporu içerikleri ile örtüşmesi ve sanık hakkında mağdurlar lehine alınan koruma kararı dikkate alındığında sonraki aşamalarda sanığı suçtan kurtarmaya yönelik kısmen kaçamaklı mağdurlar beyanlarına itibar edilmemiş olmasında isabetsizlik görülmemiş, tanık İ.S. beyanlarının oluşa aykırı görülmemesi, nitelikli yağma suçunun kovuşturmasının şikayete tabi olmaması ve nihayet temyiz istemine konu diğer hususların sonuca etkili hususlar olarak görülmemiş olması hep birlikte gözetildiğinde hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

A. Sanık Hakkında Nitelikli Tehdit ve Nitelikli Kasten Yaralama Suçlarından Kurulan Hükümler Bakımından

Ön inceleme bölümünde yer alan açıklanan nedenlerle sanık ve sanık müdafiinin temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebligname’ye uygun olarak, oy birligiyle REDDİNE,

B. Sanık Hakkında Nitelikli Yağma Suçundan Kurulan Hüküm Bakımından

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 05.05.2023 tarihli ve 2023/1584 Esas, 2023/1558 Karar sayılı kararında sanık ve sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 ve 289. maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 4.Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

21.09.2023 tarihinde karar verildi.